Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2023 ~ М-2241/2023 от 13.09.2023

дело № 2-2506/2023

    70RS0005-01-2023-002698-93

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Ждановой Е.С.

при помощнике судьи            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр», ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), приостановлении реализации имущества в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Единый расчетно-консультационный центр», ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области), в котором просила:

освободить от ареста нежилое помещение, общей площадью 230,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>;

приостановить реализацию указанного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП до вступления решения по иску законную силу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Актом описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 был наложен арест на имущество - нежилое помещение, общей площадью 230,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>. Спорное имущество было приобретено в браке. Супруг - ФИО2, имеет задолженность по налогам и алиментам. Поскольку указанное имущество принадлежит не только ФИО2, но и истцу на праве собственности, наложенный арест нарушает ее права и законные интересы.

Определением суда в ходе судебного разбирательства ФИО3, УФНС России по <адрес>, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором указала о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила учесть, что ею подготовлен иск о разделе имущества с определением долей.

Ответчики ФИО2, АО «Единый расчетно-консультационный центр», ФИО3, УФНС России по <адрес>, третье лицо судебный пристав -исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, извещенные надлежащим образом, о месте времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От АО «Единый расчетно-консультационный центр» поступили возражения на исковое заявление, заявлено об оставлении требований истца к АО «Единый расчетно-консультационный центр» без удовлетворения, АО «Единый расчетно-консультационный центр» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

      УФНС России по <адрес> представлен отзыв, указано, что в отношении ФИО2 на исполнении в отделе службы судебных приставов по <адрес> находится два исполнительных производства, возбужденные с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным документам составляет 18 212,21 рублей. Общая сумма задолженности ФИО2 перед бюджетом составляет 100 639,38 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

    В соответствии со ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В силу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

    Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся единоличной собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

    Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

    В соответствии с п. п. 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

    Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

    Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ста. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

    Как установлено судом, в период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленной выписки ЕГНР от ДД.ММ.ГГГГ № КУВ001/2023-240142744 следует, что правообладателями на праве общей совместной собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> с 2014 г. являются ФИО1 и ФИО2

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО3 в размере 906 578,28 рублей.

    Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

    По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по алиментам в пользу ФИО3 составляет 668 850,90 рублей, исполнительский сбор 63 460,48 рублей; остаток задолженности по налогам в пользу УФНС России по Томской области составляет 69 754,12 рублей, исполнительский сбор 4 882,79 рублей.

     Из представленных материалов дела следует, что обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав на имущество, находящееся в режиме совместной собственности, на которое наложено ограничение.

    Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

    При этом, суд исходит из того, что на момент ареста судебным приставом-исполнителем спорного нежилого помещения 20.12.2022, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, доля ФИО1 не выделена, постановление и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное движимое имущество не оспорены и не отменены.

    Также между ФИО1 и ФИО2 не был заключен брачный договор, которым бы супруги изменили режим совместной собственности, установив, что спорное имущество является единоличной собственностью одного из них. Супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Однако, доказательств осуществления ФИО1 таких действий в материалы дела не представлено.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                       ░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2024

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                     ░░░6

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2506/2023

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░