Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2011 ~ М-2090/2011 от 22.03.2011

№ 2-2880/1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием представителя истца Сахарчука И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и был заключён кредитный договор о предоставлении последнему кредита <данные изъяты> в сумме 549599 руб. 54 коп. под 11 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик представил в залог <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязательства по возврату кредита остались неисполненными. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, Холоднякова Е.Н. является единственной наследницей имущества <данные изъяты> в том числе, и заложенного имущества. Последний платёж в погашение кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил определить начальную продажную цену автомобиля согласно представленному после проведения экспертизы отчету об оценке в сумме 324000 рублей, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3200 рублей.

Ответчик Холоднякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-10/8-2011г., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и был заключён кредитный договор о предоставлении последнему кредита <данные изъяты> в сумме 549599 руб. 54 коп. под 11 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик представил в залог <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обязательства по возврату кредита остались неисполненными, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

12 января 2011 г. Петрозаводским городским судом РК было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: взыскана задолженность по кредиту в сумме 457358 руб. 11 коп. и отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с недоказанностью банком рыночной стоимости транспортного средства, необходимой для определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, а также в связи с тем, что на тот момент Холоднякова Е.Н. не отказывалась оплачивать задолженность по обязательствам <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Холодняковой Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, таким образом, Холоднякова Е.Н. является единственным наследником имущества <данные изъяты> в том числе и заложенного имущества.

Обращаясь с настоящим иском, банком указаны следующие дополнительные основания относительно заявленных при рассмотрении гражданского дела № 2-10/8-2011: ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов на принудительное исполнение, и на момент подачи иска, и на момент рассмотрения данного дела задолженность, взысканная по решению суда, не погашена даже частично. Следовательно, залог, как обеспечение исполнения обязательств, сохраняется.

Статьей 334 ГК РФ предусматривается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Холодняковой Е.Н., а решение суда о взыскании денежных сумм во исполнение обязательства, обеспеченного залогом, до настоящего времени Холодняковой Е.Н. не исполнено, исковые требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Начальную продажную цену заложенного имущества надлежит определить в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке, проведенным <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 324000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 3200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере 324000 рублей.

Взыскать с в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3200 рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.А. Стыцюн