Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2013 от 24.10.2013

Дело №12-17/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Дубёнского районного суда Республики Мордовия Татаркина Г.Г., при секретаре Кудосиной Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Носова Д.А., его защитника – адвоката Фадеева О.Ю., действующего на основании удостоверения №32, выданного 27 января 2003 г. и ордера №46 от 17 декабря 2013 г., рассмотрев 17 декабря 2013 г. в открытом судебном заседании в с.Дубёнки помещении суда апелляционную жалобу

Носова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2013 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Носов Д.А. обратился в Дубёнский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2013 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия (мировой судья), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Заявитель считает, что постановление незаконно и не обоснованно в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку вечером 6 сентября 2013 г. они с напарником Ч.А.Е. на автомобиле «Газель» под его управлением ехали из п.Атяшево в с.Дубёнки, чтобы завести домой заказчику несколько пластиковых окон. По дороге, примерно в 23 часа, их автомобиль сломался -порвался ремень генератора. На заряде аккумулятора они, проезжая по 300 метров, с перерывами в движении добрались до с.Поводимово. Далее они позвонили заказчику Б.О.И.., который приехал и на своём автомобиле «Волга» и отбуксировал их к своему дому по адресу: Адрес1. Там они выгрузили окна. Так как Б.О.И. не пустил их переночевать в свой дом, они вместе с ним на его автомобиле ездили в гостиницу, поинтересовались ночлегом. Цена проживания им показалась высокой. Поэтому они, решив переночевать в своём автомобиле, там же взяли бутылку водки и еду, затем откатили неисправный автомобиль вниз по дороге, чтобы расположиться там на ночлег. После этого употребили водку для того, чтобы не замёрзнуть в холодном автомобиле. Ночью они всё равно замёрзли, а потому решили вернуться в гостиницу. Увидев проезжающий по дороге автомобиль, они решили попросить водителя отвезти их до гостиницы, для чего он, сидя на водительском месте, подал сигнал светом фар, автомобиль с места он не трогал. Как оказалось, это были сотрудники ГИБДД. Они стали проводить с ним разбирательство, направили для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Так как он не отрицал факта опьянения, то согласился. Доказать сотрудникам полиции, что автомобилем он не управлял, не смог, несмотря на то, что один из сотрудников полиции попытался завести двигатель их автомобиля, но сделать этого не смог. Утром они купили запасные части, отогнали автомобиль в ремонт С.С.В.., который заменил ремень генератора и натяжной ролик. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей с его стороны, а именно показаниями свидетелей Ч.А.Е.., Б.О.И.. и С.С.В.., приведёнными в оспариваемом постановлении.

Кроме того, им было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых, которые расписались в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, составленным в с. Дубёнки Республики Мордовия сотрудниками ГИБДД, однако никаких понятых при составлении данного протокола ни он, ни его напарник не видели. По каким причинам данные понятые не явились в суд и не дали пояснения в суде, в постановлении не указано. Считает, что это является существенным нарушением его права на защиту и существенно нарушает порядок составления протокола об административном правонарушении, влекущий его недействительность.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Носов Д.А. после разъяснения прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, изложенным в самой жалобе.

Защитник – адвокат Фадеев О.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы своего доверителя по основаниям, в ней изложенным, полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу в отношении Носова Д.А. прекращено в связи с имеющимися неустранимыми сомнениями в виновности последнего, поскольку тот факт, что он 07.09.2013 г. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении управлял транспортным средством, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям инспекторов ДПС Р.Е.В. и А.А.А. считает, следует относиться критически, так как их показания непоследовательны, не согласуются между собой, напротив, при принятии решения судом апелляционной инстанции, необходимо принять за основу показания свидетелей защиты.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Носовым Д.А., его защитником – адвокатом Фадеевым О.Ю. заслушав свидетеля Ф.Г.Н.., судья не находит оснований для отмены принятого мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 07.09.2013 г. в отношении Носова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 07.09.2013 г. он в 04 час. 10 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной «Газель», в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены вышеприведённым протоколом 13АП №043696 от 07.09.2013 г. об административном правонарушении (л.д.2), протоколом 13 АУ №017306 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом 13 АН №008538 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №52 от 07.09.2013 г. (л.д.5), а также приведёнными в оспариваемом постановлении показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» А.А.А. и Р.Е.В.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Носова Д.А. и его защитника Фадеева О.Ю. о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, по утверждению вышеуказанных лиц - протокола об административном правонарушении в следствие отсутствия понятых в момент его составления, судья признаёт несостоятельными.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеперечисленных протоколов.

Протокол 13 АП №043696 об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Носове Д.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Носову Д.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол 13 АУ №017306 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 13 АН №008538 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. В соответствии с нормами вышеуказанной статьи для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Основанием для направления Носова Д.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицается и самим Носовым Д.А.

Утверждения Носова Д.А и его защитника Фадеева О.Ю. о том, что при составлении протокола 13 АП №043696 об административном правонарушении указанные в нём понятые не присутствовали, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Во всех вышеприведённых административных протоколах указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний понятых относительно процедуры произведённых в отношении Носова Д.А. действий.

Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции Фадеева Г.Н., пояснила, что в начале сентября 2013 г. она принимала участие в качестве понятой при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления транспортным средством Носова Д.А. Примерно в 6 часов сотрудники ГИБДД доставили его в приёмное отделение Комсомольской ЦРБ, где она работает медицинской сестрой, основанием послужило медицинское освидетельствование на состояние опьянения данного лица, после освидетельствования состояние опьянения подтвердилось, она и ещё один мужчина участвовали понятыми.

Указанное подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам Носов Д.А.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством №52 от 07.09.2013 г. установлено наличие у Носова Д.А. состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Lion Alkometr SD-400" (заводской номер 0656001Д), показаниями которого выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 мг/л.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, предусматривающей, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 г. (статья 4).

Таким образом, действующая в настоящее время редакция статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность только в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вышеизложенные доводы Носова Д.А. и его защитника – адвоката Фадеева О.Ю. судья считает избранным Носовым Д.А. способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований для оговора Носова Д.А. сотрудниками полиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель отношений с ними не поддерживал. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Напротив, к показаниям свидетеля Ч.А.Е. о том, что Носов Д.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически в связи с тем, что данный свидетель находится с ним в дружеских отношениях, является напарником по работе.

Доказательств тому, что свидетель С.С.В.., который как следует из его показаний, осуществлял ремонт автомашины «Газель», который ему 7 сентября 2013 г. сдал в ремонт Носов Д.А., обладает специальными познаниями или же имеет необходимое образование в области автотехники, не имеется.

Показания свидетеля Б.О.И.., приведённые в оспариваемом постановлении значения для установления вины Носова Д.А. именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения прав Носова Д.А. из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй соблюдены.

С учётом имеющихся в деле доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Носова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его, в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, которое было квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Носову Д.А. назначено в пределах установленных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения назначенного Носову Д.А. административного наказания, как просят заявитель и его адвокат, не имеется, Носов Д.А. ранее неоднократно, в течение 2012 г. и 2013 г., совершал административные правонарушения (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Апелляционную жалобу Носова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2013 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия, о привлечении Носова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия Г.Г.Татаркина