Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 ~ М-365/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-486/2023

22RS0008-01-2023-000446-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года                             г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего     С.В. Шкляр

    при секретаре     А.В. Малеевой

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баталова А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на услуги эксперта, расходов на юридические услуги,

установил:

Баталов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.10.2022 по 17.03.2023 в размере 240277,39 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 5718 руб., расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии в сумме 2 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д.80, том 2, уточненное исковое заявление).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 24 сентября 2022 около 18 часов 28 минут в <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Татарникова Д.Г. и автомобиля Тойота-Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Татарниковым Д.Г. правил дорожного движения. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СК «Совкомбанк Страхование», а истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

03.10.2022 он обратился с письменным заявлением о страховой выплате к страховщику, представил поврежденное ТС для осмотра. Случай был признан страховым и 19.10.2022 осуществлена выплата в размере 107 934 руб.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения <данные изъяты>, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением ТС на дату ДТП, с учетом износа, составляет 294700 руб., без учета износа 394 900 руб.

Им понесены расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на услуги юриста за подготовку претензии в сумме 2000 руб.

После его обращения с претензией, 23.12.2022 со стороны страховщика была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 8691 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4282 руб.

Была перечислена и сумма неустойки в размере 5301,51 руб. (без учета НДФЛ).

Далее им было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от 17.02.2023 его требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 168147,71 руб. В удовлетворении требований на оплату услуг эксперта и юридических услуг отказано. Неустойка взыскана лишь в случае неисполнения страховщиком указанного решения.

Взысканная сумма была перечислена страховщиком 17.03.2023.

Решение в части взыскания неустойки при условии его неисполнения, а также в части отказа взыскания расходов на юридические услуги и услуги эксперта считает неправомерным.

Согласно расчета, сумма неустойки за период с 25.10.2022 по 17.03.2023 составляет 240277,39 руб.

Кроме того, ему был причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

Не имея специальных юридических знаний, он вынужден был прибегнуть к помощи юриста для подготовки и направления искового заявления. Расходы по оплате юридических услуг составили 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 сентября 2022 около 18 часов 28 минут в <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Татарникова Д.Г. и автомобиля Тойота-Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баталова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Татарниковым Д.Г. правил дорожного движения. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Факт принадлежности Баталову А.А. на праве собственности автомобиля Тойота-Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается копией договора купли-продажи от 29.03.2022.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СК «Совкомбанк Страхование», а истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

03.10.2022 Баталов А.А. обратился с письменным заявлением о страховой выплате к страховщику, представил поврежденное ТС для осмотра. Случай был признан страховым и 19.10.2022 осуществлена выплата в размере 107 934 руб.

23.11.2022 в адрес ответчика от Баталова А.А. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 186766 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленной претензии, Баталов А.А. представил экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением ТС на дату ДТП, с учетом износа, составляет 294700 руб., без учета износа 394 900 руб.

В целях проверки доводов Баталова А.А., ответчиком повторно назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201988 руб., с учетом износа 116625 руб.

23.12.2022 со стороны страховщика была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 8691 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4282 руб.

28.12.2022 ответчик выплатил неустойку в размере 4536,60 руб., а также исполнил обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 678 руб.

24.01.2023 ответчик выплатил неустойку в размере 75,91 руб., а также 27.01.2023 исполнил обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 11 руб.

Далее Баталовым А.А. было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также неустойку, расходы на юридические услуги, расходы на экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного от 17.02.2023 его требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 168147,71 руб. В удовлетворении требований на оплату услуг эксперта и юридических услуг отказано. Неустойка взыскана лишь в случае неисполнения страховщиком указанного решения.

Страховое возмещение было перечислено страховщиком 17.03.2023.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовым услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречить закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты права и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, отсылка в решении финансового уполномоченного на возможность получения потерпевшим неустойки за период просрочки с 25.10.2022 выплаты страхового возмещения, только в случае неисполнения страховой компанией указанного решения в течение 10 рабочих дней, является неправомерной, нарушающей требования закона, в связи с чем требования Баталова А.А. о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 03.10.2022, ответчик в течение 20-дневного срока (по 24.10.2022), предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В исковом заявлении содержится следующий расчет неустойки:

- с 25.10.2022 по 23.12.2022 сумма неустойки составляет 104334,83 руб. (176838,71х1%х59=104334,83 руб., где 176838,71 руб. – сумма недополученного страхового возмещения (с учетом первоначальной выплаты), 59 – количество дней просрочки исполнения обязательств),

- с 23.12.2022 по 17.03.2023 сумма неустойки составляет 141244,07 руб. (168147,71х1%х84), где 168147,71 руб. – сумма недополученного страхового возмещения, определенная Финансовым уполномоченным, 84 – дополнительное количество дней просрочки исполнения обязательств.

Учитывая ранее выплаченную неустойку, остаток неустойки составляет 240277,39 руб. (245578,90-5301,51).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в обоснование которого указано на несоразмерность суммы неустойки (л.д.90-91, том 2).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме только после принятия решения финансовым уполномоченным, мотивы, по которым заявлено ходатайство, период, в течение которого ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так как при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика, являются обоснованными на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей несоразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлены: расписка от 11.11.2022 об оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 2000 руб., расписка об оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 5000 руб. (л.д.38, 39, том 1).

С учетом проделанной представителем истца работы, как на обязательной досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в виде: составления претензии в страховую компанию; составления искового заявления; требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5718 руб., суд не усматривает.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5902,77 рублей (5602,77 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баталова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Баталова А.А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 25.10.2022 по 17.03.2023 в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городского округа – город Заринск государственную пошлину в размере 5902,77 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заринский городской суд Алтайского края.

    Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                                                С.В. Шкляр