Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2022 ~ М-1667/2022 от 06.10.2022

                                                                                         Дело № 2-1837/2022

    УИД: 34RS0012-01-2022-002246-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                         22 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

    при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымкова Н.Г. к Аслановой И.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Дымков Н.Г. обратился в суд с указанным иском к Аслановой И.М., мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику 188 000 рублей, о чем была составлена расписка. Указанная денежная сумма должна была быть возвращена ему до января 2020 года, однако денежные средства ему не возвращены.

В судебное заседание истец Дымков Н.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Асланова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела или возражений на исковое заявление в суд не представила.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2018 года Дымков Н.Г. передал в долг Аслановой И.М. денежные средства в размере 188 000 рублей, что подтверждается распиской.

Из расписки следует, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок до января 2020 года.

Таким образом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему ответчику подтверждены представленными в дело доказательствами. При этом данных о том, что ответчик выполнила принятые на себя обязательства в полном объёме по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств иного, Асланова И.М., как заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга в полном объёме, нарушила принятые на себя обязательства, в связи с чем, у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 29 декабря 2018 года в размере 188 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Аслановой И.М. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 4 960 рублей.

Руководствуясь положением статей 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дымкова Н.Г. к Аслановой И.М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Аслановой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Дымкова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 29 декабря 2018 года в размере 188 000 рублей.

Взыскать с Аслановой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 27 декабря 2022 года.

Судья                                                                                Е.Н. Елистархова