Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2023 ~ М-3324/2023 от 25.05.2023

№

Решение

Именем Российской Федерации

15.06.2023 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) по обращению ФИО1 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей ФИО2 в отношении <данные изъяты> принято решение № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойки за нарушение по договору <данные изъяты> <данные изъяты>» с решением финансового уполномоченного не согласно, считает, что оно нарушает права заявителя. Полагают, что требования ФИО1 финансовым уполномоченным удовлетворены незаконно, поскольку он не уполномочен применять положения ст. 333 ГК РФ. Данными полномочиями наделен только суд, удовлетворение требований ФИО1 повлекло его обогащение и нарушило права и законные интересы заявителя. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3, представил отзыв на заявление, просил оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения заявителя в суд по истечения установленного законом 10 дневного срока. А в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в удовлетворении требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение № частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 и взыскании неустойки в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о взыскании с <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в размере №. отказано. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа оставлены без рассмотрения.

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для удовлетворения требования ФИО1 финансовым уполномоченным, послужило следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> <данные изъяты> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред, принадлежащему ФИО1, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. Его гражданская ответственность на момент <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент <данные изъяты> по договору №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> с заявлением о выплате величины УТС Транспортного средства.

По результатам осмотра и проведения независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признало случай страховым, подготовило для ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания <данные изъяты>», расположенную <адрес>, <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ до № руб.

Однако, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>» в соответствии с выданным направлением осуществлен не был. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомила ФИО1 о смене формы страхового возмещения и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес <данные изъяты> с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей № копеек, штрафа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении <данные изъяты> с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты> и неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в общем размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель просит признать незаконным и отменить.

Суд не усматривает оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмены.

Период просрочки выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным определен верно, расчет неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты> произведен правильно, просрочка исполнения страховщика, выплатившего страховое возмещение с нарушением установленного законом срока составила 90 дней.

Просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному.

<данные изъяты> не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права потерпевшего и не скажется на деятельности страховщика, в связи с чем выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки являются правомерными, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения суммы взысканной им неустойки не имеется и оспариваемое решение финансового уполномоченного не подлежит изменению.    

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, судом не установлено. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, что учитывается судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья             Ж.Х.Адаева

Секретарь            А.Р. Атманов

Верно.

Судья                    Ж.Х. Адаева

Секретарь                А.Р. Атманов