Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2024 ~ М-252/2024 от 14.02.2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                  г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-536/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к Захарову В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Захарову В.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Захарова В.Н., управляющего автобусом «ПАЗ4234», государственный регистрационный знак №, пассажиры автомобиля Форд Транзит «ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения.

Заявило, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Алексинское пассажирское автотранспортное предприятие» заключен договор ОСАГО № на период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указало, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2, обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в общем размере 782 000 руб.

С учётом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Захарова В.Н. в порядке суброгации сумму убытков в размере 782 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 020 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что истец не возражает о рассмотрении дела по настоящему иску в порядке заочного производства.

Ответчик Захаров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Н., управляя технически исправным автобусом марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, выехал из г.Алексин Тульской области и следовал на нем по автомобильной дороге «Железня-Алексин» в направлении пос.Заокский, перевозя в салоне пассажиров.

В период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Захаров В.Н. следовал в указанном направлении по правой полосе для движения, на участке 1 км + 900 метров автомобильной дороги «Железня-Алексин» Заокского района Тульской области, имевшем сухое дорожное покрытие, без дефектов дорожного полотна, где справа на проезжей части была нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающая правый край проезжей части, пересекать которую запрещается, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441), и п.1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441).

Захаров В.Н., не выполнив вышеуказанные требования, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров, а также других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел управляемый автобус со скоростью примерно 60 км/ч, не обеспечивал возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего пересек линию горизонтальной разметки 1.2, обозначающую правый край проезжей части, пересекать которую запрещается, и выехал на правую по ходу движения асфальтированную обочину, движение по которой запрещается.

В указанное время на данной обочине стоял автобус марки «Форд Транзит ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак №, рядом с которым на той же обочине располагался пешеход ФИО4, который проводил ремонтные работы указанного транспортного средства. Имея возможность обнаружить опасность для движения в виде располагавшегося на обочине автобуса марки «Форд Транзит ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак №, водитель Захаров В.Н. не принял мер к возвращению управляемого им автобуса на проезжую часть, а продолжая двигаться по обочине, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автобуса, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, на участке 1 км + 900 метров автомобильной дороги «Железня-Алексин» на территории Заокского района Тульской области совершил наезд на располагавшийся на правой по ходу движения в направлении г.Тула обочине автобус марки «Форд Транзит ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса марки «Форд Транзит ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по неосторожности причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, причинено ударом тупого твердого предмета или при ударе о таковой и как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Пассажиру автобуса марки «Форд Транзит ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак №, ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по неосторожности причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, причинены ударом тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в том числе о детали в салоне автомобиля, в момент когда потерпевшая была обращена левой половиной грудной клетки к травмирующему предмету и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Между нарушениями Захаровым В.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441), и п. 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441), и фактом дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО3, имеется прямая причинная связь.

    Данные фактические обстоятельства дела установлены на основании, в том числе, постановления Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по уголовному делу №, которым Захаров В.Н., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

    Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного слушания заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Захарова В.Н. в связи с примирением, так как Захаров В.Н. принес им свои извинения, полностью загладил причиненный вред, а именно передал в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 100 000 рублей каждому из них.

            Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            Таким образом, между допущенными Захаровым В.Н. нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ, фактом ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО3 усматривается прямая причинно-следственная связь.

            Согласно материалам дела, в частности постановлению СО ОМВД России по Заокскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснения водителя Захарова В.Н. следует, что он работает водителем автобуса в ТТК «Алексинский филиал» с июня 2015 года. В его обязанности входит перевозка пассажиров маршрутом г.Алексин - пос. Заокский Тульской области. Перевозки производит на различных автобусах, поскольку лично за ним автобус не закреплён.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Алексинское пассажирское автотранспортное предприятие» заключён договор ОСАГО № на период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определённой настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алексинское ПАТП» предоставило ИП ФИО4 в аренду без экипажа вышеуказанный автобус Форд, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 – пассажиры автобуса Форд гос.рег.знак №, 2012 года выпуска - обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением, каждый в отдельности, о выплате страхового возмещения.

На основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и документов, представленных потерпевшими (выгодоприобретателями), ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в общем размере 782 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 000 руб. в пользу ФИО2 и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 000 руб. в пользу ФИО1

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Захарова В.Н. ущерба в порядке суброгации в размере 782 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку к страховщику в полном объеме перешло право требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СК «Согласие» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 020 руб., в размере, рассчитанном в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 020 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        решил:

        исковые требования ООО «СК «Согласие» к Захарову В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Захарова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 782 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 020 рублей, а всего 793 020 рублей.

Ответчик вправе подать в Алексинский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     <данные изъяты>                    М.С. Солдатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>