Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2022 от 06.09.2022

УИД 47MS0050-01-2022-001649-33 Дело № 11-71/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 23 сентября 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова Романа Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, от 19 августа 2022 года об отказе в разъяснении решения суда (судебного приказа),

установил:

8 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 46 Ленинградской области вынесен судебный приказ, которым с Макарова Р.Ю. в пользу ООО «Сервис-Центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2020 года по май 2022 года в размере 14697,46 руб., пени в размере 4116,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 376,27 руб., всего 19190,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 1 августа 2022 года судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

От Макарова Р.Ю. поступило заявление о разъяснении решения суда (судебного приказа), в котором он просил разъяснить вопрос о том, какими доказательствами подтверждается бесспорность заявленных взыскателем требований, а также признаний этих требований должником; вопрос о том, где в материалах приказного производства размещены указанные доказательства, где в материалах дела размещены документы, подтверждающие направление должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов; какими мотивами руководствовался судья, принимая решение в пользу взыскателя при фактическом отсутствии доказательств.

Определением мирового судьи от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявления Макарова Р.Ю. о разъяснении решения суда отказано.

Макаров Р.Ю. с данным определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены определения суда указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, а также неправильное применение норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьёй 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (судебного приказа), суд первой инстанции исходил из того, что неясность в названном судебном акте отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что судебный приказ от 8 июля 2022 года неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а гражданско-процессуальное законодательство не требует указания в судебном приказе выводов суда, вытекающих из установленных обстоятельств дела и доводов в пользу принятого им решения.

Таким образом, основания, по которым заявитель просит разъяснить судебный акт, фактически сводятся по существу к несогласию с принятым судебным постановлением, которое к тому же отменено, в силу чего не подлежит исполнению, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Трудова

Мировой судья Малова А.В.