Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-2340/2019

Решение
Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием ответчика Кузнецова А.Е., представителя ответчика по доверенности Кузовкова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кац О. М. к Кузнецову А. Е. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Кац О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову А.Е. и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1020000 рублей по распискам о получении денежных средств от 18.05.2014 и от 04.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017 по 05.11.2018 в размере 141215 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14008 рублей 83 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.05.2015 и 04.06.2014 Кузнецовым А.Е. от нее были получены денежные средства в общем размере 1020000 рублей, что подтверждается расписками.

Указанные денежные средства передавались Кузнецову А.Е. для приобретения акций на ее имя в компании «Евроуют карпарейшн», но Кузнецов А.Е. взятые на себя обязательства по приобретению акций не выполнил.

На неоднократные требования в устной форме о возврате денежных средств ответчик не реагировал и долговые обязательства не исполнил. В связи с чем, 17.01.2017 ответчику по его адресу регистрации направлена претензия, в которой требовалось возвратить истцу денежные средства в полном объеме в срок до 05.02.2017, однако претензия осталась без ответа.

Из содержания расписок от 18.05.2014 и от 04.06.2014. усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа, факт передачи денег в долг подтвержден распиской, что свидетельствует о том, что договор займа заключен в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренной законом формы.

Указанные расписки составлены и подписаны Кузнецовым А.Е., добровольно.

Обстоятельства получения заемщиком Кузнецовым А.Е. денежных средств подтверждается распиской от 18.05.2014 о получении денег в сумме 450000 рублей и распиской от 04.06.2014 о получении денег в сумме 570000 рублей. Из содержания данных расписок следует, что спорная сумма займа в общем размере 1020000 рублей была передана Кузнецову А.Е.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 05.02.2017 по 05.11.2018 в сумме 141215 рублей 34 копейки, представлен расчет.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и оплате государственной пошлины 14008 рублей 83 копейки.

Истец Кац О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кузнецов А.Е. и его представитель Кузовков М.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать Пояснили, что в 2014 год ответчик, истец и другие лица договорились об учреждении корпорации «Евроуют». Руководителем являлся Ш. истцом передано 800000 рублей для приобретения акций. Денежные средства были переданы Ш., акции должны были быть оформлены на имя Кац О.М.. Истец регулярно приезжала, пользовалась услугами ООО «Евроуют» и никаких требований и возражений не предъявляла. Ответчик в долг денежные средства у истца не брал и не обязался их возвращать.

Выслушав ответчика и его представителя, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Кац О.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует представленной расписки от 18.04.2014 Кузнецов А.Е. получил путем перевода на банковскую карту банка «Связной» от Кац О.М. денежные средства в размере 450000 рублей, согласно ранее составленному заявлению по проекту «Евроуют» (л.д. 12).

Согласно расписки от 04.06.2014 Кузнецов А.Е. получил путем переводов через платежную систему «Корона», «Сбербанк», «Связной банк» и лично в руки от Кац О.М. денежные средства в размере 570000 рублей, согласно ранее составленному заявлению по проекту «Евроуют» (л.д. 13)

В материалы дела представлены платежные документы о переводе денежных средств от Кац О.М. Кузнецову А.Е. (л.д. 14-23).

11.01.2017 в адрес Кузнецова А.Ю. Кац О.М. направлена претензия в которой предлагается в срок до 05.02.2017 вернуть ей переданные денежные средства в сумме 1120000 рублей (л.д.10).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евроуют» учредителем которой является Ш.

В материалы дела ответчиком представлены выписка из дополнения № 2 от 11.06.2014 к положению о распределении прибыли Кооперативного участка «Евроуют», из которой следует, что новый владелец акций в количестве 33000 штук оформленных ранее на имя Н., новый владелец Кац О.М.(л.д.89).

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 10.06.2014 денежные средства в размере 800000 рублей переданы в кассу кооперативного участка «программы ЕВРОУЮТ», открытого в МПО «НОВА АЛЬЯНС», для переоформления пакета акций «Евроуют Корп», зарегистрированный ранее на имя Н., на имя Кац О.М. на время переофрмления акций. Фактическим владельцем считать Кац О.М. (л.д.90).

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в г. Москва ул. Садовая, д. 19, корп. 1 располагался офис «Евроуют» открытый как кооперативный участок в МПО «НОВА АЛЬЯНС». Денежные средства Кац О.М. для оформления акций в размере 800000 рублей были переданы в кассу кооперативного участка Евроуют.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеуказанных расписок не следует, что Кац О.М. передала Кузнецову А.Е.. денежные средства в общем размере 1020000 рублей в качестве займа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора займа.

Ответчик, возражая против взыскания с него данных денежных средств, указывает на то, что полученные им денежные средства не подлежали возврату истцу, предназначались в счет покупки акций и были переданы в счет их приобретения.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения между сторонами договора займа, с передачей заимодавцем заемщику указанных в расписке денежных средств в качестве займа, в деле не имеется.

Содержание представленных истцом расписок не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на обязанность по возврату ответчиком полученных денежных средств. Расписки, не содержащие обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом основания исковых требований не нашли своего подтверждения доказательствами по делу, иск о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежит. При отсутствии факта заключения договора займа между сторонами, у истца не возникло предусмотренных ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату денежных средств, как заемных.

Иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств по распискам от 18.05.2014 и 04.06.2014, истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141215 рублей 34 копейки, не имеется.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14008 рублей 83 копейки, возмещению ответчиком не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о вынесении частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кац О. М. к Кузнецову А. Е. о взыскании суммы основного долга в размере 1020000 рублей по распискам о получении денежных средств от 18.05.2014 и 04.06.2014, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017 по 05.11.2018 в размере 141215 рублей 34 копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14008 рублей 83 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019