Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2016 (2-5062/2015;) ~ М-4959/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-516/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                                                                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

с участием представителя истца Лазарева Д.В. - Бойко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Лазарева Д.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Вавилкину В.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан Вавилкин В.В.. Гражданская ответственность Вавилкина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сразу после ДТП истец воспользовался услугами автоэкспертного центра «Таун-русна и Ко» для составления акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ все документы были отправлены истцом в ООО «Росгосстрах» и получены последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к ИП Болдову А.Н. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно заключению № 105-09/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 135 000 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 106-09/15, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 7 761 рубль 19 копеек, стоимость услуг по утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лазарева Д.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 761 рубль 19 копеек, общую стоимость автоэкспертных услуг в размере 13 000 рублей, сумму восстановительного ремонта в рамках страхового лимита в размере 99 238 рублей 81 копейка, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с Вавилкина В.В. в пользу Лазарева Д.В. сумму восстановительного ремонта превышающую лимит по страховому полису в размере 35 761 рубль 19 копеек.

Истец Лазарев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бойко Н.Н..

Представитель истца Лазарева Д.В. - Бойко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Кравцова О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Ответчик Вавилкин В.В., представитель третьего лица ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представили.

       Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования Лазарева Д.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тыс. рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут Вавилкин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со двора дома № 44 по улице Таращанцев города Волгограда, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Лазареву Д.В., и совершил с ним столкновение (л.д.10).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Вавилкин В.В. (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Вавилкина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ все документы были отправлены истцом в ООО «Росгосстрах» и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к ИП Болдову А.Н. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению № 105-09/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 135 000 рублей.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99 238 рублей 81 копейка, с Вавилкина В.В. надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35 761 рубль 19 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Согласно экспертному заключению № 106-09/15, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак С585НТ/34, составляет 7 761 рубль 19 копеек, стоимость услуг по утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 000 рублей.

Суд признает в качестве доказательства экспертное заключения № 106-09/15, поскольку ответчик размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривает и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость утраты товарной стоимости ТС ниже установленной в независимой экспертизе.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак С585НТ/34, в размере 7 761 рубль 19 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 60 000 рублей 00 копеек (99 238 рублей 81 копейка + 7 761 рубль 19 копеек + 7 000 рублей + 6 000 рублей / 2 = 60 000 рублей 00 копеек).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Д.В. и Даренским И.Н. был заключен договором об оказании юридических услуг, за услуги которого, Лазаревым Д.В. было оплачено 20 000 рублей (л.д. 8-9). Даренский И.Н. составил исковое заявление и подал его в суд, собирал документы, обращался с претензией к ответчику.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лазарева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Кроме того, истцом Лазаревым Д.В. были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей (л.д.76), почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д.15) и расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 830 рублей, которые также подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лазарева Д.В..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 99 238 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 7 761 ░░░░░ 19 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 13 000 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 100 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 830 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 60 000 ░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 188 930 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 761 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░