Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2021 (2-5490/2020;) ~ М-5300/2020 от 15.12.2020

                                                                                          Дело №2-656/2021

                                                 2.169

                                                                              16RS0049-01-2020-014954-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года                                                    г. Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Маркиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Тасакова В.С.,

истца Ахметова А.Э.,

представителя ответчика ООО «АмРест» - Балабаньян А.А.,

представителя третьего лица ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» – Береснева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ахметова А.Э. к акционерному обществу «КФС», обществу с ограниченной ответственностью «АмРест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова А.Э. обратилась в суд с иском к АО «КФС» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истец --.--.---- г. минуты осуществила в АО «КФС» заказ продукции, в том числе, картофель по-деревенски. Употребив вышеуказанный продукт, истец обнаружила в его составе кусок стекла, употребив которое, у нее откололась часть зуба, в результате чего испытала сильнейшую боль, стресс и неприятные ощущения. Далее истец вернулась в ресторан питания «КФС» с требованием разрешить ситуацию, для чего написала жалобу в книгу отзывов, а также заявление с целью проведения соответствующей проверки. На следующий день с истцом связался директор «КФС», пояснивший, что в результате проверки купленного продукта, инородных материалов обнаружено не было.

В связи с тем, что АО «КФС» продало продукт ненадлежащего качества, истцу были причинены неудобства, нравственные страдания. Истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия АО «КФС» вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нервном истощении, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Так, с АО «КФС» подлежат выплате убытки в общем размере 3 150 рублей за оказанные медицинские услуги, а также 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в результате ей были понесены расходы в размере 30 500 рублей на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в сумме 3 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500 рублей.

Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АмРест».

Определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лэм Уэстон Белая Дача».

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что в ходе употребления картофеля по-деревенски в пище обнаружила инородный предмет – стекло, в ходе употребления картофеля откололась часть зуба. Кроме картофеля ничего не употребляла, соусом не воспользовалась.

Представитель ответчика АО «КФС» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «АмРест» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования посчитал необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закон     регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что --.--.---- г. в KFC, расположенном в ... ..., произведена оплата товара на сумму 714 рублей с карты, держателем которой является ФИО. (л.д. 13).

Согласно пояснениям истца в суде, Роберт Альбертович является ее другом, оплата товара производилась с его карты.

Факт продажи картофеля по-деревенски Роберту Альбертовичу стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из пояснений истца, в результате употребления в пищу картофеля по-деревенски, у нее откололся кусок зуба, после чего она обнаружила стекло.

В судебном заседании был допрошен свидетель Рахимов Р.А., с карты которого производилась оплата товара. Из показаний свидетеля следует, что --.--.---- г. в ресторане «KFC» Рахимов Р.А. вместе с истцом, в числе иного товара, был приобретён картофель по-деревенски. После употребления в пищу данного картофеля, истец достала изо рта осколок стекла.

Согласно материалам дела, --.--.---- г. Ахметова А.Э. обратилась с заявлением «KFC» с претензией. Из содержания заявления следует, что --.--.---- г. сделала заказ, в том числе картофель по-деревенски. Во время еды почувствовала сильную боль, в картофеле оказался кусок стекла, которым откололся зуб.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «Гарант К» за медицинской помощью. Согласно протоколу осмотра от --.--.---- г., истцу поставлен диагноз «Скол собственных тканей зуба». Проведено лечение (л.д. 25). Стоимость лечения, согласно кассовому чеку, составила 3 150 рублей.

По ходатайству представителя третьего лица, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен менеджер системы менеджмента качества - Кузюков А.А.

Согласно должностной инструкции менеджера по качеству, представленной представителем третьего лица, в обязанности Кузюков А.А. входит соблюдение требований безопасности и качества пищевых продуктов на производстве.

В судебном заседании Кузюков А.А. пояснил, что технология подготовки сырья к производству картофеля по-деревенски практически исключает возможность попадания в сырье инородного предмета. В подтверждение изложенного представителем третьего лица представлена на обозрение видеозапись, из которой видно, что при попадании в сырье инородных предметов, последние отсеиваются металлодетектором.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом, являющимся потребителем изготовленного ответчиком товара, тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не представлено, представленные третьим лицом доказательства в виде Декларации о соответствии, а также пояснения Кузюков А.А. принципу относимости доказательств не отвечают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный истицу вследствие недостатков товара, подлежит возмещению ответчиком как его изготовителем, не обеспечившим безопасность своего товара.

Таким образом, с ответчика ООО «АмРест» в пользу Ахметова А.Э. подлежит взысканию сумма в размере 3 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью.

В иске к АО «КФС» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составляет 3 075 рублей ((3150 + 3000)//2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 500 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г., исполнитель ООО «Авангард» принял на себя обязательства оказать истцу услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы – подать претензию в КFC, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в Прокуратуру, жалобу в Администрацию, направить исковое заявление в суд, проконсультировать истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в указанном выше объеме.

Как пояснил истец, сотрудник ООО «Авангард» составил исковое заявление и направил его в суд.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахметова А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмРест» в пользу Ахметова А.Э. 3 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда,      3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 075 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске Ахметова А.Э. к акционерному обществу «КФС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмРест» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:      (подпись)                                                      Петрова А.Р.

Копия верна

Судья                                                                               Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.