Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-5071/2022

УИД 74MS0020-01-2022-005300-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года по делу № 11-25/2023

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крамлих Н. А. к Гусеву М. В., акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Камлих Н.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), Гусеву М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 09.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Гусева М.В.

АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков ей выплатило страховое возмещение в размере 58 600,00 руб., после обращения к финансовому уполномоченному страховая компания произвела доплату страхового возмещения 9 500,00 руб. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в <данные изъяты>», согласно заключениям которого от 25.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 113 438,00 руб., по Единой методике без учета износа – 95 049,00 руб.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о прядке страхового возмещения и недостаточность страховой выплаты для восстановления автомобиля, истец, с учетом изменения, просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения 26 900,00 руб., с Гусева М.В. – сумму ущерба в размере 18 138,00 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением; солидарно с ответчиков расходы по дефектовке 2 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000,00 руб., стоимость услуг телеграфа 579,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300,00 руб., с Гусева М.В. – расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма страхового возмещения 26 900,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 руб., расходы по дефектовке 1 194,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 946,00 руб., стоимость услуг телеграфа 346,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 389,20 руб.

С Гусева М.В.в пользу Крамлих Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 18 138,00 руб., расходы по дефектовке 805,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 054,00 руб., стоимость услуг телеграфа 233,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 610,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 624,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крамлих Н.А. к АО «Тинькофф Страхование», Гусеву М.В. отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 926,50 руб.

В апелляционной жалобе Гусев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных к нему исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального права.

В жалобе указывает на то, что с АО «Тинькофф Страхование» подлежали взысканию убытки в полном объеме, поскольку страховая компания, нарушив положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), изменила способ исполнения обязательства, уклонилась от страхового возмещения в натуральной форме и не направила транспортное средство истца на ремонт, выплатив денежные средства потерпевшей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Крамлих Н.А. к Гусеву М.В. о взыскании суммы ущерба, а также о взыскании судебных расходов.

Решение суда просит отменить и в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В остальной части решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В судебное заседание истец Крамлих Н.А., ее представитель, ответчик Гусев М.В., представитель АО «Тинькофф Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Гусев М.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца Кучерова С.В. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, считая, что страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения мирового судьи, суд находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части удовлетворения требований к Гусеву М.В.

В силу положений статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено мировым судьей.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, согласно которому, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Судом установлено, что 09.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением и принадлежащего Гусеву М.В. и Опель Астра, государственный номер №, под управлением и принадлежащего Крамлих Н.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гусев М.В., что не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования: Крамлих Н.А. – в АО «Тинькофф Страхование», Гусева М.В. – в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, Крамлих Н.А. в порядке прямого возмещения убытков 25.02.2022 обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно материалам дела страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу 22.03.2022 была произведена страховая выплата 58 600,00 руб., которую истец посчитала недостаточной, в связи с чем направила в страховую компанию претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено и в удовлетворении претензии было отказано, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.06.2022 № требования Крамлих Н.А. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения 9 500,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на оплату телеграммы отказано.

Решение Финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 17.06.2022, что подтверждается платежным поручением на сумму 9 500 руб.

По заданию истца экспертным учреждением проведена оценка, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра составляет без учета износа 113 438,00 руб., с учетом износа 113 438,00 руб., по Единой методике без учета износа 95 049,00 руб., с учетом износа – 67 060,50 руб.

Установив, что соглашение между АО «Тинькофф Страхование» и Крамлих Н.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, поскольку истец не выбрала способ страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 26 900,00 руб., рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 95 049,00 руб. и выплаченным страховым возмещением 68 100 руб.

Мировой судья, удовлетворяя требования в части иска к Гусеву М.В., посчитал, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в ДТП, произошедшего в результате столкновения с автомобилем, принадлежащим ответчику и по его вине, а суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заключению оценщика, и взыскал с Гусева М.В. ущерб в размере 18 138,00 руб., составляющем разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным и довзысканным страховым возмещением по Единой методике (113 438,00 руб. – 68 100,00 руб. – 26 900,00 руб.).

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном истолковании норм законодательства, регулирующего вопросы по возмещению убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанные выше законоположения и разъяснения по их применению мировым судьей не учтены.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Крамлих Н.А. подлежат взысканию убытки в размере 45 338,00 руб. – разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным и взысканным финансовым уполномоченным страховым возмещением (113 438,00 руб. – 68 100,00 руб.).

В удовлетворении требований Крамлих Н.А. к Гусеву М.В. надлежит отказать.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Исходя из указанных норм закона сумма штрафа должна составить 22 669,00 руб. (45 338,00 руб. х 50%).

Представителем страховой компании было заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

По мнению суда, с учетом позиции истца, размера присужденного истцу страхового возмещения, длительности нарушения ее прав, степени вины ответчика, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем штраф подлежит снижению до 10 000,00 руб.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании убытков со страховой компании, с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию также заявленные истцом расходы по дефектовке 2 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000,00 руб., стоимость услуг телеграфа 579,40 руб.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Крамлих Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 738,00 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, что составляет 822,14 руб.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 05 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Крамлих Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Крамлих Н. А., паспорт гражданина Российской Федерации № убытки в размере 45 338,00 руб., штраф 10 000,00 руб., расходы по дефектовке 2 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000,00 руб., стоимость услуг телеграфа 579,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета государственную пошлину в размере 822,14 руб.

Председательствующий                     Л.Н. Насырова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2023.