Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2023 от 31.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 30 июня 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимой Кожевниковой Т.В.,

защитника – адвоката Муранской Е.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2023 в отношении

Кожевниковой Татьяны Владимировны, <данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Т.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 7 часов 12 минут Кожевникова Т.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в том числе п.п. 1.3 и 1.5 Правил, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в силу чего не могла правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, управляла принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № 38 регион, с пассажирами Потерпевший №1, Свидетель №10, Потерпевший №3, Потерпевший №2, двигалась в г. Зиме Иркутской области по проезжей части по ул. Краснопартизанской в направлении ул. Бограда со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. В нарушение п. 1.4 ПДД РФ, где на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также п. 9.1 ПДД РФ, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, не определив свою полосу движения, выехала на встречную полосу движения, вследствие чего на проезжей части автомобильной дороги около здания № 181 по ул. Краснопартизанской совершила столкновение на встречной полосе движения передней частью кузова управляемого автомобиля «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № 38 регион с движущимся во встречном направлении автобусом КАВЗ 423800 с государственным регистрационным знаком № 38 регион под управлением водителя Свидетель №1

В результате столкновения пассажиры автомобиля марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № 138 регион Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 получили телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а именно:

Потерпевший №1 - <данные изъяты> относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %);

Потерпевший №3 - <данные изъяты> относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Резаной раны в области нижней челюсти, которая относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

Потерпевший №2 - <данные изъяты> относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение Кожевниковой Т.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая Кожевникова Т.В. вину в установленном судом преступлении признала полностью, от дачи показаний, на основании положений ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кожевниковой Т.В., данных ею в стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 12-16, 121-123), суд установил, что **.**.** в вечернее время она находилась дома, выпила 1,5 л. пива крепостью 4,5 градусов. После пошла в гости, где также употребляла алкогольное пиво. Под утро **.**.** поехала на своем автомобиле «Тойота Премио» за спиртным в баню, которая находится в районе п. Гидролизный г. Зима. Выходя из этого заведения, встретила Свидетель №10 в компании незнакомых парней, которые попросили довезти их до района «Сенной». Согласившись выполнить просьбу, поехала на ул. Ангарскую, а затем в мкр. Ангарский. ФИО31, Потерпевший №2, Свидетель №10 сели к ней в машину на заднее пассажирское сиденье, а ФИО30 на переднее. Ремнями безопасности ни она, ни пассажиры не пристегивались. Ехала по ул. Ангарской в сторону ул. Краснопартизанской, далее по ул. Краснопартизанской. Что случилось дальше, не помнит. Пришла в себя в больнице, где ей сообщили, что произошло ДТП. Допускает, что могла превысить скорость движения. Асфальт был сухой, дождя не было, на улице было светлое время суток, на дороге неровностей не имелось, видимость на дороге ничем ограничена не была. Вину в совершенном ДТП признает полностью.

В судебном заседании подсудимая Кожевникова Т.В. данные показания полностью подтвердила и дополнила их тем, что признает выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустила столкновение с автобусом.

Оценивая показания подсудимой, данные ею при расследовании дела и подтвержденные в суде, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Огласив показания подсудимой, допросив потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №10, Свидетель №11, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновной Кожевникову Т.В. в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в один из дней мая 2022 года отдыхал в бане со знакомой Свидетель №10, а также ФИО31 и Потерпевший №2. Все пили алкогольное пиво. С бани поехали до кафе «Марго» на автомашине Тойота темного цвета под управлением ФИО30, которую видел впервые. Очнулся в реанимации в г. Иркутске через 11 дней, куда был доставлен санавиацией. В результате ДТП получил тяжкий вред здоровью. До настоящего времени здоровье до конца не восстановил. Претензий к подсудимой не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что обстоятельства ДТП не помнит из-за травмы. В машину подсудимой ФИО30 садился возле бани. Ехал на заднем пассажирском сиденье. Пришел в себя только в больнице в г. Иркутске. О том, что ФИО30 находилась в состоянии опьянения, не знал. С ними в компании последняя не находилась. После лечения приступил к работе, трудоспособность не ограничена.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании дал показания о том, что в один из дней мая 2022 года сидел на лавочке со Потерпевший №2 возле бани, где с ним, а также с ФИО30 и Свидетель №10 отдыхали в выходной день. Находились в состоянии алкогольного опьянения. Случайно на автомашине подъехала ФИО30, которая повезла их домой. В пути следовании сидел посередине на заднем пассажирском сиденье. ДТП произошло на ул. Краснопартизанской после того, как автобус выехал с поворота. В момент столкновения с автобусом отвлекся на телефон, после удара потерял сознание. Долго лечился. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что в один из дней мая 2022 года проводила со знакомыми ФИО31, ФИО30 и Потерпевший №2 вечер и ночь в кафе, а затем в бане. Все употребляли алкогольное пиво. Утром в 7 часов поехали домой на автомашине подсудимой ФИО30, которая оказалась там случайно. В пути следования случилось ДТП, обстоятельства которого не знает. Была без сознания доставлена в больницу с травмой <данные изъяты>, где находилась на лечении. К подсудимой претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что, будучи инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», выезжал на место столкновения автомобиля Тойота Корона Премио под управлением подсудимой ФИО30 и пассажирского автобуса КАВЗ, произошедшего на ул. Краснопартизанской в г. Зиме **.**.**. Эти транспортные средства располагались друг напротив друга на полосе движения автобуса, двигавшегося со стороны Путепровода в сторону ул. Садовой. Водитель автобуса пояснил, что легковой автомобиль выехал ему навстречу в тот момент, когда он выезжал с поворота. Столкновения избежать не удалось. Поначалу по приезду на место происшествия показалось, что все, кто находился в автомашине Тойота, погибли, так как внутри не было никакого движения, а само транспортное средство получило сильные механические повреждения. Однако затем поняли, что водитель и 4 пассажира живы, но находятся без сознания. Всех пострадавших увезла бригада скорой помощи.

Аналогичные показания дал при расследовании дела и свидетель Свидетель №4, как это следует из оглашенного в суде протокола его допроса, содержащегося в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 49).

Свидетель Свидетель №5 дал показания о том, что, будучи командиром отделения МЧС, оказывал помощь пострадавшим в ДТП на ул. Краснопартизанской в г. Зиме в мае 2022 года. В тот день автомашина Тойота Корона под управлением водителя женщины столкнулась с автобусом. Все, кто находился внутри данного транспортного средства, были без сознания. Водитель автобуса пояснял, что иномарка выехала ему навстречу.

Фельдшер скорой помощи Свидетель №7, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в 07 час. 30 мин. в один из дней мая 2022 года выезжала на место происшествия после столкновения автобуса и темной иномарки на ул. Краснопартизанская в г. Зиме. Сотрудники МЧС доставали из автомобиля пострадавших, а сама с коллегами оказывала им медицинскую помощь. Водитель иномарки – женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, что определила по доносившемуся от нее запаху алкоголя изо рта.

Аналогичные показания дали и медицинские работники - свидетели Свидетель №8 и ФИО12, как это следует из оглашенных в судебном заседании протоколов их допроса, оформленных в стадии предварительного следствия (т.2, л.д. 64-67, 68-70).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что **.**.** вез рабочих из г. Зимы в г. Саянск на работу на автобусе марки КАВЗ. В тот момент, когда по ул. Краснопартизанской со скоростью 40 км\час выезжал с поворота, со встречной полосы движения на его полосу на большой скорости выехала иномарка и допустила столкновение с автобусом. Удар был большой силы и пришелся в левую переднюю часть автобуса. Перед столкновением нажал на педаль тормоза, однако ДТП избежать не удалось. В результате пострадала пассажир автобуса Свидетель №2, сидевшая позади него за перегородкой. От толчка она ударилась головой и повредила шею. Свидетель №2, а также всех, кто был в иномарке, увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что **.**.** на рабочем автобусе в утреннее время ехала на работу. Сидела позади водителя за деревянной перегородкой. В момент, когда автобус столкнулся с легковым автомобилем, не успела среагировать, так как не видела опасности на дороге, поэтому от сильного толчка вперед не удержалась и упала на пол, ударившись левой частью тела, отчего получила телесные повреждения головы, шеи и руки. После этого была госпитализирована в хирургическое отделение зиминской городской больницы, где ей делали операцию на руку, а также диагностировали сильный ушиб головного мозга и травму шеи. В период стационарного лечения лежала в одной палате с подсудимой ФИО30 и ее пассажиркой Свидетель №10. С их слов знает, что ДТП произошло по вине подсудимой, которая до столкновения вместе с молодыми людьми употребляла алкогольные напитки, а затем повезла их домой и допустила выезд на встречную полосу движения, где ехал автобус. ФИО30 извинялась, однако не компенсировала причиненный моральный вред.

Из показаний свидетеля ФИО13 суд установил, что стала очевидцем ДТП, произошедшего по дороге на работу в ООО «<данные изъяты>». В тот день вместе с коллегами ехала на рабочем автобусе с водителем Свидетель №1. Последний вел автобус аккуратно, ехал медленно. Сидя на переднем месте ближе к выходу в правом ряду, видела как на встречную полосу выехала автомашина темного цвета, которой управляла женщина. Иномарка столкнулась с автобусом, в результате чего Свидетель №1 резко затормозил. Позже смотрела видео с камеры наблюдения, размещенной на магазине «Купец». На нем зафиксирован момент ДТП. Данное видео ей на сотовый телефон отправили по одному из мессенджеров знакомые.

Аналогичные показания дала суду и свидетель Свидетель №11

Свидетель Свидетель №6, как это следует из его показаний, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в суде (т.2, л.д. 56-59), дал пояснения о том, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия **.**.** около 8 часов утра на <адрес> после столкновения автобуса КАВЗ на его стороне движения с выехавшим к нему навстречу со второй полосы легковым автомобилем Тойота Корона. Дорожное покрытие данного участка дороги – сухой асфальт. На месте столкновения имелись следы крови и разлитые моторное масло и охлаждающая жидкость. Повреждения транспортных средств располагались в их передней части. Движение на этом участке дороги регулируется знаком «Ограничение скорости 40 км\час». На момент осмотра все пострадавшие были вывезены в больницу.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются не только между собой, но и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» **.**.** в 07 час. 12 мин. от ФИО13 (т. 1 л.д. 4) о том, что по <адрес> произошло ДТП с пострадавшими;

- телефонным сообщением из Зиминской городской больницы в МО МВД России «Зиминский» **.**.** в 14 час. 47 мин. (т. 1 л.д. 6) о том, что оказана медицинская помощь: Кожевниковой Т.В. с диагнозом <данные изъяты>

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, а также схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-23), которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия: в районе <адрес>. Осмотр проведен в условиях ясной погоды, при естественном освещении. Проезжая часть горизонтальная, сухая, с асфальтовым покрытием, дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,8 м. С правой и левой стороны относительно автодороги расположены обочины шириной по 2,3 м. каждая. Дорожная разметка отсутствует. На месте происшествия находится автобус КАВЗ 423800 с государственным регистрационным знаком № 38 регион, расположенный на правой полосе проезжей части в районе <адрес> на расстоянии от переднего правого колеса до правого края проезжей части 0,71 м., от заднего правого колеса до правого края проезжей части 0,52 м., передней частью кузова направлен в сторону ж/д Вокзала г. Зима. Автомобиль «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № 38 регион расположен во встречном направлении на правой полосе движения на расстоянии от переднего левого колеса до правого края проезжей части 1,86 м., от заднего левого колеса до правого края проезжей части 2,27 м., передней частью кузова автомобиль направлен в сторону <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия наличие обломанных/утерянных частей транспортного средства: на расстоянии 3,21 м. от левого края на проезжей части обнаружена передняя блок-фара автомобиля марки «Тойота Премио», на левой полосе движения проезжей части на границе с левой обочиной обнаружен фрагмент переднего бампера автомобиля марки «Тойота Премио»;

- протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему, которым осмотрен автомобиль «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № 38 регион и автобуса КАВЗ 423800 с государственным регистрационным знаком № 38 регион на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что внешние повреждения автомобиля «Тойота Премио» распространяются по всей поверхности кузова, наиболее выражены в передней части. Деформирован капот, изогнут в центральной части и смещен в сторону переднего ветрового стекла, изогнута в средней части левая стойка переднего ветрового стекла, в установочном месте отсутствует передняя левая дверь, переднее левое крыло, передние блок фары, декоративная решетка радиатора, передний бампер, левое боковое зеркало заднего обзора. Повреждено переднее ветровое стекло, замятие правых крыльев и задней правой двери. Повреждена передняя панель и поперечины передка кузова автомобиля, с деформирующим воздействием спереди назад. На передней и задней осях автомобиля установлены колеса с шинами марки «Pirelli» модели «ICECONTROL» размер 165/65R15, остаточный износ протектора всех шин не менее 5 мм, без повреждений. Узлы и детали подвески левого переднего колеса разрушены, колесо частично оделено от автомобиля. Подвеска остальных колес не повреждена. Наполнительный бачок рабочей тормозной системы закреплен в штатном месте и повреждений не имеет, рабочая жидкость в нем отсутствует. Обнаружено повреждение тормозной трубки левого переднего колеса, с его полным разделением на 2 части, конец трубки в месте его разделения сплющен, металл вытянут. Повреждений тормозных шлангов и трубопроводов остальных колес, а также следов подтекания рабочей жидкости в соединениях трубопровода тормозной системы не обнаружено. Далее автомобиль вывешивался над опорной поверхностью, при нажатии на педаль рабочего тормоза в конце хода «упругое сопротивление», при этом переднее правое и левое колеса блокировались, переднее левое и заднее правое колеса не блокировались из-за разгерметизации тормозного контура, вследствие повреждения тормозной трубки переднего левого колеса. Рулевое колесо деформировано, рулевая колонка смещена с места крепления. При вращении рулевого колеса вправо и влево от нейтрального положения, усиление передается на передние колеса, поворот которых ограничен деформированными элементами кузова и подвески автомобиля, в связи с чем кинематическая связь рулевого колеса с управляемыми колесами не нарушена.

В ходе осмотра автобуса КАВЗ 384200 установлено, что внешние повреждения сконцентрированы в передней боковой правой части. Отсутствует передняя левая блок фара, часть передней панели кузова в левой части. Деформирована левая боковая передняя панель с общим деформирующим воздействием спереди назад. На передней и задней осях установлены колеса с шинами «Cordiant» модели «VC-1», размер 275/70R22.5, остаточный износ протектора всех шин не менее 2 мм., внешние повреждения на шинах отсутствуют. Повреждений тормозной системы и рулевого управления не обнаружено (т. 1 л.д. 67-80). Осмотренные автомобиль и автобус признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 126-130) установлено, что осмотрен фрагмент видеозаписи, на цифровом носителе - диске DVD-R, где **.**.** движется автобус белого цвета на правой полосе движения по направлению к ж/д Вокзалу <адрес> и видеозаписывающему устройству. Далее в кадре появляется темный легковой автомобиль, смещается в сторону полосы, по которой движется автобус и совершает с ним столкновение. Осмотренный фрагмент видеозаписи на цифровом носителе - диске в тот же день признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131);

- протоколом о направлении водителя Кожевниковой Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №12 **.**.** (т. 1 л.д. 59);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования клинико-диагностической лаборатории № ОГБУЗ «ИОПНД» за № от **.**.**, из которой следует, что по результатам направленного **.**.** на исследование ОГБУЗ «Зиминская городская больница» крови Кожевниковой Т.В., 1988 года рождения, методом газожидкостной хроматографии обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,66 г/л (т. 1 л.д. 225);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-ПрОтд от **.**.** (т. 1 л.д. 60), которым у Кожевниковой Т.В. установлено состояние опьянения;

- картой вызова скорой медицинской помощи на имя Кожевниковой Т.В., из которой следует, что **.**.** вызов поступил в 07 час. 41 мин., Кожевникова Т.В. госпитализирована в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана губ, рваная рана правого колена. Алкогольное опьянение. Общее состояние тяжелое, продуктивному контакту не доступна (т. 1 л.д. 152);

- протоколом осмотра документов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 226-231), которым осмотрены протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**; копия справки о результатах химико-токсикологических исследований; копии карт вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №3, Потерпевший №2, Свидетель №10, Потерпевший №1, Кожевниковой Т.В., осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 231);

- протоколом осмотра документов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 90-114), которым осмотрены медицинские карты стационарных больных на имя Потерпевший №2, Свидетель №10, Свидетель №2, Потерпевший №1, Кожевниковой Т.В., выписки из медицинских карт стационарных больных на имя Потерпевший №1, Потерпевший №3, выписной эпикриз на имя Потерпевший №1, Потерпевший №3, выписка из медицинской карты, выписка КТ на имя Кожевниковой Т.В., осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 115).

В судебном заседании в качестве свидетелей были также допрошены свидетели Свидетель №12 и ФИО14

Свидетель №12 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» дал суду показания о том, что наряду с сотрудниками ДПС Свидетель №4 и Свидетель №3 по направлению дежурного отдела **.**.** выезжал на место столкновения автобуса и иномарки под управлением подсудимой ФИО30 на <адрес>, где старший наряда Свидетель №3 поручил ему составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении подсудимой. Со слов коллег у последней имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом ФИО30 в связи с полученными травмами не могла самостоятельно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, На момент составления им протокола подсудимая находилась в приемном отделении зиминской городской больницы. ФИО30 кричала от боли и не была доступна контакту, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлял без ее участия. После составленный документ передал медперсоналу приемного отделения.

Свидетель ФИО14 суду показал, что, будучи дежурным врачом зиминской больницы, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД, проводил освидетельствование пострадавшей в ДТП подсудимой ФИО30, доставленной в больницу бригадой скорой помощи. В прибор алкометр последняя сделать выдох не могла по состоянию здоровья. В акте отразил клинические признаки опьянения у подсудимой, а также произвел забор крови. После поступления результатов из химико-токсикологической лаборатории, установившей наличие алкоголя в биологическом образце, сделал выводы о состоянии опьянения ФИО30.

Таким образом, суд установил, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления подсудимой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последняя после дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в медицинское учреждение с тяжелыми травмами с признаками алкогольного опьянения и по состоянию здоровья не могла дать согласие или заявить об отказе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника ФИО16, медицинское освидетельствование Кожевниковой Т.В. проведено в полном соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019).

Согласно заключению комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № от **.**.** (т. 1 л.д. 138-143), с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Премио» государственный регистрационный знак №/38 Кожевникова Т.В. должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, определяющих расположение транспортных средств на дороге.

Водитель автобуса КАВЗ 423800 государственный регистрационный знак №/38 Свидетель №1 с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом дорожной обстановки, зафиксированной в ходе осмотра места ДТП от **.**.**, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 192-194) следует, что на момент поступления в стационар **.**.** у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Данная <данные изъяты> травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); возможно в результате дорожно-транспортного происшествия (при столкновении автомобиля «Тойота Премио», внутри которого находился Потерпевший №2 с автобусом КАВЗ 423800.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 206-209) у Потерпевший №3 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> Все перечисленные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (при столкновении автомобиля «Тойота Премио», внутри которого находился Потерпевший №3 с автобусом КАВЗ 423800).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 2 л.д. 30-33), Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> Все перечисленные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (при столкновении автомобиля «Тойота Премио», внутри которого находился Потерпевший №1 с автобусом КАВЗ 423800).

Давая оценку проведенным по делу экспертным исследованиям, суд приходит к следующему.

Полученные по делу заключения судебных медицинских и комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, имеющими экспертную специализацию в области исследования судебной медицины и обстоятельств ДТП, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не дает оснований суду сомневаться в компетентности и объективности их выводов.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и проверенные в их присутствии доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кожевниковой Т.В. в нарушении ею при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Наличие полученных телесных повреждений при ДТП у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, их локализация, механизм образования и степень тяжести установлены в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании и подтверждаются в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Кожевниковой Т.В., суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она, управляя технически исправным автомобилем Тойота Премио в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволило ей правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, пренебрегла обязанностью действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрав скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. Последняя не определила полосу движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автобусом КАВЗ 423800, в результате чего по неосторожности причинила пассажирам своего автомобиля Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Кожевниковой Т.В., нарушившей требования п.п. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кожевникова Т.В. на учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 135-141).

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Кожевниковой Т.В., психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Кожевникова Т.В. не судима (т. 2 л.д. 132-134), не замужем, имеет постоянное место жительства, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. Она не трудоустроена, эпизодически зарабатывает выполнением работ без оформления трудового договора.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (т. 2, л.д. 147) подсудимая охарактеризована удовлетворительно. Проживает с тремя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроена. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. В злоупотреблении алкогольными напитками не замечена. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей в ее адрес не поступало.

Из характеристик, представленных суду стороной защиты, следует, что Кожевникова Т.В. является заботливой матерью, соседи наблюдают, как она гуляет с детьми. Дети любят мать, веселые и коммуникабельные. В пьянстве и ссорах замечена не была. Активно участвует в общественной жизни дома.

По бывшему месту работу в магазине «<данные изъяты>» подсудимая зарекомендовала себя с положительной стороны как трудолюбивый работник, готова прийти на помощь коллегам и руководству. Иногда выходит на подмену на время отпусков и по временному договору.

Дети Кожевниковой Т.В. – <данные изъяты> характеризуются положительно. Мать интересуется их успехами в школе и детском учреждении. Дети всегда чистые, опрятные, занимаются творчеством. Кожевникова Т.В. является председателем родительского комитета и активным организатором различных мероприятий. Тактична, терпелива, отличается доброжелательностью и отзывчивостью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кожевниковой Т.В., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у неё на иждивении малолетних детей и активное способствование в раскрытии и расследования преступления, так как в стадии предварительного расследования последняя дала признательные показания об употреблении ею алкогольных напитков до ДТП и несоответствующем ПДД РФ вождении автомобилем, в результате чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством.

Кроме этого, суд на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих Кожевниковой Т.В. наказание обстоятельств полное признание ею вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние ее здоровья после полученных травм в результате ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное Кожевниковой Т.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности Кожевниковой Т.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Другие виды наказаний не окажут на подсудимую эффективного исправительного воздействия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы Кожевниковой Т.В. принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер основного наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности Кожевниковой Т.В.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание подсудимой надлежит в колонии-поселения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Между тем, учитывая, что Кожевникова Т.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, не лишена родительских прав, дети постоянно проживают с ней, последняя занимается их воспитанием, суд на основании статьи 82 УК РФ приходит к выводу о возможности отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой в виде лишения свободы как осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Избранную в отношении Кожевниковой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожевникову Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Кожевниковой Т.В. по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения её младшим ребенком ФИО3, родившимся **.**.**, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением Кожевниковой Т.В. и соблюдением ею условий отсрочки возложить на ФКУ УИИ (филиал по г. Зима и Зиминскому району) ГУФСИН России по Иркутской области, по месту её проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кожевниковой Т.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинские карты Потерпевший №2, Свидетель №10, Свидетель №2, Потерпевший №1, Кожевниковой Т.В., выписки из медицинских карт стационарных больных на имя Потерпевший №1, Потерпевший №3, выписной эпикриз на имя Потерпевший №1, Потерпевший №3, выписку из медицинской карты амбулаторного больного Кожевниковой Т.В., выписку КТ на имя Кожевниковой Т.В., протокол МРТ-исследования № Потерпевший №3, хранящуюся в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», - возвратить законным владельцам, в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копия справки о результатах химико-токсикологических исследований; копию карт вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №3, Потерпевший №2, Свидетель №10, Потерпевший №1, Кожевниковой Т.В., DVD-R диск с видеозаписью с места ДТП от **.**.**, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № 38 регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности осужденной Кожевниковой Т.В.;

- автобус КАВЗ 423800 с государственным регистрационным знаком № 38 регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности в ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья                                Т.В. Дмитриева