Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-331/2023 от 16.03.2023

Судья Никитина Е.А. дело № 07р-331/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 апреля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Екатерины Владимировны на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по работе с обращениями, заявлениями граждан и юридических лиц отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 ноября 2021 года № 18810134211118479599, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2023 года № 12-30/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Екатерины Владимировны,

установил:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по работе с обращениями, заявлениями граждан и юридических лиц отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 ноября 2021 года № 18810134211118479599, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2023 года № 12-30/2023, Шевченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Шевченко Е.В. просит отменить акты, состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...> она не являлась собственником указанного автомобиля, ссылаясь на договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, договор купли-продажи этого транспортного средства, заключенный 12 ноября 2021 года между ФИО 2 и Шевченко Е.В., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2022 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Шевченко Е.В. и ее защитник Доценко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В жалобе Шевченко Е.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие защитника Доценко В.В.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2021 года в 22 часа 26 минут по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская – ул. Калинина водитель транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ШевченкоЕ.В., превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей-СМ», со сроком действия поверки до 4 мая 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Таким образом, Шевченко Е.В., являющаяся собственником транспортного средства, водитель которого превысил установленную скорость движения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Шевченко Е.В. к административной ответственности со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...> управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство было продано ею в 2014 году, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен судьей районного суда по мотивам, приведенным в решении.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о невиновности Шевченко Е.В. представлены: копии страховых полисов ОСАГО № № <...>, где страхователем и собственником названного транспортного средства указан ФИО 1, №№ № <...>, № <...> – ФИО 2, а лицом, допущенным к его управлению – ФИО 3, договора купли продажи транспортного средства от 12 ноября 2021 года, заключенного между Шевченко Е.В. и ФИО 2, постановления о признании и приобщении к уголовному делу и о возвращении вещественных доказательств от 7 мая 2019 года.

Означенным документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. ШевченкоЕ.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

При этом судьей районного суда принято во внимание отсутствие договора купли-продажи, заключенного Шевченко Е.В. в 2014 году либо иных документов, подтверждающих, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения Шевченко Е.В. в указанный ею период.

Более того, Шевченко Е.В. по поводу прекращения регистрационного учета автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, на свое имя в соответствующее подразделение ГИБДД не обращалась длительное время, вплоть до 2020 года.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела копии страховых полисов ОСАГО ФИО 4 со сроком действия с 4 мая по 2018 года по 3 мая 2019 года, ФИО 1 со сроком действия с 23 февраля 2020 года по 22 февраля 2021 года, ФИО 2 со сроком действия с 15 сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года, с 13 ноября 2021 года по 12 ноября 2022 года, не могут служить безусловным доказательством того, что 8 ноября 2021 года (дата совершения административного правонарушения) транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении (пользовании) другого лица (л.д. 12, 19, 126-127).

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, либо право владения этим автомобилем лиц, заключивших договор страхования в отношении указанного транспортного средства, ФИО 4, ФИО 1 и ФИО 2 (до 12 ноября 2021 года) в материалах дела не имеется.

В тоже время, вступившим в законную силу 6 октября 2022 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 5 как причинителя вреда и Шевченко Е.В. как собственника автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, в пользу ФИО 6 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2020 года, по <.......>. В удовлетворении требований к ФИО 1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 130-133).

В названном решении суда приведены объяснения ответчика ФИО 1, согласно которым он никогда не был собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, не приобретал его и не страховал свою ответственность. Шевченко Е.В. он не знает.

Кроме того, анализируя положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их системной взаимосвязи, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

При этом судьей районного суда обоснованно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что договора ОСАГО заключены ФИО 4, ФИО 1 и ФИО 2 (до заключения договора купли-продажи от 12 ноября 2021 года) как законными владельцами транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, либо не в имущественных интересах владельца указанного автомобиля ШевченкоЕ.В., материалы дела не содержат.

Представленная копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между Шевченко Е.В. (продавец) и ФИО 2 (покупатель), как верно указано судьей районного суда, не является доказательством того, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения (8 ноября 2021 года), транспортное средство выбыло из владения Шевченко Е.В., поскольку из содержания названного договора следует, что он заключен 12 ноября 2021 года (л.д. 134).

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШевченкоЕ.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, само по себе не свидетельствует о пользовании и владении транспортным средством иным лицом, поскольку согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-М течение срока лишения права управления транспортными средствами Шевченко Е.В. начало исчисляться только с 7 февраля 2022 года и с момента сдачи ею водительского удостоверения в органы ГИБДД (л.д. 168).

Копия постановления старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 7 мая 2019 года, представленная в обосновании довода о невиновности Шевченко Е.В. в совершении вмененного правонарушения (л.д. 78), получила оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что данный документ не подтверждает использование пластины подложного государственного регистрационного знака № <...> в момент фиксации административного правонарушения 8 ноября 2021 года, поскольку из указанного выше постановления следует, что пластины подложного государственного регистрационного знака № <...> с 7 мая 2019 года находятся в камере хранения ГУ МВД России по Волгоградской области.

Представленная защитником Шевченко Е.В. - Доценко В.В. с настоящей жалобой копия постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 4 Управления МВДРоссии по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2022 года не содержит каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о непричастности Шевченко Е.В. к совершению вмененного административного правонарушения.

Из указанного постановления не следует, что сотрудником полиции был объективно установлен факт продажи Шевченко Е.В., принадлежащего ей автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...> (VIN № <...>) в 2014 году, поскольку из содержания этого постановления следует, что договор купли-продажи указанного транспортного средства у Шевченко Е.В. отсутствует (л.д. 156-157).

При этом в названном постановлении указано на приобретение ФИО 3 в 2017 году автомобиля «Hyundai Solaris», с иным государственным регистрационным знаком № <...> и другим VIN № <...>, что не подтверждает факт выбытия из владения ШевченкоЕ.В. принадлежащего ей автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>.

Также из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в 2017 году у ФИО 3 был похищен автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № <...>, VIN № <...>. В 2018 году установлено, что на похищенном у ФИО 3 автомобиле изменен VIN № <...> на VIN № <...>, ФИО 3 возвращен автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО 3 был возвращен именно автомобиль, принадлежащий ШевченкоЕ.В.

Более того содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2022 года вступает в противоречие с содержанием ранее приобщенного к жалобе Шевченко Е.В. постановления о признании и приобщении к уголовному делу и о возвращении вещественных доказательств от 7 мая 2019 года, согласно которому в 2017 году автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № <...> и VIN № <...> был похищен у ФИО 7 и в последствие возвращен названному лицу с перебитым номером VIN № <...>. Более того именно ФИО 7 обратился с заявлением к начальнику ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду по факту хищения названного автомобиля, именно он признан потерпевшим и ему возвращен автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № <...> (л.д. 171-172, 176-177).

Таким образом, Шевченко Е.В., являющейся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении нее данного дела, собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица. В материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, Шевченко Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шевченко Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шевченко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шевченко Е.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по работе с обращениями, заявлениями граждан и юридических лиц отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 ноября 2021 года № 18810134211118479599, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2023 года № 12-30/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Екатерины Владимировны оставить без изменения, а жалобу Шевченко Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 5 апреля 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина