Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2022 ~ М-2287/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-2059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего         Панковой С.В.

при секретаре             Корнюшка Е.В.

помощник судьи             Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шишко Е.А. к Гладковой Е.Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шишко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гладковой Е.Я. в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 710 000 руб., а так же государственную пошлину в размере 11 133 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2022 ответчик Гладкова Е.Я. получила от истца Шишко Е.А. денежные средства в сумме 300 000 руб., а также автомобиль марки «Мицубиси **», 2008 года выпуска в натуре. Рыночная стоимость автомобиля марки «Мицубиси **», 2008 года согласно Справки ООО «Профаудитэксперт» (эксперт С.) составляет 410 000 руб. Таким образом, ответчик получила от истца движимое имущество на общую сумму 710 000 руб. Однако, какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, денежные средства и автомобиль не возвращены, вследствие чего, полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных основания, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату. Указанное обстоятельство вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Шишко Е.А., ее представитель Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности 02.09.2022 70АА1780042 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца Гуслов А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В дополнительных пояснениях указал, что в момент написания расписки встречное предложение в виде автомобиля «Шкода Йети», заключение соответствующего договора купли - продажи ответчиком исполнено не было, под предлогом отсутствия автомобиля, было обещано передать автомобиль и заключить договор купли-продажи позднее. Поскольку истец и ответчик были знакомы более десяти лет, между ними были дружеские отношения, истец поверила обещаниям ответчика. Однако, ни через неделю, ни через месяц между истцом и ответчиком договор купли продажи автомобиля «Шкода Йети» так и не был заключен. Таким образом, ответчик получила от истца деньги 300 000 руб. и автомобиль в натуре «Мицубиси Лансер» стоимостью 410 000 руб. (всего на сумму 710 000 руб.) не представив истцу встречного исполнения: принятого на себя обязательства по передаче автомобиля «Шкода Йети».

Ответчик Гладкова Е.Я. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.08.2021 Гладкова Е.Я. получила от Шишко Е.А. денежные средства в сумме 300 000 руб., а также автомобиль марки «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска за продаваемый автомобиль «Шкода Йети», 2014 года выпуска, что следует из расписки от 04.08.2021 (л.д. 12).

Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства от 28.09.2022 рыночная стоимость транспортного средства «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска, на дату обращения составляет 410 000 руб. (л.д. 13)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Гладковой Е.Я. неосновательного обогащения, возникшего на ее стороне, Шишко Е.А. указала, что намеревалась приобрести у ответчика автомобиль марки «Шкода Йети», однако встречное представление со стороны ответчика отсутствовало, автомобиль не был передан истцу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежная сумма в размере 300 000 руб. и автомобиль марки «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска, были действительно получены ответчиком Гладковой Е.Я.

Суд считает обоснованным довод стороны истца о том, что между ней и Гладковой Е.Я. не существовало и не существует договоров или обязательств, на основании которых денежные средства и автомобиль могут быть переданы во временное пользование, в долг, подарены или пожертвованы ответчику. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шишко Е.А. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с Гладковой Е.Я. в ее пользу денежных средств в сумме 710 000 руб. в счет неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 24 150 руб., уплата которой подтверждается чеком - ордером от 05.10.2022 на сумму 3 933 руб., чеком-ордером от 15.04.2021 на сумму 7 200 руб., чеком-ордером от 01.11.2022 на сумму 5817 руб., чеком-ордером от 01.11.2022 на сумму 7200 руб.

Впоследствии Шишко Е.А. в лице представителя Гуслова А.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленная к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составила 710 000 руб.

С учетом размера уточненных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, составляет 10 300 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гладковой Е.А. в пользу истца Шишко Е.А. государственную пошлину в размере 10 300 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истцом была уплачена госпошлина в большем размере, суд находит подлежащей возврату Шишко Е.А. суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 850 (24 150 – 10 300) руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 17.11.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гладковой Е.Я., в чем бы это имущество ни выражалось и где бы оно ни находилось, но в пределах суммы исковых требований – 793 293,71 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Шишко Е.А. удовлетворены, меры по обеспечению иска в виде ареста имущества принадлежащего Гладковой Е.Я., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 17.11.2022, по исполнению решения суда подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шишко Е.А. к Гладковой Е.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гладковой Е.Я. в пользу Шишко Е.А. неосновательное обогащение в размере 710 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.

Возвратить Шишко Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 850 руб.

Принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 17.11.2022 меры по обеспечению иска в виде ареста имущества принадлежащее Гладковой Е.Я. , в чем бы это имущество ни выражалось и где бы оно ни находилось, но в пределах суммы исковых требований – 793 293,71 руб., по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-003207-84