Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2020 от 25.02.2020

Дело № 1-115/2020 (12001330003000037)

УИД 43 RS0017-01-2020-000450-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк      11 марта 2020 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В.,

защитника – адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение № 791 и ордер № 061839,

с участием подсудимого Копылова С.В.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОПЫЛОВА С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 18.08.2014 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 115 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

2) 27.10.2014 этим же судом по ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 24.07.2018 по отбытии срока наказания,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Копылов С.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 января 2020 года в период с 02 до 06 часов Копылов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества и денежных средств у малознакомой ему Б., стоявшей вместе с ним возле указанного дома.

С этой целью в указанное время и в указанном месте Копылов С.В. под вымышленным предлогом попросил достать Б. свой женский кошелек из сумки и показать наличие у неё денежных средств. Когда Б. достала свой женский кошелек из сумки и продемонстрировала наличие у неё в женском кошельке денежных средств в размере 1040 рублей, Копылов С.В., понимая, что его действия носят открытый характер для Б., выхватив из рук последней, открыто похитил женский кошелек стоимостью 300 рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере 1040 рублей, и побежал в сторону. Б. стала преследовать Копылова С.В. и требовать остановиться и вернуть похищенное имущество и денежные средства.

Понимая, что его преступные действия носят открытый характер для Б., Копылов С.В. в вышеуказанные время и месте, отбегая от д. *** по <адрес>, проигнорировал требование потерпевшей и с целью удержания похищенного скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 1340 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого Копылова С.В. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Копылов С.В. в судебном заседании пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным ему обвинением по ст. 161 ч. 1 УК РФ он согласен в полном объеме, вину в совершении данного преступления он полностью признаёт, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Б. выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на строгости наказания не настаивала, о чём представила письменное заявление.

Государственный обвинитель Филимонов Ю.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитник – адвокат Носков А.Н. ходатайство подсудимого поддерживает.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Копылова С.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов не имеется, а также с учетом личного участия подсудимого в судебном заседании суд признаёт подсудимого Копылова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Копылова С.В., к которым суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Копылов С.В. совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленные преступления.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Учитывает суд и личность подсудимого Копылова С.В., который ранее судим, в местах лишения свободы характеризовался, как лицо, не вставшее на путь исправления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по учебе в школе и в училище характеризовался посредственно, принимал участие в школьной олимпиаде, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало. (л.д. 119-153).

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает, что Копылову С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшая Б. на строгости наказания не настаивает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Копыловым С.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять в отношении Копылова С.В. правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, и назначить Копылову С.В. наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также учитывая, что Копылов С.В. совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание размер и стоимость похищенного, полное добровольное возмещение причиненного вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Копылова С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

КОПЫЛОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок в виде 1 (одного) года с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить Копылова С.В. к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 60 УИК РФ.

Возложить на Копылова С.В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения Копылову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий