Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2024 ~ М-2660/2024 от 03.04.2024

дело № 3903/2024

УИД 03RS0005-01-2024-004658-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 3 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайлялова Рамиля Харисовича к индивидуальному предпринимателю Туктарову Айнуру Фануровичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайлялов Р.Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туктарову А.Ф. (далее - ИП Туткаров А.Ф.) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайлялова Р.Х. к ИП Туктаров А.Ф. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Тойота ТАНК от ДД.ММ.ГГГГ №/ЕЕ, а также взысканы денежные средства в качестве стоимости автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, по делу постановлено новое решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ИП Туктарова А.Ф. без удовлетворения. Решение суда ответчиком исполнено не было. Истец вынужден был обратится в службу судебных приставов. Денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, поэтому истец просит взыскать с ИП Туктарова А.Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зайлялов Р.Х. направил ответчику претензию с требованием выплатить в его пользу денежные средства в размере 137900 рублей в качестве неустойки, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137900 рублей, штраф в размере 68950 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 400 рублей (500 рублей + 900 рублей).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, истец Зайлялов Р.Х. в судебное заседание не явился, ответчик ИП Туктаров Р.Х. в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил, участие представителя не обеспечил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №/ЕЕ купли-продажи автомобиля Тойота Танк, VIN №, 2018 года выпуска. Обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 985 000 рублей исполнены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, начались перебои в работе двигателя, загорелись все сигнальные и предупреждающие лампочки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосалон ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, просил вернуть денежные средства, автомобиль оставил на стоянке напротив автосалона ответчика, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайлялова Р.Х. к ИП Туктаров А.Ф. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Тойота ТАНК от ДД.ММ.ГГГГ №/ЕЕ, заключенный между ИП Туктаровым А.Ф. и Зайяловым Р.Х. С ИП Туктарова А.Ф. в пользу Зайлялова Р.Х. взысканы денежные средства в размере 985 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 543 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, по делу постановлено новое решение.

С ИП Туктарова А.Ф. в пользу Зайлялова Р.Х. взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 921 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ИП Туктарова А.Ф. – без удовлетворения.

Ответчиком требования суда не были добровольно исполнены. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были принудительно взысканы в пользу истца в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить в его пользу денежные средства в размере 137900 рублей в качестве неустойки, которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании №, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом при подаче иска заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему спору, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязательства по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 100 рублей по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. на момент фактического исполнения ответчиком апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик добровольно не исполнил требование суда, а денежные средства принудительно взысканы в рамках исполнительного производства и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137900 рублей, исходя из расчета: 985000 рублей х 14 дней х 1 %, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требуемая истцом сумма штрафа в размере 68950 рублей является арифметически верной исходя из расчета: (137900 рублей (неустойка) х 50%).

Поскольку ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (услуги курьерской службы) в размере 1 400 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждении чему представлены договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо возражений или доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не предоставил, суд удовлетворяет требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 рублей в пользу истца.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайлялова Рамиля Харисовича к индивидуальному предпринимателю Туктарову Айнуру Фануровичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туктарова Айнура Фануровича (ИНН №) в пользу Зайлялова Рамиля Харисовича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137900 рублей, штраф в размере 68950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 1 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туктарова Айнура Фануровича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 958 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024.

Судья Н.Н. Басырова