Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2024 от 20.03.2024

Дело № 1-36/2024

11RS0013-01-2024-000221-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                            Республика Коми, с.Усть-Цильма,

                                                                                   ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при помощнике судьи Палкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.Н.,

подсудимого Хозяинова Е.С.,

защитника - адвоката Мяндина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хозяинова Е.С., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, образование основное общее, индивидуального предпринимателя, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, под стражей по данному делу не содержащегося, судимого 07.08.2023 Ижемским районным судом Республики Коми по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хозяинов Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 23.02.2017 по 28.02.2017, у Хозяинова Е.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища. После чего он пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше промежуток времени, Хозяинов Е.С. нарушая требование ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища гражданина, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в нём отсутствуют хозяева, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал пробой запорного устройства с входной двери указанного дома и открыв входную дверь дома, незаконно проник внутрь.

Находясь в указанном жилище, Хозяинов Е.С., обнаружил электронасос «Водолей-3», стиральную машину марки «СМП-15» и при помощи гаечных ключей открутил электродвигатель от указанной стиральной машины. Электродвигатель стиральной машинки марки «СМП-15» стоимостью 2000 рублей; электронасос «Водолей-3», стоимостью 2500 рублей, Хозяинов Е.С. поместил в пакет и покинул место преступления.

Похищенным у ФИО2 имуществом Хозяинов Е.С. распорядился по своему усмотрению. Причиненный действиями Хозяинова Е.С. материальный ущерб ФИО2 составил в общей сумме 4500 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Хозяинов Е.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Хозяинова Е.С. следует, что в феврале 23.02.2017, но не позднее 28.02.2017 у него возник умысел на проникновение в дом <данные изъяты>, которые в зимнее время в доме не проживают, и украсть что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на свои нужды. Ранее он бывал в этом доме и знал, что на веранде дома хозяева хранят различный хозяйственный инвентарь и бытовую технику.

Примерно после 22.00 взяв налобный фонарь, гаечные ключи (чтоб снять со стиральной машины, которую он видел в доме) он подошел к дому <данные изъяты> Входная дверь крыльца была заперта на небольшой навесной замок. Он дернул за замок и пробой (скоба, прибитая к косяку, на котором висел замок) оторвался, а замок остался висеть на пробое. Зайдя в крыльцо (веранду), он увидел много разных вещей, в том числе стиральную машину, за мотором (двигателем), от которой он пришел, и насос для откачки воды. Внутрь самого дома он не заходил, так как на входной двери в жилище висел навесной замок, его он срывать не хотел. С собой у него были гаечные ключи на «10» и «12», которые он прихватил и с помощью которых он открутил двигатель от стиральной машинки, положил в пакет. Уходя из дома, он вставил пробой с замком на место, то есть так, чтобы не было заметно, что его открывали. Похищенное он унес к себе в гараж. Затем спрятал в сугроб недалеко от дома. Украденное продал за 1000 рублей приезжим людям скупавшим металл. (л.д. 136-138, 160-163)

Из протокола проверки показаний на месте от 27.02.2024 следует, что Хозяинов Е.С. указал место и способ совершения преступления, расположение дома, способ проникновения в помещение, что полностью согласуется с данными им в ходе допросов показаниями, осмотром места происшествия, другими материалами дела. (л.д. 153-157)

    Вина подсудимого Хозяинова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Так из заявления Хозяинова Е.С. от 09.11.2023 следует, что он признается в том, что в феврале 2017, находясь по адресу: <адрес> проник в дом <данные изъяты> похитил мотор от стиральной машинки и водяной насос. Данные вещи продал. (л.д. 123)

    Согласно рапорта начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 26.06.2017 в 18:05 обратился ФИО2, сообщивший, что по адресу: <адрес> из крыльца дома пропал водяной элетронасос, электродвигатель от стиральной машины. (л.д. 35)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него имеется дом, в котором они с семьей проживают в летнее время, по адресу: д. Гарево, <адрес>. К дому пристроена веранда в дощатом исполнении, веранда закрывалась на навесной замок. В данном доме и веранде они хранят те вещи, которыми не пользуются зимой. 26.06.2017 он обратился в полицию по факту пропажи с веранды дома водяного насоса и стиральной машинки марки «СМП-15». Пропажу насоса он обнаружил в начале июня 2017 года, пропажу двигателя от стиральной машинки 26.06.2017, когда захотели постирать. Общий ущерб от похищенного имущества оценивает в 4500 рублей 00 копеек. (л.д. 77-78, 79-80)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у семьи есть дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме они проживают в летнее время и хранят в нем разное имущество, в том числе бытовую технику. Стиральную машинку, доставшуюся по наследству и водяной насос «Водолей», который приобретал муж на совместные деньги, хранили на веранде дома. Дом запирали на замок, ключ от которого она всегда держала при себе, а именно в квартире, где проживают. Хозяинова Е.С. знает как соседа. О том, что он зашел в дом и похитил вышеуказанное имущество, она узнала от мужа – ФИО2 (л.д. 130)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Хозяинов Е.С. ему рассказывал, что зимой 2017 года заходил в дом соседа <данные изъяты> под замок и похитил двигатель с медной обмоткой и водяной насос. Он не хотел проблем, поэтому о том, что ему рассказал Евгений, он никому не стал сообщать, подумал, что последний перед ним просто хвастается. (л.д. 128-129)

Из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2017 следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На веранде дома имеется стиральная машинка без двигателя. (л.д. 36-44)

Наличие дома с верандой по указанному выше адресу и сведения о правах на дом подтверждается техническим паспортом на домовладение и свидетельством. (л.д. 45-49)

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками торгующих организаций. (л.д. 50-51)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 26.02.2024 подтверждается, что у Хозяинова Е.С. произведена выемка орудия хищения двух гаечных клюей с маркировочными обозначениями «10», «12». Данные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 147, 148-149, 150-151, 152)

Со стороны Хозяинова Е.С. ущерб ФИО2 полностью возмещен, что подтверждается распиской от 28.02.2024. (л.д. 81)

Из заключения эксперта от 27.02.2024 №№ следует, что Хозяинов Е.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>, с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-№), осложненной синдромом зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ-№). Степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, Хозяинов Е.С. достаточно ориентирован в практических вопросах, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, поведение строилось с учетом конкретной ситуации, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Хозяинов Е.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, отвечать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Хозяинов Е.С. не нуждается. (л.д. 118-120)

Оценив заключение в отношении Хозяинова Е.С. в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого ему деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, каких либо оснований не доверять заключениям экспертов относительно вменяемости подсудимого суд не находит.

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства получены без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, последовательны, взаимодополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется, что позволяет сделать вывод об их достоверности, в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении Хозяиновым Е.С. вменяемого преступления.

Подсудимый Хозяинов Е.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенного, указав, когда, при каких обстоятельствах, каким способом проник в жилище потерпевшего и совершил хищение имущества.

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самооговора, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия Хозяинова Е.С. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано в полном объеме. Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспаривается.

Вывод суда о виновности Хозяинова Е.С. в совершении вменяемого деяния основывается на его признательных показаниях, которые так же нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте, показаниях потерпевшего, который обнаружил пропажу насоса и двигателя со стиральной машинки. Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что у них на веранде дома имелся насос и стиральная машинка и, что пропажу данных вещей они с супругом обнаружили летом. Свидетель Свидетель №1 показал, что после ДД.ММ.ГГГГ от Хозяинова Е.С. ему стало известно о краже, совершенной Хозяиновым Е.С., имущества с веранды дома <данные изъяты>.

То, что кража совершена с проникновением в жилище, подтверждается техническим паспортом домовладения, протоколом осмотра места происшествия, показаниями Хозяинова Е.С. и супругов <данные изъяты> Дом является жилым и предназначен для постоянного и временного проживания, веранда является неотъемлемой частью дома.

Преступление, совершенное Хозяиновым Е.С., совершено умышленно, относятся к категории тяжких, направлено против собственности, совершено с корыстным умыслом, преступление является оконченным, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд считает вину Хозяинова Е.С. в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимый Хозяинов Е.С. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместил имущественный ущерб, имеет хроническое заболевание, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, об обстоятельствах совершенного, давал правдивые, полные показания, при проверке показаний на месте подтвердив их, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал предметы являющееся орудием совершения преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины; состояние здоровья; раскаяние лица, совершившего преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание Хозяинова Е.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

    Основания, предусмотренные главами 11, 12 УК РФ, для освобождения Хозяинова Е.С. от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, основания для применения положения ч. 2 ст. 14 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании исследованы сведения о личности Хозяинова Е.С., который на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, военнообязанный, но военную службу не проходил, социально значимыми связями не обременен, проживает с матерью, на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит, характеризуется посредственно, с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, имеет источник дохода.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, необходимость достижения целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к выводу о необходимости применения к Хозяинову Е.С. наказания в виде лишения свободы, но при этом считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив испытательный срок и возложив на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, что в свою очередь, будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Суд не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

    Дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, поведения после совершения преступления и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами, с учётом обстоятельств совершения и степени общественной опасности, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, и изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положения ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 07.08.2023, Хозяинов Е.С. осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что вменяемое преступление совершено до вынесения приговора, согласно которого Хозяинов Е.С. условно осужден, приговор от 07.08.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

По данному уголовному делу Хозяинов Е.С. не задерживался, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Учитывая, что назначаемое Хозяинову Е.С. наказание назначается условно, то суд считает возможным на период апелляционного обжалования оставить прежнюю меру принуждения.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили 17283 рубля 80 копеек, в ходе судебного следствия 3456 рублей 60 копеек, всего 20740 рублей 40 копеек.

    Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хозяинова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 07.08.2023, которым Хозяинов Е.С. осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Хозяинову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с п.1 ст. 3 ст.81 УПК РФ, а именно два гаечных ключа с маркировочными обозначениями «10» и «12» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ижемский районный суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья                                                                М.А. Овчинникова