Решение по делу № 11-30/2019 от 21.11.2019

Дело № 11-30/2019

АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года                                                       п.г.т. Анна

                                    Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аннинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 16 октября 2019 года о восстановлении Ершову Алексею Александровичу процессуального срока для подачи возражении относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2019 года о взыскании с Ершова Алексея Александровича в пользу Аннинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженности по оплате за вывоз сточных вод,

(мировой судья Кругова С.А.)

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 16 октября 2019 года удовлетворено заявление Ершова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражении относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2019 года о взыскании с Ершова Алексея Александровича в пользу Аннинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженности по оплате за вывоз сточных вод.

Не согласившись с определением суда, АМУП «Водоканал» подало на него частную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции применен Приказ ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», который на момент вынесения судебного приказа 13 мая 2019 года по делу № 2-389/19 утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п. В результате неправильного применения нормы материального права - применены нормы, не подлежащие применению, сделаны выводы не соответствующие действующему законодательству, вынесено соответствующее определение.

Кроме того, не применены нормы, подлежащие применению: абз.4-6 п.11.1. Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа Ершовым А.А. не предоставлено.

Вместе с тем, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, так как нарушения правил по действующему законодательству нет, а Ершовым А.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В результате применения недействующего законодательства суд пришел к вывод о том, что заказное письмо в нарушении правил не содержит никаких отметок выписанных Ершову А.А. почтовых извещениях, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя судебную корреспонденцию (конверт лд.-б/н).

Из сформированного официальным сайтом Почты России отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, следует, что после однократной неудачной попытки вручения заказное письмо по истечении срока хранения высылалось обратно отправителю.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях правил доставки почтовых отправлений разряда «Судебное», не позволяют признать, что Ершов А.А. был ненадлежащим образом информирован о поступившей на его имя почтовой корреспонденции.

Считает, что на основании сделанных выводов в результате применения Приказа от 17 мая 2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утратившего силу на момент вынесения судебного приказа от 13 мая 2019 года по делу № 2-389/19 и не применения действующего Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, где отсутствуют нормы, которыми суд руководствовался при вынесении определения об удовлетворении заявления Ершова А.А., был вынесен неправильный судебный акт. Нарушения правил по действующему законодательству нет, а иных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений Ершовым А.А. не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Однако таких доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа не представлено.

В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»: абз. 4-6 п. 11.1. Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39625040024636: отправление прибыло в место вручения 14 мая 2019 года где уже имела место неудачная попытка вручения, хранилось в течение 7 дней (15,16,17,18,19,20,21 чисел мая 2019) с 14 мая 2019 года по 22 мая 2019 года (приложение производственный календарь на 2019 год), и возвращено по истечению срока хранения (конверт в деле, копия в приложении) 23 мая 2019 года, а следовательно, нарушений не было.

Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Доводы заявителя о том, что он не знал о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 13 мая 2019 года из-за неполучения судебной корреспонденции не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска процессуального срока, так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года копия судебного приказа от 13 мая 2019 года была направлена должнику по месту его жительства: <адрес>. Заказное письмо с уведомлением было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа было установлено, что Ершов А.А. действительно проживает по адресу: <адрес> (в заявлении на восстановлении срока на подачу возражений Ершовым А.А. указан тот же адрес, на который был отправлен судебный приказ, в протоколе судебного заседания от 16 октября 2019 года на вопрос судьи о месте проживания должника по ул. <адрес>, был дан ответ «Да»).

По общему правилу гражданин должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

Довод о неполучении Ершовым А.А. судебного приказа, своевременно направленного по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, расценивается как отказ от его получения, и указывает на то, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный срок у Ершова А.А. не имелось.

Таким образом, считаем, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника, тогда как неполучение последним копии судебного приказа, было вызвано не фактом не направления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью и его добровольным самоустранением от получения судебного приказа, что впоследствии не может служить основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Ершовым А.А. не предоставлено.

В связи с тем, что Приказ от 17 мая 2012 года № 114-п примененный судом первой инстанции был отменен еще до направления им почтовой корреспонденции должнику, считает, что выводы суда не основаны на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 16 октября 2019 года по делу № 2-389/19 подлежит отмене, а судебный приказ от 13 мая 2019 года подлежит оставлению в силе.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 13 мая 2019 года в отношении Ершова А.А. вынесен судебный приказа о взыскании в пользу АМУП «Водоканал» задолженности по оплате за вывоз сточных вод /л.д. 22/.

Копия судебного приказа направлена в адрес Ершова А.А. 13 мая 2019 года по адресу, указанному должником в качестве адреса его проживания /л.д. 23/.

Почтовое отправление возращено в судебный участок 23 мая 2019 года по причине истечения срока хранения.

Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу 04 июня 2019 года и был направлен взыскателю /л.д. 26/.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 13 мая 2019 года и возражениями на судебный приказ Ершов А.А. обратился 02 октября 2019 года /л.д. 29-33/.

Согласно информации по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» заказное письмо – почтовый идентификатор 39625040024637 на имя Ершова А.А. прибыло в место вручения 14 мая 2019 года. 14 мая и 16 мая 2019 года имела место неудачная попытка вручения письма адресату. 22 мая 2019 года заказное письмо возращено по истечению срока хранения и покинуло место возврата/досылки, и 23 мая 2019 года было вручено адресату почтальоном /л.д. 44/.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался п. 19.7 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, а именно, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (РПО) выписывается извещение ф.22 (вторичное извещение ф. 22-в), в котором указываются предусмотренные п. 91.8 Порядка сведения о почтовом отправлении, а также адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи. Из пункта 20.12 Порядка следует, что при невозможности вручить РПО извещения ф.22 опускаются в почтовые абонентские ящики. При неудачной попытке доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку «Неудачная попытка вручения», дату, время доставки, подпись почтальона и причина. Согласно пункту 20.17 «Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником».

Применяя данные положения «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, мировой судья пришел к выводу, что заказное письмо в нарушение правил не содержит никаких отметок о выписанных Ершову А.А. почтовых извещениях, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя судебную корреспонденцию. Также суд первой инстанции сослался на сформированный официальным сайтом Почты России отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, следует, что после однократной неудачной попытки вручения заказное письмо по истечении срока хранения высылалось обратно отправителю. В итоге мировой судья пришел к выводу, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях правил доставки почтовых отправлений разряда «Судебное», не позволяют признать, что Ершов А.А. был ненадлежащим образом информирован о поступившей на его имя почтовой корреспонденции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции применен Приказ ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», который на момент вынесения судебного приказа 13 мая 2019 года по делу № 2-389/19 утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, в котором отсутствуют нормы, которыми суд руководствовался при вынесении определения об удовлетворении заявления Ершова А.А..

В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (абз. 4-6 п. 11.1), почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39625040024636: отправление прибыло в место вручения 14 мая 2019 года, где уже имела место неудачная попытка вручения, хранилось в течение 7 дней (15,16,17,18,19,20,21 чисел мая 2019) с 14 мая 2019 года по 22 мая 2019 года и возвращено по истечению срока хранения 23 мая 2019 года /л.д. 44/.

Указанные действия Почты России полностью соответствуют требованиям Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Доводы Ершова А.А. о том, что он не знал о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 13 мая 2019 года из-за неполучения судебной корреспонденции, не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска процессуального срока, так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции лежит на заинтересованном лице.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года копия судебного приказа от 13 мая 2019 года была направлена должнику по месту его жительства: <адрес>. Заказное письмо с уведомлением было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа было установлено, что Ершов А.А. действительно проживает по адресу: <адрес> (в заявлении на восстановлении срока на подачу возражений Ершовым А.А. указан тот же адрес, на который был отправлен судебный приказ, в судебном заседании 16 октября 2019 года Ершов А.А. также подтвердил, что проживает по данному адресу).

Суд апелляционной инстанции находит, что гражданин должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской связи, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной.

Довод о неполучении Ершовым А.А. судебного приказа, своевременно направленного по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, расценивается как отказ от его получения, и указывает на то, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный срок у Ершова А.А. не имелось.

Ершовым А.А., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено доказательств того, что в период направления судебного приказа от 13 мая 2019 года он не проживал по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 13 мая 2019 года был направлен мировым судьёй должнику в установленные сроки, в том числе, разумные и достаточные для принесения возражений в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения были применен закон, который не подлежал применению, что в соответствии со п.п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением заявленных Ершовым А.А. требованием по существу, то есть в удовлетворении заявления Ершова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражении относительно исполнения судебного приказа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 части 2 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 16 октября 2019 года о восстановлении Ершову Алексею Александровичу процессуального срока для подачи возражении относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2019 года о взыскании с Ершова Алексея Александровича в пользу Аннинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженности по оплате за вывоз сточных вод, отменить.

В удовлетворении заявления Ершова Алексея Александровича о восстановлении процессуального срока для подачи возражении относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2019 года о взыскании с Ершова Алексея Александровича в пользу Аннинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженности по оплате за вывоз сточных вод, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                             Д.Н. Пысенков