Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9024/2022 от 22.07.2022

судья: Перцева Ю.В.          гр. дело №33-9024/2022

(гр. дело №2-17/2022)     63RS0004-01-2021-002455-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

судей: Самчелеевой И.А., Чадова А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осанкина И.Н. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Осанкина <данные изъяты> к Тумановскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Тумановского <данные изъяты> в пользу Осанкина <данные изъяты> задолженность по договору займа от 14.06.2020 года в размере 1 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 01.11.2021 в размере 36 472,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 882,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать- 1 572 354,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осанкин И.Н. обратился в суд с иском к Тумановскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000,00 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, за подписью ответчика Тумановского С.В. В расписке указано, что сумму долга ответчик обязуется вернуть 14.06.2020, что является арифметической опиской, договор займа заключался сроком на один год- до 14.06.2021.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком по указанному договору займа не возвращена, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. за период с 14.06.2020 по 01.11.2021.

Также истцом указано, что 30.12.2020 с банковской карты путем использования платежной системы «Сбербанк онлайн» были ошибочно перечислены денежные средства ответчику в размере 300 000 руб. В июле истец обратился к ответчику требуя вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства в размере 300 000 руб., однако, его требования остались без удовлетворения. С учетом изложенного истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. за период с 30.12.2020 по 01.11.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 14.06.2020 года в размере 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по 01.11.2021 в размере 102 723,88 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 458,70 руб. за период с 30.12.2020 по 01.11.2021.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осанкин И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в отказанной части иска, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Тумановского С.В. в пользу Осанкина И.Н. неосновательное обогащение в размере 300000 руб. и проценты в сумме 13458,70 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Выражает несогласие с выводами суда, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ и ее применение в порядке ст.67 ГПК РФ судом ошибочно. Поскольку доказательств оснований для применения к спорным отношениям п.4 ст.1109 ГК РФ в порядке ст.ст. 56,57 ГПК РФ Тумановским С.В. не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Евстафьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части, взыскать с Тумановского С.В. в пользу Осанкина И.Н. 300 000 руб., которые ответчик не отрицает, что получал переводом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Щербаков К.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что перевод на сумму 300 000 руб. не является неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.06.2020 Тумановским С.В. составлена расписка о том, что он обязуется отдать Осанкину И.Н. долг в размере 1 500 000 руб. под 2 % в месяц, на условиях возвратности.(т.2, л.д.19).

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 408 ГК РФ, ст. 21 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, п.6 ст.333 ГК РФ, разъяснениями п.30, п. 39, п.45, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание результаты почерковедческой экспертизы № от 06.05.2022, где указано, что рукописный текст в расписке от 14.06.2020 и подпись от имени Тумановского С.В. выполнена Тумановским С.В., и пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 14.06.2020 на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Тумановского С.В. суммы задолженности по договору займа от 14.06.2020 года в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 01.11.2021 в размере 36 472,59 руб., подлежат удовлетворению.

В указанной выше части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 01.11.2021 в размере 13458,70 руб., суд исходил из того, что Осанкин И.Н. с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк России" посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" перевел 30.12.2020 года на принадлежащую Тумановскому С.В. банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, представленный чек о переводе денежных средств сам по себе, по мнению суда первой инстанции, не является достаточным доказательством однозначно свидетельствующем о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2022г. следует, что в период перевода истцом на счет ответчика денежных средств в вышеуказанном размере стороны были соучредителями ООО «ПЛАНЕТА 3», т.е. состояли в коммерческих отношениях.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не оспаривая факт получения денежных средств на счет своей карты в размере 300 000 руб., ответчик оспаривал, что данная сумма была переведена ошибочно и является его обогащением, указывая, что денежная сумма переводилась на текущие нужды организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента перечисления денежных средств и до направления ответчику претензии о возврате денежных средств прошел значительный промежуток времени, за который, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. Доказательств обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не представил, также истец обладает информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, какой-либо ошибки или недобровольности со стороны Осанкина И.Н. в данном случае при перечислении денежных средств ответчику не усматривается, поскольку при использовании системы "Сбербанк Онлайн" истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно. Проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, перевод денежных средств предполагает в том числе, подтверждение платежа, подтверждение операции по перечислению денежных средств с указанием платежа, подтверждения операции по перечислению денежных средств с указанием имени, отчества и первой буквы фамилии получателя, его номера телефона и последние цифры банковской карты, а также возможности указания наименования платежа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст. 1109 ГК РФ не привели в данном случае к вынесению неправильного решения, а потому не являются основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 300 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, судом верно разрешен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осанкина И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>