Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2022 от 30.09.2022

        № 1-348/2022

        51RS0002-01-2022-005214-50

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                  26 октября 2022 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.,

защитника - адвоката Румянцева А.Н.,

подсудимого Потапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПОТАПЕНКО Д.В., ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко Д.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут *** до 16 часов 44 минут *** Потапенко Д.В., являясь потребителем наркотических средств, по месту своего жительства по адресу: адрес***, после незаконного выращивания запрещенного к возделыванию растения ***), содержащего в своем составе наркотические средства, высушил его листья до состояния постоянной массы - *** грамма, которые незаконно хранил без цели сбыта по вышеуказанному адресу, до момента своего задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия указанных частей растений из незаконного оборота.

Подсудимый Потапенко Д.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, результатами исследования и судебной экспертизы, иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Потапенко Д.В. следует, что иногда он употребляет ***. Решив выращивать *** для личного употребления, он оборудовал одну из комнат в своей квартире для выращивания растений, установив *** Растения он выращивал для себя, сбывать данный наркотик не желал. (л.д. 79-81, 136-138).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проходит службу в УНК УМВД России по адрес***. С целью проверки оперативной информации о причастности к незаконному культивированию и хранению наркотических средств, по итогам ОРМ «***» в 16 часов 44 минуты *** в подъезде адрес*** в адрес*** был задержан Потапенко Д.В. После чего в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у Потапенко Д.В. был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством ***, мобильный телефон. Далее в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Потапенко Д.В. было обнаружено и изъято *** горшков с растениями, два горшка с землёй без растений, сухие части растений, мобильный телефон «***» (л.д. 94-96).

Вина Потапенко Д.В. в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, согласно сообщению, поступившему *** от         ФИО2, по адресу адрес***, вероятно, находятся наркотические средства и наркотикосодержащие растения (л.д. 2).

Согласно рапорта от ***, Потапенко Д.В., был задержан в 16 часов 44 минуты *** у подъезда адрес*** в адрес***. (л.д.3)

В протоколе от ***, отражены результаты осмотра места происшествия проведенного в адрес*** в адрес*** - по месту жительства Потапенко Д.В., - в ходе которого было изъято и упаковано: *** горшков, сухие части растений (л.д. 5-11).

Заключением эксперта от *** №***Э с иллюстрационной таблицей содержит выводы о том, что *** (л.д. 23-25).

Заключением эксперта от *** №***Э с иллюстрационной таблицей содержит выводы о том, что *** (л.д. 38-40).

Заключением эксперта от *** №***Э с иллюстрационной таблицей содержит выводы о том, что представленные *** (л.д. 53-55).

Указанные растительные вещества и шесть растений были осмотрены и упакованы в специальные пакеты, что зафиксировано в соответствующем протоколе от *** с фототаблицей (л.д. 113-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с приложением - фототаблицей, осмотрена первоначальная упаковка вещества – полиэтиленовый пакет белого цвета к заключению эксперта от *** №***э, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета (л.д. 126-128).

Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, вина подсудимого полностью установлена в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены экспертами при использовании полного исследовательского материала и содержат выводы о принадлежности представленных растительных веществ наркотикосодержащему растению ***), общий вес которых в высушенном до постоянной массы состоянии составляет *** г.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, в этой связи суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными и кладет их в основу приговора.

        Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Потапенко Д.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, поскольку подсудимый в нарушение требований Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» после культивирования, без цели сбыта, обеспечивал сохранность частей наркотикосодержащего растения *** в высушенном до постоянной массы состоянии в квартире по месту жительства, до момента его задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия из незаконного оборота.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность действий Потапенко Д.В., совершая которые, он не мог не понимать их противоправность.

При этом подсудимый хранил части растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, для личного употребления, а его намерение передать изъятые вещества в распоряжение иных лиц не установлено.

При определении значительного размера наркотического средства суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от *** №*** "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...".

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на психоневрологическом учете, признает         Потапенко Д.В. по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потапенко Д.В. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

При этом он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Согласно результатам медицинского освидетельствования от *** №*** Потапенко Д.В. не установлено синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма), не установлено пагубного употребления психоактивных веществ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потапенко Д.В., суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, решая вопрос о назначении Потапенко Д.В. наказания, учитывая данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом пояснений подсудимого о размере его дохода, приходит к выводу о возможности назначения         Потапенко Д.В. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода, трудоспособный возраст подсудимого, его семейное положение, отсутствие иждивенцев, размер ежемесячного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В силу статьи 131 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Румянцева А.Н., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, на стадии предварительного расследования в размере 9 900 рублей и в ходе судебного следствия в размере 6864 рубля.

Принимая такое решение, суд учитывает трудоспособный возраст осужденного, отсутствие у него ограничений к труду и иждивенцев, и оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОТАПЕНКО Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Перечисление штрафа следует производить по следующим реквизитам.

Наименование получателя: ***

Ранее избранную в отношении Потапенко Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Потапенко Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16764 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий            /подпись/