Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 от 30.01.2023

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> <.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимых Г. В.Ю., Г. Д.С.,

защитников Агуреева В.Н., Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарова В. Ю., <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации; копию обвинительного заключения получил <.....>;

Гончарова Д. С., <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

    Установил:

Подсудимые Г. В.Ю. и Г. Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, подсудимый Г. В.Ю. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены на территории села <...> при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

<.....> после 20 часов Г. В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, зная о том, что С.А.Н. хранит у себя в гараже денежные средства, предложил Г. Д.С. совершить кражу денежных средств из гаража С.А.Н., расположенного на усадьбе дома по адресу: <...>. На предложение Г. В.Ю., Г. Д.С. согласился.

Таким образом, Г. В.Ю. и Г. Д.С. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Г. В.Ю. и Г. Д.С. <.....> после 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что С.А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находится в <...>, пришли на усадьбу <...>, расположенной в <...>, где Г. В.Ю. и Г. Д.С., осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Г. В.Ю. убрал проволоку из петлей на двери гаража, после чего Г. Д.С. и Г. В.Ю. незаконно проникли в гараж, расположенный на усадьбе дома С.А.Н. по вышеуказанному адресу. Находясь в гараже, Г. Д.С. и Г. В.Ю. из корыстных побуждений тайно похитили хранившиеся в пластиковой коробке денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 35 купюр, 2000 рублей в количестве 1 купюры, 1000 рублей в количестве 3 купюр, на общую сумму 180000 рублей 00 копеек. Похищенные денежные средства Г. Д.С. положил в карман своей одежды. После чего, с указанными денежными средствами с места совершения преступления Г. В.Ю. и Г. Д.С. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения Г. В.Ю. и Г. Д.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, причинили С.А.Н. имущественный ущерб на общую сумму 180000 рублей 00 копеек, который для него является значительным. Ущерб не возмещён.

Преступление 2.

<.....> после 09 часов в ходе распития спиртного у Г. В.Ю., находящегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом марки «М-6736», 1979 года выпуска, с номером двигателя 261432, принадлежащим У.В.И., находившемся за двором <...>, с целью использовать технические свойства в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а именно мотоциклом марки «М-6736», 1979 года выпуска, с номером двигателя 261432, принадлежащим У.В.И., <.....> после 09 часов Г. В.Ю. подошёл к вышеуказанному мотоциклу, который стоял за двором вышеуказанного дома, и осознавая противоправный характер своих действий, не имея каких - либо прав и разрешения на использование мотоцикла марки «М-6736», 1979 года выпуска, с номером двигателя 261432, с целью использования свойств данного мотоцикла в личных целях, направленных на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) мотоциклом марки «М-6736», 1979 года выпуска, с номером двигателя 261432, стоимостью 12000 рублей 00 копеек, включив тумблер зажигания, расположенный под сиденьем мотоцикла, запустил двигатель и начал движение, тем самым с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Г. В.Ю. неправомерно без цели хищения завладел мотоциклом марки «М-6736», 1979 года выпуска, с номером двигателя 261432, стоимостью 12000 рублей 00 копеек, принадлежащим У.В.И.

Подсудимый Г. В.Ю., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Г. В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Показания в отношении себя давать согласен. Ему разъяснено, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в случае его отказа от них в дальнейшем, могут быть использованы в суде как доказательства его вины. <.....> он находился у себя дома, совместно с Гончаровым Д., С.А.Н. и Суминым Иваном они употребляли спиртное. У них в какой - то момент закончилось спиртное. Они совместно с Гончаровым Д. вышли из дома и начали разговаривать о том, где можно взять спиртное, так как у них денежных средств не было. Он вспомнил, что употребляя спиртное с С.А.Н. у него дома, когда закончилось спиртное, С.А.Н. позвал его в свой гараж, чтоб взять денежные средства на приобретение спиртного, они с С.А.Н. взяли денежные средства из-под сиденья, находящегося на столе в углу помещения, после чего С.А.Н. дал ему небольшую сумму денежных средств на приобретение спиртного. Он (Г. В.Ю.) предложил Гончарову Д. пойти и совершить кражу денег из гаража С.А.В. вечернее время около 21 часа они зашли в гараж С.А.Н. Он подошёл к столу, поднял сиденье, где в небольшой пластиковой коробке лежала большая сумма денежных средств. Посчитав их на месте, они поняли, что сумма составляла 180000 рублей 00 копеек. Он (Г. В.Ю.) взял денежные средства и положил их в свой карман, при этом пояснил Гончарову Д., что потом данные средства поделят. Затем они пошли в магазин, приобрели спиртное, за что заплатили 1000 рублей 00 копеек. После этого они пошли к нему домой, продолжили распивать спиртное с остальными, кто находился у него дома. Когда все разошлись, в доме остались он и Гончаров Д., решили разделить похищенные денежные средства пополам. Количество купюр он не помнит, но купюры были достоинством в 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей. Себе он взял 89000 рублей 00 копеек, а Гончаров Д. - 90000 рублей 00 копеек. Из его денежных средств 1000 рублей 00 копеек он потратил на спиртное. Совместно с Гончаровым Д. они решили на следующий день съездить в <...>, чтобы потратить денежные средства на собственные нужды. <.....> они встретились с Гончаровым Д. и уехали вместе на такси в <...>, где в магазине бытовой техники приняли решение приобрести себе по мобильному телефону. Он (Г. В.Ю.) купил себе смартфон, модель не помнит, который в настоящий момент изъят сотрудниками полиции. Гончаров Д. также купил мобильный телефон. За какую сумму они приобрели мобильные телефоны, точно не помнит, но более 10000 рублей 00 копеек. В магазине одежды они купили себе костюм и кроссовки. Сумму, заплаченную за данный товар, он не помнит. Затем они совместно с Гончаровым Д. пошли в кафе «Шашлычная» на <...>. В кафе они заказали шашлык и спиртное. На протяжении длительного времени они совместно продолжали употреблять спиртное, он также сидел с другими неизвестными ему людьми, и также он приобретал им спиртное, тратя денежные средства. Точно сказать, какую сумму потратил в данном заведении, пояснить не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также Г. Д. тратил денежные средства, общей суммы не помнит. В тёмное время суток <.....> они совместно с Гончаровым Д. на такси вернулись в <...>, где у него дома продолжали употреблять спиртное. Сумму оставшихся денежных средств он не пересчитывал. В период с <.....> по <.....> он употреблял спиртные напитки и тратил денежные средства на продукты питания. <.....> он обнаружил, что костюм, который он приобрёл ранее за похищенные деньги, порван, поэтому выбросил его. У него остались только кроссовки и мобильный телефон.

<.....> около 10 часов утра он решил уехать в д. <...>. У него (Г. В.Ю.) в это время в доме спал его знакомый В., с которым он употреблял спиртные напитки. В. приехал на мотоцикле марки «Урал» с люлькой. Он (Г. В.Ю.) решил угнать данный мотоцикл с целью съездить и забрать свои личные вещи из д. <...>, а в последующем он собирался вернуть мотоцикл В.. Он (Г. В.Ю.) сел на мотоцикл марки «Урал», поехал в сторону <...>. На перекрестке около центральной больницы его остановили сотрудники ГИБДД, составили на него протокол об административном правонарушении, забрали данный мотоцикл на штрафстоянку, поскольку он (Г. В.Ю.) находился в состоянии алкогольного опьянения за рулём мотоцикла. После того, как сотрудники ГИБДД оформили на него протокол, он (Г. В.Ю.) вызвал автомобиль - такси и поехал в д. <...> (том 1 л.д. 213-214);

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что <.....> он находился в <...> и распивал спиртные напитки совместно со своим братом Г. Юрием. Около 13 часов к нему в гости приехал его знакомый У.В.И., который также начал распивать спиртное. Около 23 часов у них закончилось спиртное, после чего они решили лечь спать. У.В.И. остался ночевать у него в доме. Утром <.....> он проснулся около 11 часов, Г. Юрий и У.В.И. ещё спали. Он (Г. В.Ю.) решил съездить к себе домой в д. <...>, чтобы забрать оттуда свои вещи и паспорт. Выйдя на улицу, он увидел, что у дома стоит мотоцикл марки «Урал» голубого цвета с люлькой из дерева. Он понял, что это - мотоцикл У.В.О. Он решил угнать мотоцикл, чтобы съездить в д. <...>. У.В.И. не разрешал ему брать мотоцикл, он (Г. В.Ю.) понимал, что совершает преступление, но всё равно решил взять мотоцикл и поехать на нём. Подойдя к мотоциклу, он знал, что под сиденьем есть переключатель, который включает зажигание на мотоцикле марки «Урал». Включив зажигание, он завёл мотоцикл «Урал», поехал в д. <...>. Заехав в <...>, на светофоре, расположенном недалеко от центральной районной больницы, его задержали сотрудники ДПС. Так как у него не было документов, то он сказал, что мотоцикл купил. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, и мотоцикл был отправлен на штрафстоянку. Свою вину в том, что он угнал мотоцикл, признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Похищать и распоряжаться данным мотоциклом он (Г. В.Ю.) не собирался, лишь хотел на нём доехать до нужного ему места (том 1 л.д. 221-222);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт частично. <.....> они сидели, употребляли спиртное. С ними был С.А.Н.. Закончилось спиртное, и когда он (Г. В.Ю.) и Гончаров Д. около 21 часа находились во дворе, то он предложил ему совершить кражу денег из гаража С.А.Н., так как видел, как С.А.Н. ходил в гараж за деньгами. Вместе с Г. Д.С. они пришли на усадьбу. Были ли ворота гаража завязаны на проволоку, точно не помнит, но точно были прикрыты. Войдя в гараж, они светили фонариком на сотовом телефоне, прошлись по гаражу. У него точно не было мобильного телефона. Подняв сидушку от автомобиля, Гончаров Д. вытащил купюры. Были купюры достоинством 5000 рублей. Всего было 80000 рублей 00 копеек. Больше денег не было. Они пересчитали. Гончаров Д. спросил: «Ты сколько будешь брать?» Он ответил, что возьмёт 15000 рублей 00 копеек. Себе он взял около 25000 рублей 00 копеек. Они остальные деньги положили назад, вышли из гаража, прикрыли ворота гаража и ушли домой. Деньги потратили на спиртное, продукты. Он покупал кроссовки, телефон, которые изъяли.

<.....> в вечернее время он (Г. В.Ю.) просил У.В.И. свозить его в магазин и купить спиртного. Мотоцикл, на котором приехал У.В.О., оставался за двором. Утром около 10 часов он (Г. В.Ю.) решил съездить в д. <...> туда - обратно. При этом, у У.В.О. он (Г. В.Ю.) не спрашивал разрешения, чтобы съездить на его мотоцикле. Водительского удостоверения у него не было. Мотоцикл он завёл при помощи тумблера, который располагался под сиденьем мотоцикла. По дороге его задержали сотрудники полиции и поместили мотоцикл на штрафстоянку (том 1 л.д. 232-234);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью. От дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 244-246).

В судебном заседании подсудимый Г. В.Ю. подтвердил, что действительно давал именно такие показания, поддержал оглашённые показания, за исключением показаний, данных им по преступлению 1 от <.....> в части того, что «были купюры достоинством 5000 рублей. Всего было 80000 рублей 00 копеек. Больше денег не было. Они пересчитали. Гончаров Д. спросил: «Ты сколько будешь брать?» Он ответил, что возьмёт 15000 рублей 00 копеек. Себе он взял около 25000 рублей 00 копеек. Они остальные деньги положили назад», в действительности они с Г. Д.С. похитили у С.А.Н. хранившиеся в пластиковой коробке денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 35 купюр, 2000 рублей в количестве 1 купюры, 1000 рублей в количестве 3 купюр, всего на общую сумму 180000 рублей 00 копеек. Ранее в показаниях при его допросе в качестве обвиняемого от <.....> он частично признавал свою вину по причинённому им в результате преступления 1 имущественному ущербу, поскольку хотел смягчить своё положение и возможное наказание за содеянное, то есть воспользовался правом на защиту. В настоящее время по преступлению 1 и по преступлению 2, по каждому, вину признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, с предъявленным обвинением полностью согласен. С суммой причинённого в результате преступления 1 имущественного ущерба он также полностью согласен. Причинённый в результате преступления 1 имущественный ущерб обязуется возместить в полном объёме. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления 1 и преступления 2, каждого, не повлияло на совершение им преступлений. Он (Г. В.Ю.) в неприязненных отношениях с подсудимым Г. Д.С. не находится, его не оговаривает, причин для его оговора не имеет.

Подсудимый Г. Д.С., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении преступления 1 признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Г. Д.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. <.....> в вечернее время он находился в гостях у своего родственника Г. Юрия, также там находился его родственник Гончаров В., который приехал из д. <...>. К Г. В.Ю. приходил и употреблял спиртное вместе с ним Саймойленко А,. Когда закончилось спиртное, около 21 часа, находясь во дворе, в разговоре Гончаров В. сказал, что у С.А.Н. в гараже хранятся деньги. Гончаров В. предложил ему сходить и украсть деньги. Он согласился. Они прошли во двор С.А.Н.. Когда заходили во двор, то их никто не видел, было темно. Они прошли к гаражу. Гончаров В. развязал проволоку, и они прошли вдвоём в гараж. Гончаров В. сказал, что знает, где лежат деньги. Он (Г. Д.С.) прошёл в гараж. В гараже было темно и он (Г. Д.С.) не видел, откуда Гончаров В. взял деньги. Купив спиртное, они вернулись и продолжили употреблять спиртные напитки. Когда остались вдвоём, то они пересчитали деньги, было 179000 рублей 00 копеек, одну тысячу рублей они потратили на спиртное. Деньги они поделили между собой. Ему (Г. Д.С.) Гончаров В. отдал 90000 рублей 00 копеек. Деньги он (Г. Д.С.) потратил на спиртное, покупал продукты питания, покупал телефон себе, за какую сумму, точно не помнит, где-то около 12000 рублей 00 копеек. Телефон у него разбился, и он его выбросил, одежду, кроссовки не покупал. Они с Г. В.Ю. покупали водку, ходили в шашлычную, ездили на автомобиле-такси. Он (Г. Д.С.) был пьяный и куда потратил деньги, не знает, возможно, деньги мог и выронить где-то. О том, что он (Г. Д.С.) совершает кражу, понимал и осознавал. Рассчитывал, что никто не узнает, что он (Г. Д.С.) совершил кражу. Деньги обязуется возместить (том 2 л.д. 21 -24);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. <.....> он употреблял спиртное в доме своих родственников, там же употреблял спиртное С.А.Н.. В ходе употребления спиртного он (Г. Д.С.) выходил во двор. Около 21 часа Гончаров В. предложил ему совершить кражу денег из гаража С.А.Н. и сказал, что видел у С.А.Н. деньги, которые хранятся в гараже. Денег на спиртное не было, и он (Г. Д.С.) согласился. Они вдвоём пошли на усадьбу С.А.Н. Гончаров В. открутил проволоку, на которую были завязаны ворота, и вдвоём они прошли в гараж. Было темно. Он (Г. Д.С.) не видел, откуда Г. В.Ю. взял деньги. Взяв деньги, они пошли, купили бутылку водки и вернулись в дом, где употребляли спиртное. Оставшись вдвоём, они посчитали деньги, были купюры достоинством по 1000, 2000 и 5000 рублей. Деньги они с Г. В.Ю. разделили поровну. Из выделенных ему 90000 рублей 00 копеек он часть потратил, часть, будучи в нетрезвом виде, где-то выронил. Деньги потратил на личные нужды, покупал продукты, спиртное, сотовый телефон, который разбив, выбросил. О краже никому не говорил (том 2 л.д. 32-35).

В судебном заседании подсудимый Г. Д.С. подтвердил, что действительно давал именно такие показания, поддержал оглашённые показания в полном объёме. Вину признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, с предъявленным обвинением полностью согласен. С суммой причинённого в результате преступления 1 имущественного ущерба он также полностью согласен. Причинённый им в результате преступления 1 имущественный ущерб обязуется возместить в полном объёме. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления 1, не повлияло на совершение им преступления. Он (Г. Д.С.) в неприязненных отношениях с подсудимым Г. В.Ю. не находится, его не оговаривает, причин для его оговора не имеет.

Виновность подсудимых Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления 1, кроме признательных показаний самих подсудимых, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых ими в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего С.А.Н., свидетелей: М.Ю.В., С.Н.Д., К.О.Л., оглашёнными и исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он проживает один, официально не трудоустроен, работает по договору в обществе с ограниченной ответственностью «Купинский Рыбокомбинат», в среднем получает около 30000 рублей 00 копеек. На протяжении нескольких лет он откладывал денежные средства, которые складывал в пластмассовую банку зелёного цвета. Банка закрывалась крышкой. Банку он спрятал в гараже под сиденьем от автомобиля, которое, сняв с автомобиля, поставил в гараже. О том, что он (С.А.Н.) там хранил деньги, никому не говорил. Ворота гаража он не запирал на замок, завязывал на проволоку. <.....> к нему пришёл в гости Гончаров В., с ним они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он (С.А.Н.) решил взять денег из гаража. Он (С.А.Н.) заходил в гараж дважды, брал деньги из банки. Спиртное употреблял с <.....> по <.....>, может, путать даты, не исключает, что Г. В.Ю. к нему приходил <.....>. Когда брал деньги из банки в гараже, то он (С.А.Н.) не обратил внимания, видел ли Г. В.Ю., как он (С.А.Н.) брал деньги. Ему казалось, что Г. В.Ю. стоит на улице. Помнит, что он (С.А.Н.) употреблял спиртное у Гончарова В. дома, давал деньги на спиртное, употребляли спиртное Семин Иван, Гончаров Д.. Он (С.А.Н.) сидел долго. Какого числа это было, не помнит. Не обращал внимания, отлучались ли Гончаровы Д. и В. из дома. С Гончаровыми Д. и В. они были просто знакомы, друзьями не были. Утром <.....> он (С.А.Н.) решил пойти и посмотреть, на месте ли были деньги. Двери гаража не были завязаны на проволоку. Войдя в гараж, он (С.А.Н.) увидел, что валяется на полу зелёная банка, в которой хранились деньги, крышка лежала неподалеку, денег не было. Он понял, что их украли, понял, что украл деньги Гончаров В.. Он (С.А.Н.) стал расспрашивать знакомых, видел ли Г. В.Ю. кто, и кто-то сказал, что Г. В.Ю. уехал на автомобиле-такси. На следующий день он (С.А.Н.) позвонил своей бывшей супруге М.Ю.В. и сообщил о краже денег, а она сообщила в полицию. В банке у него лежало 180000 рублей 00 копеек, купюры номиналом 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей. Каких точно купюр и в каком количестве было, указать не может. Рядом с банкой под сиденьем у него лежало 4000 рублей 00 копеек, эти деньги он (С.А.Н.) брал для приобретения спиртного, из банки денег не брал. В результате кражи ему причинён имущественный ущерб в сумме 180000 рублей 00 копеек, который для него является значительным, так как деньги он собирал в течение длительного времени. В хозяйстве у него имеется поросёнок. У него есть автомобиль марки <......>, <......> года выпуска; снегоход «Буран»; в собственности имеется квартира, в которой он проживает. Других доходов, кроме работы, у него нет. В настоящее время имущественный ущерб ему не возмещён. От сотрудников полиции ему стало известно, что деньги украли Гончаровы В. и Д. (том 1 л.д. 88-92).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.В., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что С.А.Н. является её бывшим супругом, проживает он один. Она знала, что супруг копит деньги и прячет их в гараже, в каком именно месте, она не знала. Он (С.А.Н.) хотел ей помочь материально, она хотела поменять автомобиль. <.....> она позвонила бывшему супругу в связи с тем, что заказывала ему сиденье на снегоход «Буран» и его привезли. С.А.Н. не брал телефон, на звонки не отвечал. <.....> она вновь позвонила, С. не ответил. Тогда она решила поехать сама к С.А.Н.. Приехав к нему, она увидела, что С.А.Н. был дома, с ним находился У.В.И.. Она сказала С.А.Н., чтобы он (С.А.Н.) дал ей деньги в сумме 10000 рублей 00 копеек, чтобы выкупить сиденье для снегохода. С.А.Н. сказал, что денег у него нет, их украли. У.В.И. сказал, что у него (У.В.И.) угнали мотоцикл. Она позвонила в полицию и сообщила о краже денег. Приехали сотрудники полиции. С.А.Н. написал заявление о краже денег, у него было украдено 180000 рублей 00 копеек. С.А.Н. показал, что деньги он хранил в гараже под сиденьем в коробочке зелёного цвета из-под порошка. Коробочка валялась на полу и была пустая. Её бывший супруг два раза в год уходит в «запои», дней на десять. На выпивку супруг деньги хранит отдельно. С.А.Н. расходует деньги экономно (том 1 л.д. 171-174).

    Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Д., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что она работает продавцом в магазине общества с ограниченной ответственностью «Шанс», расположенном в <...>. 24 и <.....> в магазин приходил Гончаров В., покупал алкоголь, продукты, расплачивался купюрами номиналом 5000 рублей. В. говорил, что он где-то работал, его рассчитали, он купил кроссовки, новый телефон. В. был обут в белые кроссовки, они на вид были новыми, красивыми. Приходил ли Гончаров Д. в магазин <.....> и <.....>, она точно не помнит (том 1 л.д. 161-164).

    Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.Л., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что <.....> к ним во двор дома приходили Гончаровы В. и Д., приносили с собой пиво. На Гончарове В. были надеты белые кроссовки. Она (К.О.Л.) не интересовалась и не спрашивала у Гончарова В., откуда они у него (том 1 л.д. 147-150).

Кроме того, виновность подсудимого Г. В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления 1 подтверждается показаниями свидетеля Л.А.В., оглашёнными и исследованными в судебном заседании.

    Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД по <...>. <.....> в ходе беседы с Г. В.Ю. он (Г. В.Ю.) изъявил желание написать явку с повинной о краже денежных средств у С.А.Н. в <...>. Им был составлен протокол. Никакого физического и психического воздействия на Г. В.Ю. не оказывалось (том 1 л.д. 190-193).

Кроме того, виновность подсудимого Г. Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления 1 подтверждается показаниями свидетеля Б.Н.М., оглашёнными и исследованными в судебном заседании.

    Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.М., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> в ходе беседы Г. Д.С. изъявил желание написать явку с повинной о совершённом им краже денежных средств из гаража С.А.Н. в <...>. Никакого психического и физического воздействия на Г. Д.С. не оказывалось (том 1 л.д. 186-189).

    Кроме того, виновность подсудимых Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления 1 также подтверждают следующие письменные доказательства.

    Протокол принятого устного заявления о преступлении от <.....>, из которого следует, что С.А.Н. просит найти и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с <.....> по <.....> совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 180000 рублей 00 копеек, которые находились в гараже его дома. Ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 23-24).

    Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием потерпевшего С.А.Н. участка местности по адресу: <...>. Установлено, что по периметру территория огорожена забором, вход во двор осуществляется через калитку. По левой стороне расположен гараж, изготовленный из вагона. Двери в гараж на момент осмотра открыты. При входе в гараж участвующий в осмотре С.А.Н. указал на шкаф в дальнем левом углу, на котором лежит коробочка зелёного цвета, и пояснил, что именно в ней находились денежные средства, которые на момент осмотра отсутствуют (том 1 л.д. 29-35).

    Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Г. В.Ю. служебного кабинета №, расположенного на третьем этаже Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>. Осмотром установлено, что на столе справа лежит мобильный телефон ZTE Blade A31 в корпусе тёмного цвета. В руках у участвующего Г. В.Ю. находятся кроссовки белого цвета с надписью «Bona». Участвующий Г. В.Ю. пояснил, что данный мобильный телефон и кроссовки он купил на денежные средства, похищенные у С.А.Н. из гаража, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 60-72).

    Протокол осмотра предметов (документов) от <.....>, из которого следует, что в служебном кабинете № Отдела МВД России по <...> старшим следователем О.О.А. произведён осмотр: 1) мобильного телефона ZTE Blade A31 в корпусе тёмно - синего цвета; 2) мужских кроссовок белого цвета с надписью «Воnа» (том 1 л.д. 73-78).

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон ZTE Blade A31 в корпусе тёмно - синего цвета; мужские кроссовки белого цвета с надписью «Воnа» (том 1 л.д. 79).

    Квитанция № о приёме вещественных доказательств по уголовному делу № по обвинению Г. Д.С., из которой следует, что от О.О.А. приняты <.....>: «ZTE BLADE A31» в корпусе тёмно - синего цвета; мужские кроссовки белого цвета с надписью «Воnа» (том 1 л.д. 80).

    Исковое заявление от <.....>, согласно которому С.А.Н. просит взыскать с Г. В.Ю., Г. Д.С. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 180000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 95).

    Протокол обыска (выемки) от <.....>, из которого следует, что С.А.Н. добровольно выдал коробку зелёного цвета, в которой хранились деньги, которые были похищены (том 1 л.д. 100-102).

    Протокол осмотра предметов (документов) от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра пластиковой коробки с крышкой зелёного цвета (том 1 л.д. 103-105).

    Постановление о признании, приобщении и возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признана и приобщена пластиковая коробка с крышкой, которая передана на хранение С.А.Н. (том 1 л.д. 106).

    Расписка от <.....>, из которой следует, что С.А.Н. получил от следователя зелёную банку с крышкой (коробку). Обязуется сохранить в состоянии, в котором получил, до принятия решения по делу (том 1 л.д. 107).

    Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно Г. В.Ю., согласно которому Г. В.Ю. сообщил, что чистосердечно раскаивается в том, что <.....> около 11 часов вечера они совместно с Гончаровым Д. похитили денежные средства в размере 180000 рублей 00 копеек из гаража С.А.Н. (том 1 л.д. 198).

    Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно Г. Д.С., согласно которому Г. Д.С. сообщил, что чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что <.....> в вечернее время они совместно с Гончаровым В. похитили деньги 180000 рублей 00 копеек из гаража С.А.Н. (том 2 л.д. 2).

    Протокол очной ставки от <.....>, из которого следует, что в проведении очной ставки участвовали обвиняемый Г. В.Ю. и потерпевший С.А.Н., защитник Старцев С.А. (том 2 л.д. 47-59).

    Протокол очной ставки от <.....>, из которого следует, что в проведении очной ставки участвовали обвиняемые Г. В.Ю. и Г. Д.С. и защитники Агуреев В.Н., Старцев С.А. (том 2 л.д. 62-72).

    Протокол очной ставки от <.....>, из которого следует, что в проведении очной ставки участвовали обвиняемый Г. Д.С. и потерпевший С.А.Н., защитник Агуреев В.Н. (том 2 л.д. 77-83).

    Виновность подсудимого Г. В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления 2, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего У.В.И., свидетелей: К.О.Л., У.Н.А., Д.С.В., Б.М.В., К.Е.С., оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

    Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего У.В.И., данных им в ходе предварительного следствия:

    - <.....>, следует, что <.....> вечером около 19 часов Г. В.Ю. попросил отвезти его домой, при этом заехать в магазин. В магазине Г. В.Ю. купил водку, сигареты, закуску. Он (У.В.И.) в магазин с Г. В.Ю., не заходил, стоял на улице. Когда он довёз Г. В.Ю. домой, то Г. В.Ю. пригласил его с ним выпить. Он согласился, мотоцикл оставил за двором дома Г. В.Ю. со стороны калитки. У Г. В.Ю. также находились С. Толя и Г. Юра. Он (У.В.И.), употребив спиртное, усн<...> утром часов в 9, может, позже, точно, сколько было времени, он (У.В.И.) не помнит и не может сказать, в доме никого не было. Выйдя на улицу, он увидел, что нет его мотоцикла «Урал». Затем пришёл Д. Гончаров. Он (У.В.И.) спросил у него, где его мотоцикл, на что тот сказал, что не знает. Гончарову Д. позвонил Гончаров В. и сказал, что когда он поехал на мотоцикле в д. <...>, то его остановили сотрудники полиции и забрали мотоцикл. По приезду сотрудников полиции он написал заявление о том, что у него угнали мотоцикл. Мотоцикл заводился без ключа, при помощи тумблера, который находился под сиденьем. Мотоцикл «Урал» был голубого цвета, вместо коляски было установлено деревянное корыто, которое было окрашено в зелёный цвет. Мотоцикл он оценивает в 12000 рублей 00 копеек. Приобретал он мотоцикл в 2020 году без документов на авторазборе. На мотоцикле был установлен номер, но с этого ли он мотоцикла, не знает, так как брал его с установленным номерным знаком. Какого года выпуска был мотоцикл, он не знает. Разрешения съездить на мотоцикле Г. В.Ю. не спрашивал, если бы и спросил, то он (У.В.И.) не разрешил бы. В настоящее время его мотоцикл находится в <...>, где именно, не знает (том 1 л.д. 114-118);

    - <.....> следует, что мотоцикл «Урал» ему возвращён. Мотоцикл и коляска в исправном состоянии. Исковых требований по делу к Г. В.Ю. заявлять не желает (том 1 л.д. 121-122).

    Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.Л.    О.Л., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что У.В.И. - её отчим, у него в пользовании был мотоцикл «Урал» с деревянной люлькой. <.....> У.В.И. находился у них во дворе, и Г. В.Ю. попросил У.В.И. его куда-то отвезти. У.В.И. и Г. В.Ю. уехали, и больше У.В.И. не приезжал. Примерно через два дня пришёл У.В.И. и рассказал, что его мотоцикл угнал Г. В.Ю. в то время, когда он (У.В.И.) спал, что в настоящее время мотоцикл находится на штрафстоянке, что он (У.В.И.) не разрешал Г. В.Ю. брать свой мотоцикл, и Г. В.Ю. не спрашивал у него разрешения (том 1 л.д.147-150).

    Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что У.В.И. - её супруг, у них в собственности имеется мотоцикл «Урал» голубого цвета, вместо коляски была установлена деревянная люлька, которая была окрашена в зелёный цвет. Мотоцикл на государственном регистрационном учёте не состоял. Покупали они его в 2020 году в <...> без документов, использовали в хозяйстве. Супруг ездил на мотоцикле на рыбалку, они также ездили на нём в лес за ягодами, за грибами. <.....> У.В.И. уехал на мотоцикле на рыбалку. <.....> она забрала супруга у С.А.Н.. Он (У.В.И.) боялся идти домой, так как не было мотоцикла, сказал, что Гончаров В. угнал его мотоцикл и по пути в д. <...> мотоцикл у Г. В.Ю. забрали сотрудники полиции. Мотоцикл в настоящее время находится на штрафстоянке в <...>. У супруга нет водительского удостоверения. Со слов супруга, мотоцикл у него угнали от дома Г. Юрия и В. (том 1 л.д. 152-155).

    Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.В., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он работает инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД по <...>. <.....> в 9 часов он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС группы ГИБДД ОМВД по <...> Б.М.В. <.....> они совместно с Б.М.В. находились на трассе «Байкал - Купино - Карасук» 150 км, где расположен пост. В 12 часов 20 минут был остановлен мотоцикл «Урал», государственный регистрационный знак 9303 НСЗ. Мотоцикл ехал со стороны автодороги «Купино - Чистоозёрное», старое направление. Водитель был один, управлял без мотошлема. Мотоцикл был голубого цвета, коляска была деревянная зелёного цвета. Документов у водителя не было на мотоцикл, водительского удостоверения не было. Водитель представился Г. В.Ю. Они проследовали вместе с Г. В.Ю. в отдел полиции <...>, установили его личность. Г. В.Ю. был освидетельствован, оказалось, что он (Г. В.Ю.) находился в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении, а мотоцикл был помещён на специализированную автостоянку. Г. В.Ю. говорил, что мотоцикл принадлежит ему, пояснял, что купил его где-то в деревне, но документов не предоставил (том 1 л.д. 176-179).

    Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.В., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что работает старшим инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД по <...>. <.....> он заступил на смену совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД Д.С.В. Согласно плану задания они несли службу на трассе «Байкал - Купино -Карасук» 150 км. Ими был остановлен мотоцикл «Урал», государственный регистрационный знак 9303 НСЗ. Водитель мотоцикла Г. В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, также у него не было водительского удостоверения и документов на мотоцикл. Водитель был один, мотоцикл был голубого цвета, коляска деревянная. Был составлен протокол об административном правонарушении, мотоцикл был помещён на специализированную автостоянку. Г. В.Ю. пояснил, что мотоцикл он купил, но документов на мотоцикл у него нет (том 1 л.д. 166-169).

    Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.С., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он работает оперуполномоченным в отделении уголовного розыска Отдела МВД России по <...>. <.....> Г. В.Ю. в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной по факту угона мотоцикла У.В.И. в <...>. На Г. В.Ю. никакого психологического и физического воздействия не оказывалось. В протоколе явки с повинной Г. В.Ю. изложил обстоятельства совершённого им преступления (том 1 л.д. 181-184).

    Кроме того, виновность подсудимого Г. В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления 2 также подтверждают следующие письменные доказательства.

    Протокол принятого устного заявления о преступлении от <.....>, из которого следует, что У.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с <.....> по <.....> угнало принадлежащий ему мотоцикл «Урал» синего цвета с люлькой, тем самым причинив ему имущественный ущерб на сумму 12000 рублей 00 копеек, который для него является значительным (том 1 л.д. 21).

    Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием У.В.И. прилегающей территории к <...>. Установлено, что территория квартиры огорожена деревянным штакетником, имеется деревянная калитка. Возле входной калитки во двор <...> У.В.И. указал, что в данном месте он поставил свой мотоцикл «Урал» вечером, а на следующий день обнаружил пропажу данного мотоцикла (том 1 л.д. 25-28).

    Протокол обыска (выемки) от <.....>, из которого следует, что на специализированной автостоянке по <...> Р.В.М. добровольно выдан мотоцикл «Урал», государственный регистрационный знак 9303 НСЗ, с установленной деревянной коляской (том 1 л.д. 126-128).

    Протокол осмотра предметов (документов) от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра на специализированный автостоянке мотоцикла «Урал», государственный регистрационный знак 9303 НСЗ, с установленной деревянной коляской (том 1 л.д. 129-140).

    Постановление о признании, приобщении и возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотоцикл «Урал», государственный регистрационный знак 9303 НСЗ, с установленной деревянной коляской, который передан на хранение потерпевшему У.В.И. (том 1 л.д. 141).

    Расписка от <.....>, согласно которой У.В.И. получил от следователя принадлежащий ему мотоцикл «Урал» с боковым прицепом в форме короба, претензий не имеет (том 1 л.д. 142).

    Копия протокола <...> об административном правонарушении от <.....>, из которого следует, что <.....> в 12 часов 20 минут Г. В.Ю. на автодороге «Байкал - Купино - Карасук» 150 км управлял мотоциклом «Урал», государственный регистрационный знак 9303 НСЗ, в состоянии алкогольного опьянения, не имея право управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.4, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Состояние алкогольного опьянения установлено при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №, показания прибора 1,003 мг/л (том 1 л.д. 143).

    Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно Г. В.Ю., согласно которому Г. В.Ю. сообщил, что чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что <.....> угнал мотоцикл «Урал» голубого цвета, который принадлежит У.В.И. (том 1 л.д. 196).

    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимые Г. В.Ю. и Г. Д.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления 1, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признали полностью; кроме того, подсудимый Г. В.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления 2, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, признал полностью.

Подсудимые Г. В.Ю. и Г. Д.С. в судебном заседании от дачи показаний отказались.

Судом были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия: <.....> - в качестве подозреваемого Г. В.Ю., <.....> - в качестве подозреваемого Г. Д.С.; <.....> - в качестве обвиняемого Г. Д.С.; <.....> - в качестве обвиняемого Г. В.Ю.; оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых они вину в совершении инкриминируемого им преступления 1, признали в полном объёме, а также Г. В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления 2, признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, оглашёнными показаниями потерпевших С.А.Н. и У.В.И., оглашёнными показаниями свидетелей: М.Ю.В., С.Н.Д., К.О.Л., Б.Н.М., Л.А.В., У.Н.А., Д.С.В., Б.М.В., К.Е.С., данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу, соответствуют их выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждый, вину в совершении инкриминируемого им преступления 1, а также подсудимый Г. В.Ю. - в совершении инкриминируемого ему преступления 2, полностью признали, раскаялись в содеянном. Оглашённые показания подсудимые поддержали и подтвердили их в полном объёме.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Г. В.Ю., данным в ходе предварительного следствия <.....> в качестве обвиняемого, в той части, в которой он указывал, что «были купюры достоинством 5000 рублей. Всего было 80000 рублей 00 копеек. Больше денег не было. Они пересчитали. Гончаров Д. спросил: «Ты сколько будешь брать?» Он ответил, что возьмёт 15000 рублей 00 копеек. Себе он взял около 25000 рублей 00 копеек. Они остальные деньги положили назад», - считая их неправдивыми.

Оглашённые показания подсудимого Г. В.Ю. от <.....> в части частичного признания им вины в совершении инкриминируемого ему преступления 1 опровергаются показаниями потерпевшего С.А.Н., согласно которым «в банке у него лежало 180000 рублей 00 копеек, купюры номиналом 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей. Каких точно купюр и в каком количестве было, указать не может. Рядом с банкой под сиденьем у него лежало 4000 рублей 00 копеек, эти деньги он (С.А.Н.) брал для приобретения спиртного, из банки денег не брал. В результате кражи ему причинён имущественный ущерб в сумме 180000 рублей 00 копеек, который для него является значительным, так как деньги он собирал в течение длительного времени»; показаниями подсудимого Г. Д.С., согласно которым «Гончаров В. сказал, что знает, где лежат деньги. Он (Г. Д.С.) прошёл в гараж. В гараже было темно и он (Г. Д.С.) не видел, откуда Гончаров В. взял деньги. Купив спиртное, они вернулись и продолжили употреблять спиртные напитки. Когда остались вдвоём, то они пересчитали деньги, было 179000 рублей 00 копеек, одну тысячу рублей они потратили на спиртное. Деньги они поделили между собой. Ему (Г. Д.С.) Гончаров В. отдал 90000 рублей 00 копеек», «оставшись вдвоём, они посчитали деньги, были купюры достоинством по 1000, 2000 и 5000 рублей. Деньги они с Г. В.Ю. разделили поровну. Из выделенных ему 90000 рублей 00 копеек он часть потратил, часть, будучи в нетрезвом виде, где-то выронил».

Таким образом, к доводам подсудимого Г. В.Ю. на предварительном следствии о том, что «были купюры достоинством 5000 рублей. Всего было 80000 рублей 00 копеек. Больше денег не было. Они пересчитали. Гончаров Д. спросил: «Ты сколько будешь брать?» Он ответил, что возьмёт 15000 рублей 00 копеек. Себе он взял около 25000 рублей 00 копеек. Они остальные деньги положили назад», - суд относится критически, расценивает как тактику защиты в целях смягчения уголовного наказания за содеянное, более того, они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части вышеуказанные показания подсудимого Г. В.Ю. от <.....> суд находит правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют выраженной позиции подсудимого Г. В.Ю. к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый Г. В.Ю. вину в совершении преступления 1 полностью признал, раскаялся в содеянном.

При этом суд также принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый Г. В.Ю. «поддержал оглашённые показания, за исключением показаний, данных им по преступлению 1 от <.....> в части того, что «были купюры достоинством 5000 рублей. Всего было 80000 рублей 00 копеек. Больше денег не было. Они пересчитали. Гончаров Д. спросил: «Ты сколько будешь брать?» Он ответил, что возьмёт 15000 рублей 00 копеек. Себе он взял около 25000 рублей 00 копеек. Они остальные деньги положили назад», в действительности они с Г. Д.С. похитили у С.А.Н. хранившиеся в пластиковой коробке денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 35 купюр, 2000 рублей в количестве 1 купюры, 1000 рублей в количестве 3 купюр, всего на общую сумму 180000 рублей 00 копеек. Ранее в показаниях при его допросе в качестве обвиняемого от <.....> он частично признавал свою вину по причинённому им в результате преступления 1 ущербу, поскольку хотел смягчить своё положение и возможное наказание за содеянное, то есть воспользовался правом на защиту. В настоящее время по преступлению 1 и по преступлению 2, по каждому, вину признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, с предъявленным обвинением полностью согласен. С суммой причинённого в результате преступления 1 имущественного ущерба он также полностью согласен. Причинённый в результате преступления 1 имущественный ущерб обязуется возместить в полном объёме».

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимые, каждый из них, давали в присутствии защитников, протоколы допросов подсудимыми были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимых не поступало. При допросах права подсудимых, каждого, на защиту нарушены не были, каждому из них был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимые не заявляли. От защитников также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимыми при даче вышеуказанных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых о совершении преступления 1, а также о совершении Г. В.Ю. преступления 2, судом не установлено.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимыми друг друга, судом не установлено, о которых не сообщили и сами подсудимые Г. В.Ю. и Г. Д.С.

Вышеуказанные показания подсудимых суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевших С.А.Н. и У.В.И., оглашёнными показаниями свидетелей: М.Ю.В., С.Н.Д., К.О.Л., Б.Н.М., Л.А.В., У.Н.А., Д.С.В., Б.М.В., К.Е.С., данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании вышеуказанные показания Г. В.Ю. и Г. Д.С. ими подтверждены в полном объёме, вину они полностью признали, в содеянном раскаялись.

Оценивая оглашённые показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких-либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения Г. В.Ю. и Г. Д.С. преступления 1, а также об обстоятельствах совершения Г. В.Ю. преступления 2, соответствующие как показаниям подсудимых, данным им в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым вышеуказанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимых, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанные потерпевшие и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимыми, потерпевшими и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступлений.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимых Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждого, в совершении преступления 1, а также о виновности подсудимого Г. В.Ю. в совершении преступления 2, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимых Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждого, виновными в совершении инкриминируемого им преступления 1, а также для признания подсудимого Г. В.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления 2.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии (преступлении 1), а также для признания виновности подсудимого Г. В.Ю. в инкриминируемом ему деянии (преступление 2).

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимых, показаниям потерпевших и свидетелей, суд считает вину подсудимых Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления 1, а также вину подсудимого Г. В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления 2, полностью установленной и доказанной.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимых, к совершению кражи, то есть тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 1), в суде не установлено.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого Г. В.Ю., к совершению неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угону) в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимых Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждого, в совершении указанного выше преступления 1, а также виновность подсудимого Г. В.Ю. в совершении указанного выше преступления 2 установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных выше обстоятельств, действия подсудимых Гончарова В. Ю. и Гончарова Д. С., каждого, суд квалифицирует по преступлению 1 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенных выше обстоятельств, действия подсудимого Гончарова В. Ю. суд квалифицирует по преступлению 2 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Все признаки состава преступления 1 и состава преступления 2, в том числе и квалифицирующие признаки состава преступления 1, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых, каждого, в ходе предварительного расследования и судебного заседания: вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимых.

Свою защиту они осуществляли обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Следовательно, подсудимые Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждый, подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимые Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждый, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым, каждому, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления 1, а также характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Г. В.Ю. преступления 2, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, учитывает личности виновных, данные о которых свидетельствуют, что Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждый, по месту жительства согласно квартирным установкам характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 204, том 2 л.д. 14); Г. В.Ю. на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 203); Г. Д.С. на учёте в психиатрическом кабинете не состоит, а состоит на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями» (том 2 л.д. 13); Г. В.Ю. ранее не судим (том 1 л.д. 205-210); Г. Д.С. ранее судим (том 2 л.д. 6-12); отсутствие тяжких последствий; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждого, и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г. В.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ по преступлению 1 и преступлению 2, по каждому, суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 196, 198); полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый Г. В.Ю. до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, сообщил обстоятельства совершённого деяния и чистосердечно раскаялся в содеянном, действия подсудимого в ходе предварительного расследования способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; постоянное место жительства; отсутствие тяжких последствий; состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г. Д.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, по преступлению 1 суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 2 л.д. 2); полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый Г. Д.С. до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, сообщил обстоятельства совершённого деяния и чистосердечно раскаялся в содеянном, действия подсудимого в ходе предварительного расследования способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); постоянное место жительства; отсутствие тяжких последствий; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г. В.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлению 1 и преступлению 2, по каждому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г. Д.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлению 1, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимых Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждого, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления 1, а также нахождение подсудимого Г. В.Ю. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в момент совершения преступления 2, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение ими преступления, кроме того, подсудимые в судебном заседании пояснили, что состояние опьянения не повлияло на совершение ими преступления 1, а также не повлияло на совершении Г. В.Ю. преступления 2.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступления 1 и преступления 2, каждого, и степени их общественной опасности, всех данных о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления 1 и преступления 2, каждого, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, каждому, по каждому совершённому преступлению суд учитывает, что на основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступления 1 и преступления 2, каждого, личности подсудимых Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждого; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, каждого, и на условия жизни их семей, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступления 1 и преступления 2, каждого, а также в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимым Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Вместе с тем, учитывая личности подсудимых, каждого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждому, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению 1.

С учётом всех данных о личностях подсудимых, каждого, характера и степени общественной опасности совершённых преступления 1 и преступления 2, обстоятельств совершения преступления 1 и преступления 2, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждого, возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с назначением подсудимым, каждому, наказания в порядке статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Назначая данное наказание подсудимым, суд считает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимых Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждого, их трудоспособности и состояния здоровья, о необходимости возложения на подсудимых дополнительной обязанности, которая будет способствовать их исправлению.

Оснований для назначения подсудимым Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждому, иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления 1 и преступления 2, каждого, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления 1 и преступления 2, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимым Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждому, положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимым наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимым наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления 1 и преступления 2, совокупность данных о личностях подсудимых, оснований для применения при назначении наказания подсудимым Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждому положений ст.53.1, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что Г. Д.С. судим <.....> по приговору Купинского районного суда <...> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; по постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 105 (сто пять) часов заменена лишением свободы на срок 13 (тринадцать) дней с отбыванием в колонии - поселении; по постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> заключён под стражу и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) дней в колонию - поселение под конвоем; срок отбытия наказания исчислен со дня задержания, то есть с <.....>; освободился по отбытию наказания <.....>.

Согласно информации начальника Купинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> от <.....>, Г. Д.С., осуждённый по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, состоит на учёте уголовно - исполнительной инспекции с <.....>, снят с учёта осуждённых к обязательным работам <.....> на основании постановления Купинского районного суда <...> от <.....> в связи с заменой обязательных работ лишением свободы; окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <.....>; на <.....> отбыто 1 (один) год 4 (четыре) месяца 27 (двадцать семь) дней дополнительного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания на <.....> составляет 7 (семь) месяцев 3 (три) дня.

Преступление 1, предусмотренное пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (средней тяжести), являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, подсудимый Г. Д.С. совершил в период не отбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Купинского районного суда <...> от <.....>, в связи с чем, ему необходимо назначить окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Из абз.2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности с учётом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объёме.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии же с положениями ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Учитывая, что не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного подсудимому Г. Д.С. согласно приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <.....> составляет 7 (семь) месяцев 3 (три) дня, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить с применением положений ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к основному виду назначенного наказания в виде лишения свободы не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

    В ходе производства предварительного следствия потерпевшим С.А.Н. заявлен гражданский иск на сумму 180000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимые Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждый, в судебном заседании в полном объёме признали гражданский иск потерпевшего С.А.Н. о взыскании с них в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, суммы в размере 180000 рублей 00 копеек.

Последствия признания иска подсудимым разъяснены и понятны, о чём Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждым, суду представлены письменные заявления.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание гражданскими ответчиками Г. В.Ю., Г. Д.С., каждым, исковых требований гражданского истца С.А.Н., поскольку признание гражданскими ответчиками указанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и суд считает возможным принять признание иска гражданскими ответчиками и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом гражданских ответчиков, а материалами дела подтверждается, что гражданские ответчики Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждый, признают исковые требования в полном объёме, последствия признания иска гражданским ответчикам разъяснены и понятны, они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска гражданскими ответчиками Г. В.Ю. и Г. Д.С., каждым, и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявления о признании гражданскими ответчиками исковых требований приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, надлежит взыскать солидарно с гражданских ответчиков Г. В.Ю. и Г. Д.С. в пользу гражданского истца С.А.Н. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, сумму в размере 180000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

                                          Приговорил:

Гончарова В. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1), частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2).

Назначить Гончарову В. Ю. наказание:

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гончарову В. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гончарову В. Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.....>.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Гончарова В. Ю. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Гончарова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> и по совокупности приговоров назначить Гончарову Д. С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 (семь) месяцев 3 (три) дня.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гончарову Д. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.....>.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Гончарова Д. С. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

    Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Гончарову В. Ю. и Гончарову Д. С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять признание исковых требований Гончаровым В. Ю. и Гончаровым Д. С..

Исковые требования С.А.Н. к Гончарову В. Ю. и Гончарову Д. С. о возмещении суммы имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Гончарова В. Ю. и Гончарова Д. С. в пользу С.А.Н. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, сумму в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- пластиковую коробочку, принадлежащую и хранящуюся у потерпевшего С.А.Н. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности законному владельцу С.А.Н.;

- мобильный телефон ZTE Blade A31 в корпусе тёмного цвета, мужские кроссовки белого цвета с надписью «Воnа», принадлежащие Г. В.Ю. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, - возвратить по принадлежности законному владельцу Г. В.Ю.

- мотоцикл «Урал» марки М-6736, 1979 года выпуска, с номером двигателя 261432, принадлежащий и хранящийся у потерпевшего У.В.И. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности законному владельцу У.В.И.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждёнными - в этот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство об участии защитников в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённых и защитников в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий:                                                                    Дроздова А.С.