Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 10.04.2023

Дело № 11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой М. Ю., Виноградова И. А. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску Ахметова А. А. к Виноградовой М. Ю., Виноградову И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов А.А. обратился в суд с иском к Виноградовой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Виноградовой М.Ю. перевел на ее Сберкарту, в качестве займа 33 500,00 руб. Денежные средства не возвращены, у Ответчика возникло неосновательное обогащение. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. С учетом последующих уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 26 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 401,07 руб., неустойку начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, моральный вред за оскорбление в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1317,50 руб.

Определением мирового судьи в качестве соответчика привлечен Виноградов И.А.

Мировым судьей постановлено:

«Исковые требования Ахметова А. А. к Виноградовой М. Ю., Виноградову И. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Виноградовой М. Ю., Виноградова И. А. в пользу Ахметова А. А. сумму неосновательного обогащения в размере 26 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 401,07 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы долга 26 500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097,03 руб.

В удовлетворении требований Ахметова А. А. к Виноградовой М. Ю., Виноградову И. А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере и взыскании морального вреда за оскорбление - отказать..».

Не согласившись с указанным решением суда, Виноградов М.Ю. и Виноградов И.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований законодательства самостоятельно изменил основания заявленных требований и взыскал денежные средства как полученные по договору займа, однако истец просил взыскать неосновательное обогащение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, в пределах ее доводов, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахметов А.А. с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перевел на банковскую карту Виноградовой М.Ю. денежные средства на общую сумму 26 500,00 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500,00 руб.

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиками не оспаривается, а также подтверждается чеками по операциям "Сбербанк- онлайн” (л.д. 6), ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д. 35-39).

Какие-либо письменные соглашения в отношении названных выше денежных сумм сторонами не заключались.

В суде апелляционной инстанции истец Ахметов А.А. пояснил, что указанные денежные средства были переведены им, как заемные денежные средства, на карту, принадлежащую супруге ответчика Виноградова И.А. по просьбе последнего. Поскольку договор займа не заключался, полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Виноградов И.А. в судебном заседании, не отрицая факт получения указанных денежных средств, переведенных на карту его супруги, суду пояснил, что указанные денежные средства были им получены как вознаграждение за строительные и садовые работы, которые он производил на участке истца по просьбе последнего.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, мировой судья исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи

В соответствии с ч. 1. ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

То есть, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 1109 названного Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Заявляя исковые требования истец утверждал, что отношения вытекают из заемных правоотношений, денежные средства были перечислены на счет ответчика на условиях возвратности, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ также предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика на условиях возвратности материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено.

С учетом требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленные истцом перечисления не могут быть расценены как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Истец не мог не знать и не понимать, что неоднократно перечислял денежные средства при отсутствии обязательств по передаче денежных средств на основании договора займа.

Наряду с этим, ответчик при рассмотрении дела против такой договоренности с истцом возражал, указывая, что он указанные денежные средства получил за проделанные работы на участке истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Факт неоднократно перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет одного из ответчиков является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли за счет Ахметова А.А. денежные средства, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Мировым судьей вышеизложенное не было учтено, что привело к вынесению решения суда не отвечающему требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований Ахметова А.А.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, удовлетворению не подлежат и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного, решение суда о взыскании о неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе Ахметову А.А. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску Ахметова А. А. к Виноградовой М. Ю., Виноградову И. А. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахметова А. А. к Виноградовой М. Ю., Виноградову И. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья              А.Ф. Шарипкулова