Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2023 ~ М-476/2023 от 14.04.2023

подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Клюевой Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-13427/5010-007,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением и просит определить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение финансового уполномоченного Климова В.В от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-13427/5010-007, отменить указанное решение финансового уполномоченного и отказать Измайлову И.В в удовлетворении требований в полном объеме, считая решение незаконным.

Указано, что с АО СК «Армеец» в пользу Измайлова И.В взыскано страховое возмещение в размере 124 250 рублей. Постановление административного органа в отношении второго водителя, участвовавшего в ДТП, Рубанова Т.И не устанавливает вину в совершении произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Иные участники процесса не явились. Извещены.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации.

В силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai i40, государственный регистрационный номер Х 033 РТ/116, под управлением Рубанова Т.И, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер Н 091 МК/716, под управлением Измайлова И.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рубанов Т.И был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что Рубанов Т.И совершил остановку на пешеходном переходе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Измайлов И.В был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Измайлова И.В на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гражданская ответственность водителя Рубанова Т.П на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Измайлова на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Измайлов И.В обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно заключению ООО «Оценка и Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 438 800 рублей, с учетом износа - 255 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело Измайлову И.В выплату страхового возмещения в размере 127 950 рублей, что составляет 50% процентов от стоимости восстановительного ремонта с учетом невозможности определения степени вины участников ДТП (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) ИзмайловА И.В с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Измайлов И.В уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Измайлов И.В обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения было проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 434 700 рублей, с учетом износа – 252 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 860 810 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается целесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климов подписал решение, которым требования Измайлова И.В были удовлетворены. С АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 124 250 рублей.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Измайлова И.В к Рубанову Т.И, Халиковой Н.В, АО СК «Армеец» о возмещении ущерба отказано.

В данном решении указано, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» установлено, что имело место столкновение ТС, которое характеризируется как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное, по характеру взаимодействия - скользящее. По месту нанесения удара для автомобиля Киа – боковое переднее, для автомобиля Хендай - переднее.

При исследовании раскадровки видеоматериала, эксперт пришел к выводу, что водителю Измайлову И.В в рассматриваемом дорожной ситуации с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пунктов правил: 6.2; 6.13; 8.5;9.2;10.1; а водителю Рубанову Т.И. следовало руководствоваться требованиями пунктов правил: 9.1; 10.1; 6.2;13.8.

Из ответа на второй вопрос следует, что у водителей ТС с технической точки зрения не было технической возможности избежать столкновения путем торможения. Возможность избежать столкновения состояла в выполнении пунктов правил для ТС Хендай пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он не знал на какой сигнал светофора выехал автомобиль Киа на перекресток и должен был дождаться, когда автомобиль Киа закончит проезд по перекрестку. Так как водитель автомобиля Киа мог избежать столкновения с автомобилем Хендай при выполнении пункта 6.2 правил, если бы не выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Как следует, из мотивировочной части заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при раскадровке предоставленного видеоматериала, а также изучения справки режима работы светофора на перекрестке Завойского-Габишева, выезда эксперта на место ДТП для видеофиксации время работы зеленого сигнала светофора по направлению автомобиля Киа, судебным экспертом установлено, что водитель Измайлов И.В пересек знак стоп линию на желтый сигнал светофора.

Суд пришел к выводу, что факт наличия нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Рубанова Т.И не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не может служить основанием для удовлетворения иска. Автотехническое исследование, проведенное по заказу Измайлова И.В, не может быть положено в основу решения, в связи с тем, что полностью опровергается заключениями судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Измайлова И.В – без изменения, что следует из сведений на сайте Вахитовского районного суда <адрес>, находящихся в общем доступе.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, судом по гражданскому делу № ранее установлена полная вина Измайлова И.В в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом того, что вина Измайлова И.В установлена решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № после вынесения решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, то данное решение финансового уполномоченного подлежит отмене, при этом требование заявителя о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного, а также об отказе Измайлову И.В в удовлетворении требований в полном объеме, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку согласно «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), данный способ защиты права не предусмотрен. Кроме того, Измайлов И.В с какими-либо требованиями в рамках данного дела не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Учитывая, что, как указывалось ранее, судом установлена вина только Измайлова И.В в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение АО СК «Армеец» не подлежит выплате. При этом суд не усматривает оснований для установления и степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление АО СК «Армеец» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В удовлетворении остальной части заявления АО СК «Армеец» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова