Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13490/2019 от 14.10.2019

Судья: Кривицкая О.Г. гражданское дело № 33 – 13490/2019 (2-1064/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Е.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 19.08.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к Корнилову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Михайловой Е.В. – Волкова П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Корнилову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование иска указано, что 15.05.2019 г. по <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Форд г№ был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица - водителя Чеславского Н.Е., управлявшего автомобилем ЗИЛ №, который принадлежит на праве собственности ответчику Корнилову Д.Н.

Из материалов административного расследования следует, что ответчик, доверив управлять свой автомобиль третьему лицу, вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал гражданскую ответственность водителя, в связи с чем водитель был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В результате нарушения третьим лицом п. 10.1. Правил дорожного движения (водитель не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, не выбрал безопасную скорость) были повреждены задний бампер, накладка заднего бампера, капот, передний бампер, решётка переднего бампера, решётка радиатора, накладка переднего бампера автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № сумма убытков в связи с восстановительным ремонтом автомобиля составляет 171 977 руб., расходы на составление автотехнической экспертизы составили 6 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 183 247 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 977 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Михайлова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает, что законным владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, является собственник автомобиля Корнилов Н.Е., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку водитель Чеславский Н.Е. управлял транспортным средством без законных оснований. Ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в частности факт действительного перехода владения автомобилем к другому лицу. Т.о., оснований для освобождения Корнилова Д.Н. от обязанности возмещения ущерба в данном случае у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель Михайловой Е.В. – Волков П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2019 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Зил» № собственником которого является Корнилов Д.Н., под управлением водителя Чеславского Н.Е., Форд Куга г№ под управлением водителя Михайловой Е.В., автомобиля ГАЗ г№ под управлением водителя ФИО8, что подтверждается рапортом от 15.05.2019г., схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2019г.

Факт управления транспортным средством «Зил» г/№ и свою вину в дорожно-транспортном происшествии Чеславский Н.Е. не оспаривал.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка», согласно заключению эксперта № сумма убытков в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Форд Куга г/№ составляет 171 977 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 рублей.

В обосновании своих требований истец ссылалась на незаконность владения транспортным средством водителем Чеславским Н.Е., управлявшим транспортным средством в момент ДТП, ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что водитель Чеславский Н.Е. в момент ДТП управлял транспортным средством Корнилова Н.Е. на законных основаниях. Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства - Корнилова Д.Н. не имеется.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Корнилов Д.Н., который не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в частности факт действительного перехода владения автомобилем к другому лицу, т.к. не оформил ни полис, ни доверенность на Чеславского Н.Е., в связи с чем ответственность за причиненный автомобилю ущерб должна быть возложена на него, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, Корнилов Д.Н. мог передать в пользование автомобиль Чеславскому Н.Е. без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Чеславским Н.Е., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Корнилова Д.Н.

Ответчик Корнилов Д.Н., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Чеславского Н.Е., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о наличии у Чеславского Н.Е. документов на автомобиль не основаны на материалах дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании представленных водителем Чеславским Н.Е. документов оформлялся административный материал, при этом, в административном деле отсутствуют указания сотрудников ГИБДД о том, что у Чеславского Н.Е. отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что доказательством перехода прав владения на транспортное средство к водителю Чеславскому Н.Е. мог быть полис ОСАГО, однако водитель не был вписан собственником Корниловым Д.Н. в полис ОСАГО, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сам по себе факт, что Чеславский Е.Н. не включен в полис ОСАГО, не свидетельствует о том, что собственник должен нести ответственность за причиненный ущерб. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Чеславский Н.Е. в момент ДТП управлял автомобилем «Зил» г/№ на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ответчика Корнилова Д.Н., не имеется.

Злоупотребления правом в действиях ответчика не имеется.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, изложенные выводы суда должным образом мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права и собранных по делу доказательствах, решение суда является законным и не подлежащим отмене. Доводы жалобы представителя истца фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 19.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи: