Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 ~ М-223/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                               город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием истца Жуликова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-269/2023 по иску Жуликова А.Ю. к Чернышову А.В., администрации муниципального образования Плавский район о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Жуликов А.Ю. обратился в суд с иском к Чернышову А.В., администрации муниципального образования Плавский район о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему, истцу, по договору дарения подарены 50/94 долей в праве общей долевой собственности жилого смешанного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с надворными постройками при нем, по адресу: <адрес>, и право в установленном законом порядке зарегистрировано. Собственником 25/80 долей в праве на указанный жилой дом является Чернышов А.В., проживающий в <адрес>. По данным БТИ, собственником 3/20 долей дома числится ФИО2, а решением Плавского районного суда Тульской области от 02.05.2007 доля ФИО2 определена 9/94, а доля Чернышова А.В. – 35/94. ФИО2, приходящаяся ему, истцу, прабабушкой, умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако право на наследство после ее смерти родственниками умершей оформлено не было, при этом со дня ее смерти родственники продолжали пользоваться занимаемой ими жилой площадью, в том числе и долей ФИО2 как своей собственной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отцу истца – ФИО4 продала 99/400 долей указанного жилого дома, сообщив, что доля ФИО2 входит в данную долю. Отчуждаемая доля представляла собой полностью обособленную часть жилого дома с отдельным входом и индивидуальными коммуникациями, индивидуальными приборами учета. Отец истца, приобретая долю, полагал, что приобретал именно часть жилого дома. После смерти отца истца – ФИО4 указанную долю жилого дома унаследовала мать истца – ФИО1, впоследствии подарив ее истцу, который стал пользоваться долей, ранее принадлежавшей ФИО2, с 10.09.2022, то есть со дня вселения в данное жилое помещение, а владеть им стал после дарения указанной доли ему его матерью. Согласно сведениям ЕГРН, данный жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, является домом 1917 года постройки. Согласно техническому паспорту, составленному Плавским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 14.02.2023, жилой дом № <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь – <данные изъяты> кв. м; состоит из помещений А1 – 1946 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м: лит. А1: жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м; жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м; кухня площадью <данные изъяты> кв. м; лит. А5: подсобная площадью <данные изъяты> кв. м; подсобная площадью <данные изъяты> кв.м; лит а: пристройка площадью <данные изъяты> кв. м; состоит из помещений А – 1917 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м: лит А: жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м; жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м; лит. А2: прихожая площадью <данные изъяты> кв. м; лит. А3: кухня площадью <данные изъяты> кв. м; лит. А4: санузел площадью <данные изъяты> кв. м; лит. а1: веранда площадью <данные изъяты> кв. м. Доля жилого дома ФИО2 в натуре представляет собой помещение прихожей – лит. А2. При этом с 09.07.2007 истец добровольно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как собственным в течение более 15 лет, а право собственности на долю ФИО2 не зарегистрировано.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним, Жуликовым А.Ю., право собственности на 9/94 долей жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти ФИО2, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Жуликов А.Ю. поддержал заявленные им исковые требования. Пояснил, что спорной долей в праве на жилой дом владеет открыто и непрерывно, пользуется ею в течение более 20 лет, следит за домом: поменял в нем полы, провел водопровод, сделал канализацию, отопление газовое, перекладку стен, вставил пластиковые окна, перебрал сарай – работы начал проводить с 2005 года.

Ответчик Чернышов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ответе на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; глава администрации муниципального образования Плавский район Гарифзянов А.Р. в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования Плавский район, указав, что при отсутствии обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных исковых требований, не возражает против их удовлетворения, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривает.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, просивших о рассмотрении дела в их (их представителей) отсутствие.

Выслушав объяснения истца Жуликова А.Ю., допросив свидетелей ФИО5., ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В статье 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 по договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подарила Жуликову А.Ю. принадлежавшие ей 50/94 долей в праве общей долевой собственности жилого смешанного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с надворными постройками при нем, по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено право общей долевой собственности Жуликова А.Ю. на 50/94 долей названного жилого дома с надворными постройками.

Согласно тому же свидетельству (оборотная часть), 25/80 долей названного жилого дома принадлежат Чернышову А.В. – ответчику по делу.

Обратившись в суд, истец просил о признании за ним в порядке приобретательной давности 9/94 долей в праве на указанный жилой дом, оставшиеся после смерти ФИО2

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу 14.05.2007 решением Плавского районного суда от 02.05.2007 определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: за ФИО4 (отцом истца) – 50/94 долей или <данные изъяты> кв. м; за ФИО2 – 9/94 долей или <данные изъяты> кв. м (спорные); за Чернышовым А.В. – 35/94 долей, или <данные изъяты> кв. м.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о том, что дом № <адрес> имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв. м, а его собственниками на праве общей долевой собственности являются Жуликов А.Ю. (50/94 долей в праве), Чернышов А.В. (25/80 долей в праве).

Истец претендует на 9/94 долей в праве на жилой дом, оставшиеся после ФИО2, которые ей определены решением суда, однако зарегистрированы ею в установленном законом порядке в Росреестре не были.

Изложенные в иске обстоятельства возникновения и перехода прав в отношении названного жилого дома подтверждены представленными суду материалами регистрационного дела в отношении названного жилого дома.

Для установления обстоятельств владения и пользования спорным имуществом в юридически значимый период судом допрошены свидетели.

Так, из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО5 следует, что истца она знает с рождения, поскольку рядом с ним проживает. Показала, что истец единолично занимался спорным домом, осуществлял уход за ним с 2007 года – более 15 лет; за последние 15 лет истец единолично сделал ремонт дома, и в названном доме за последние 15 лет были только истец и его мать, которая живет в данном доме. Кроме истца, в отношении дома никто никаких действий по уходу за ним не совершал. Показала, что Чернышова А.В. в спорном жилом доме не видела не менее 15 лет. Иных лиц, которые претендовали бы на спорное имущество, не имелось. Имуществом (в том числе спорной долей) истец владел всегда открыто и непрерывно, на долгий срок не выезжал из дома.

Из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО6 следует, что она знает истца около 35 лет, они работали вместе, проживают недалеко друг от друга. Домом № <адрес> пользуется истец, в нем живут истец, а также мать истца; благоустройством дома более 15 лет занимался только истец, владел имуществом (в том числе спорной долей) открыто и непрерывно как своим собственным. Чернышова А.В. не знает; не располагала сведениями о чьих-либо правопритязаниях на спорное имущество.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показаниям свидетелей суд, оценив их (показания) в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, учитывая, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, придает доказательственное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в течение более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной спорной долей (9/94) в праве на жилой дом, ранее определенной судом ФИО2, в отношении которой (доли) заявлено требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку, как следует из материалов дела, истцом доказаны обстоятельства владения и пользования спорным имуществом непрерывно, открыто и добросовестно в течение более пятнадцати лет.

Каких-либо обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, установив, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными спорными 9/94 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, ранее определенными ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании вступившего в законную силу 14.05.2007 решения Плавского районного суда от 02.05.2007, более пятнадцати лет, давностное владение является открытым, поскольку истец не скрывал факта нахождения спорного имущества (спорных 9/94 долей в праве) в его владении, давностное владение является непрерывным, поскольку не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, тогда как доказательств обратного материалы дела не содержат, приняв во внимание, что администрация муниципального образования Плавский район, чьи права могут быть затронуты признанием за истцом права собственности на спорную долю в праве на дом, не высказала возражений против удовлетворения соответствующего требования истца, а ответчик Чернышов А.В., также являющийся собственником на праве общей долевой собственности названного жилого дома просил суд удовлетворить требования Жуликова А.Ю., права иных лиц признанием за истцом права собственности на истребуемую им долю в праве на жилой дом не нарушаются, истец уже является собственником 50/94 долей в праве на указанный жилой дом, суд полагает возможным прийти к выводу об удовлетворении заявленных Жуликовым А.Ю. требований о признании за ним права на 9/94 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, позиций ответчиков, чьи интересы могут быть затронуты разрешением настоящего иска, не представивших возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жуликова А.Ю, к Чернышову А.В., администрации муниципального образования Плавский район о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Жуликовым А.Ю., <данные изъяты>, право на 9/94 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определенные за ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, решением Плавского районного суда от 02 мая 2007 года, вступившим в законную силу 14 мая 2007 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Н.А. Руденко