Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-120/2023 от 29.08.2023

Дело № 1-120/2023

УИД 33RS0010-01-2023-001253-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лахиной А.В.,

с участием:

представителей государственного обвинения Рудакова Д.А., Токаревой И.Д.,

подсудимого Назарова В.Н.,

защитника – адвоката Хабибуловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назарова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

Назаров В.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отд. МВД России по Киржачскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) Отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району.

Согласно пунктов 3, 4, 7.3 «Должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району», утвержденной начальником Отд. МВД России по Киржачскому району ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Свидетель №2 в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Владимирской области и Отд. МВД России по Киржачскому району; он пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции»; обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России.

Приказом начальника УМВД России по Владимирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд. МВД России по <адрес>.

Согласно пунктов 3, 4, 7.4 «Должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району», утвержденной начальником Отд. МВД России по Киржачскому району ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС Свидетель №1 в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Владимирской области и Отд МВД России по Киржачскому району; он пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции»; обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно п.п. 2, 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1, 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 на старшего инспектора ДПС Свидетель №1 и инспектора ДПС Свидетель №2 возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, в том числе на транспортных магистралях; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; они имеют право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при наличии поводов к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, старший инспектор ДПС Свидетель №1 и инспектор ДПС Свидетель №2 являются представителями власти – должностными лицами, и наделены, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел составляют протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут инспектор ДПС Свидетель №2 совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1, в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной начальником Отд. МВД России по Киржачскому району на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании, несли службу в составе автомобильного патруля на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 23 минут на участке автодороги А-108, 150 км, пролегающем северо-восточнее от АЗС «ЭкоЛайн», расположенной по адресу: <адрес>, старшим инспектором ДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер «<адрес>», под управлением Назарова В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время и в указанном месте старший инспектор Свидетель №1, зафиксировав вышеуказанный факт, и, разъяснив Назарову В.Н. суть совершенного им деяния, а также предусмотренную за него ответственность, предложил последнему пройти в припаркованный на данном участке местности служебный автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак «№», в котором находился инспектор ДПС Свидетель №2, для процессуального оформления административного правонарушения, на что Назаров В.Н. ответил согласием.

Сев на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, находящегося на участке местности по вышеуказанному адресу, Назаров В.Н., после разъяснения ему инспектором ДПС Свидетель №1 сущности совершенного им административного правонарушения, не желая понести установленное законом наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, попросил инспектора ДПС Свидетель №2 не привлекать его к административной ответственности, тем самым у Назарова В.Н. в период времени с 19 часов 23 минут по 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Назаров В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак «№», на участке местности с координатами № м северо-восточнее от АЗС «ЭкоЛайн», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, в период времени с 19 часов 27 минут по 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неоднократно высказывал намерения передать инспектору ДПС ФИО14 и старшему инспектору ДПС Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в значительном размере от 30 000 рублей до 70 000 рублей, за заведомо незаконное бездействие со стороны последних, выраженное в не оформлении в установленном порядке протокола об административном правонарушении за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и иных материалов по факту управления Назаровым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно, в непринятии мер по привлечению Назарова В.Н. к административной ответственности. Однако инспектор ДПС Свидетель №2 и старший инспектор ДПС Свидетель №1 отказывались от получения взятки, неоднократно разъясняя Назарову В.Н. о возможной уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и инспектор ДПС Свидетель №2 продолжил оформлять административные материалы в отношении Назарова В.Н.

После чего, Назаров В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте и в тот же период времени, во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие должностного лица - инспектора ДПС ФИО15., выраженное в не оформлении в установленном порядке, совершенного Назаровым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не составлении протокола об административном правонарушении, и соответственно, в непринятии мер по привлечению его к административной ответственности, продемонстрировал последнему приложение «Сбербанк Онлайн» в личном мобильном телефоне с имеющимися на банковском счету № кредитной карты №, открытой на имя Назарова В.Н в ПАО «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами в размере 100 000 рублей, таким образом подтвердил возможность дачи взятки должностному лицу в виде совершения перевода денежных средств на расчетный счет инспектора ДПС Свидетель №2 и спросил у последнего номер банковской карты, на которую намеревался перевести в качестве взятки лично, имеющиеся на его счету денежные средства в размере 60 000 рублей за вышеуказанное бездействие, что является значительным размером.

Однако, взятку в значительном размере, в виде денежных средств в размере 60 000 рублей должностное лицо – инспектор ДПС Свидетель №2 не принял, отказавшись назвать номер карты, и сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

Таким образом, Назаров В.Н. не смог довести свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый Назаров В.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, согласно предъявленному обвинению, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Назарова В.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с женщиной, которой оказывает помощь в содержании и уходе ее сына, являющегося инвалидом детства, относится к нему, как к сыну. В д. <адрес> у него имеется дачный дом, куда он возил сына. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес> в отеле, расположенном в д. <адрес>, где со знакомой распивал спиртные напитки. Около 19 часов 25 минут он решил поехать к себе на дачу. Сев за руль принадлежащего ему автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «№», поехал по автодороге А-108 в сторону д. <адрес>. Управляя автомобилем и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, надеялся доехать до дачи без происшествий. Однако по дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые находились на служебном автомобиле и в форменном обмундировании. Сотрудник ГИБДД, разъяснив причину остановки, предложил ему проследовать в патрульный автомобиль, стоявший на обочине. Он понимал, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он будет привлечен к административной ответственности и у него заберут водительское удостоверение и он не сможет возить сына на дачу. Сев в патрульный автомобиль, в котором находился второй сотрудник ГИБДД (Свидетель №2), последний снова разъяснил ему причину остановки и, взяв его документы, приступил к составлению документов. Не желая, чтобы в отношении него был составлен протокол, из-за которого его могли лишить права управления транспортным средством, он предложил сотруднику ГИБДД Свидетель №2 денежные средства в размере 30 000 рублей, чтобы последний не составлял на него протокол и отпустил его. Однако сотрудник ГИБДД Свидетель №2 сообщил, что в автомобиле ведется видеонаблюдение, за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, и о прекращении им противоправных действий. Поскольку ему было необходимо уговорить сотрудника ГИБДД Свидетель №2, чтобы последний не составлял на него протокол и его не лишили права управления транспортными средствами, продолжил уговаривать сотрудника ГИБДД, предлагая ему денежные средства, при этом повышая сумму, посчитав, что тот не соглашается, поскольку предложенной суммы мало. Подошедшему к патрульному автомобилю второму сотруднику ГИБДД (Свидетель №1) им также были предложены денежные средства за то, чтобы сотрудники ГИБДД его отпустили и не составляли протокол, однако второй сотрудник (Свидетель №1) также отказался от денежных средств. В это время Свидетель №2 продолжал составлять документы, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, от прохождения которого он отказался. В течение всего времени нахождения в патрульном автомобиле не переставал предлагать денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении, за которое он мог быть лишен права управления транспортными средствами, и просил отпустить его. Предлагал перевести любую денежную сумму на счет сотрудника, в случае согласия последнего. Предлагаемые суммы били разными, вплоть до 70 000 рублей, однако оба инспектора категорически отказывались от получения ими денежных средств и отпускать его без составления административного материала. Действия сотрудников его возмущали, и он неоднократно повторял, что предлагаемая им сумма в 60 000 рублей, на которой он в конечном итоге и остановился, хорошая и достаточная, чтобы поделить ее на двоих и отпустить его без составления документов. Поскольку наличных денежных средств у него при себе не было, он предлагал перевести денежные средства посредством онлайн перевода на расчетный счет по номеру карты или номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ он в ПАО «Сбербанк» открыл кредитную карту № с номиналом в 100 000 рублей, которая привязана к счету №. ДД.ММ.ГГГГ у него было 100000 рублей на данном счете карты, из которых он мог перевести любую сумму, в том числе предлагаемую им в размере 60 000 рублей. В мобильном телефоне у него установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого он может распоряжаться денежными средствами, имеющимися у него на счетах, путем перевода их на счета иных лиц посредством ввода номера карты, счета или номера телефона. Таким образом, он имел возможность беспрепятственно перевести денежные средства сотруднику ГИБДД Свидетель №2, в случае согласия последнего его отпустить без составления протокола. В подтверждении своих намерений он взял из своего автомобиля мобильный телефон. На тот момент телефон был разряжен и сотрудник ГИБДД Свидетель №2, который к тому моменту уже закончил составлять документы, подключил телефон к зарядке в патрульном автомобиле. Находясь в патрульном автомобиле, он снова стал предлагать сотруднику ГИБДД Свидетель №2 денежные средства в сумме 60 000 рублей, чтобы последний уничтожил составленный материал. На сумме в 60 000 рублей он остановился, посчитав ее достаточной для того, чтобы его отпустили. О ранее предложенной сумме в 70 000 рублей он забыл, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он открыл приложение «Сбербанк онлайн», о чем сообщил сотруднику и сказал, что у него есть 100 000 рублей, открыв данную карту для осуществления перевода, нажал поле «оплатить/перевести» и ввел сумму в 60 000 рублей, поскольку именно эту сумму он желал передать сотруднику ДПС Свидетель №2 в виде взятки за бездействие, и ему оставалось только вести номер карты сотрудника ГИБДД Свидетель №2 Он спросил у Свидетель №2 номер карты, чтобы ввести ее в приложении, однако Свидетель №2 номер карты ему не сказал, снова предупредив об ответственности и об отсутствии необходимости перевода ему денежных средств. Таким образом, ему не удалось перевести денежные средства сотруднику ГИБДД Свидетель №2, чтобы последний его отпустил, и он не лишился бы права управления транспортным средством, потому что Свидетель №2 отказался получать от него деньги, не назвав ему номер карты, на которую он бы смог перевести 60 000 рублей в качестве взятки за бездействие в виде не составления протокола. /т.1 л.д. 68-71, 86-90, 229-230, 237-241/

Подсудимый Назаров В.Н. полностью подтвердил оглашенные показания, которые он давал добровольно, в присутствии защитника – адвоката. Он не имеет возражений по оглашенным показаниям свидетелей, которые подтверждает. Он проживает с сожительницей ФИО7 и ее сыном ФИО8, являющегося инвалидом второй группы, оказывает ему материальную и физическую помощь. Он является пенсионером и получает ежемесячную пенсию в размере около 44 000 рублей, имеет на праве собственности автомобиль и дом в д.<адрес>. Причина совершения данного преступления связана с состоянием алкогольного опьянения, он был пьян. Проходил военную службу в Вооруженных силах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышел на пенсию за выслугу лет в звании «подполковник», имеет ведомственные награды (медали).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами настоящего уголовного дела, в их совокупности.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что, являясь старшим инспектором ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району Свидетель №2 Патрулирование проходило на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер «№». Согласно карточке маршрута патрулирования они находились на <адрес>, где около 19 часов 25 минут ими был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер «№», по направлению в сторону <адрес>, в связи с проверкой путевой документации на очаге аварийности. Он подошел к автомобилю, представился и попросил у водителя, впоследствии установлен, как Назаров В.Н. документы, а также выйти из автомобиля, поскольку последний имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После этого он предложил Назарову В.Н. проследовать в патрульный автомобиль, где находился инспектор ФИО16 для составления административных материалов. Спустя некоторое время, подойдя к передней пассажирской двери патрульного автомобиля, через открытое окно Назаров В.Н. предложил ему денежные средства в сумме 30 000 рублей за то, чтобы они его отпустили, а также был возмущен, что инспектор Свидетель №2 отказывается от предлагаемых им денежных средств и продолжает составлять административный протокол. Он разъяснил Назарову В.Н. о том, что последний совершает преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, а именно дача взятки и сказал, чтобы тот прекратил свои противоправные действия. Когда он сел в патрульный автомобиль на заднее сидение, Назаров В.Н. продолжал предлагать денежные средства за то, чтобы его отпустили, сообщая, что переведет и 40 000 рублей и 50 000 рублей. На их разъяснения, что это противозаконно, не реагировал, очень переживал, что будет лишен права управления транспортными средствами. Он пытался отвлечь Назарова В.Н. разговорами, чтобы он не мешал инспектору ФИО17 составлять административный материал, но Назаров В.Н. не успокаивался. При этом от прохождения освидетельствований Назаров В.Н. отказался, в связи с чем впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По окончании составления административного материала в отношении Назарова В.Н. он видел, как тот сходил в машину за мобильным телефоном. Назарову В.Н. было предложено вызвать такси. Назаров В.Н. сказал, что у него сел телефон и тогда Свидетель №2 поставил телефон Назарова В.Н. на зарядку в салоне патрульного автомобиля. Свидетель №2 и Назаров В.Н. снова сели в патрульный автомобиль, а он остался на улице. Впоследствии от Свидетель №2 он узнал, что Назаров В.Н. на своем мобильном телефоне открыл приложение «Сбербанк Онлайн», где продемонстрировал на своем банковском счету денежные средства в размере 100 000 рублей и сказал, что сейчас переведет Свидетель №2 из них 60 000 рублей и стал спрашивать номер карты Свидетель №2, чтобы ввести его в приложение для отправки денежных средств. Однако Свидетель №2 номер карты сообщить отказался. После чего они отвезли Назарова В.Н. на дачу. Во время движения Назаров В.Н. денежные средства им не предлагал. По возращению в дежурную часть Свидетель №2 выставил рапорт. Назаров В.Н. на протяжении всего времени нахождения в патрульном автомобиле предлагал различные суммы, от 30 000 рублей до 60 000 рублей за то, чтобы инспектор Свидетель №2 не составлял на него протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отпустил его, поскольку Назаров В.Н. осознавал, что будет лишен права управления транспортными средствами. С места административного правонарушения они выехали в 21 час, когда повезли Назарова В.Н. на дачу. В патрульном автомобиле ведется видеозапись с помощью регистратора. Видеофайлы формируются по 2 минуты. При перезаписи видеофайлов с регистратора, у каждого файла формируется наименование. Первые четыре цифры наименования файла соответствуют времени начала записи и соответствуют Московскому времени. По возвращении в отдел, видеозапись им была перекопирована на оптический диск и передана со всеми материалами в дежурную часть. /т.1 л.д. 60-62, 227-228/

Свидетель Свидетель №2 показал, что, будучи инспектором ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа со старшим инспектором ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району Свидетель №1 находился на дежурстве. Согласно карточке маршрута патрулирования они находились на 149 км +800 метров автодороги «МБК А-108» <адрес> на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер «№». Около 19 часов 25 минут ими был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер «№», в связи с проверкой путевой документации на очаге аварийности. Изначально с водителем данного автомобиля разговаривал инспектор Свидетель №1, после чего указанный водитель проследовал к нему в патрульный автомобиль, сев на переднее пассажирское сидение. Водитель автомобиля установлен как Назаров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Также было установлено, что у Назарова В.Н. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он объяснил Назарову В.Н. сущность правонарушения, ответственность и начал составлять протокол об отстранении Назарова В.Н. от управления транспортным средством. В какой-то момент Назаров В.Н. начал предлагать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении и просил его отпустить. Он предупредил Назарова В.Н. о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись с помощью регистратора, об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, после чего продолжил составлять протокол. Назаров В.Н. продолжал предлагать денежные средства за то, чтобы не составлял протокол, при этом предлагал денежные средства в размере 30 000 рублей. Далее им было предложено Назарову В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что последний отказался, и он продолжил оформлять необходимые документы по данному факту. Назаров В.Н. продолжил предлагать ему денежные средства в размере 30 000 рублей, и в какой-то момент повысил сумму до 40 000 рублей. Сообщал, что переведет деньги. Он снова разъяснил Назарову В.Н., что за его действия может наступить уголовная ответственность, никакие деньги никому передавать и переводить не надо. После того, как к патрульному автомобилю подошел старший инспектор Свидетель №1, Назаров В.Н. стал предлагать ему денежные средства, однако Свидетель №1 также, сообщив об уголовной ответственности за это, попросил прекратить последнего противоправные действия. При этом он продолжал оформлять необходимые документы, поскольку в действиях Назарова В.Н. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Находясь в патрульном автомобиле Назаров В.Н. был возмущен тем фактом, что ни он, ни инспектор Свидетель №1 не соглашались взять от него денежные средства и отпустить его без составления административного протокола. За все время нахождения в патрульном автомобиле в процессе составления административных материалов Назаров В.Н. предлагал денежные средства в сумме 50 000 рублей, 60 000 рублей и 70 000 рублей. Уверял, что данные денежные средства у него есть и он готов их перевести, до последнего не переставал их предлагать, никак не реагируя на его слова о противоправности действий. По окончании составления административного материала в отношении Назарова В.Н., последний вышел из патрульного направился за своим мобильным телефоном, находящимся в автомобиле последнего. Поскольку телефон у Назарова В.Н. был разряжен, он попросил его (Свидетель №2) подзарядить его для вызова такси. Затем он и Назаров В.Н. снова сели в патрульный автомобиль, где он поставил мобильный телефон Назарова В.Н. на зарядку. Однако, Назаров В.Н. взял в руки свой мобильный телефон, открыв на нем приложение «Сбербанк Онлайн», и показал, что у него на счету имеется 100 000 рублей, из которых Назаров В.Н. готов перевести ему 60 000 рублей, если он его отпустит без составления административного протокола. Для этого Назаров В.Н. стал спрашивать у него номер его банковской карты. Он сообщать Назарову В.Н. номер своей банковской карты отказался, повторно указав, что тот, предлагая взятку сотруднику ДПС, совершает преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. После чего они отвезли Назарова В.Н. на дачу, поскольку тот не смог вызвать себе такси. В пути Назаров В.Н. попыток дачи взятки не предпринимал. По возвращении в дежурную часть, он выставил рапорт. В патрульном автомобиле с помощью регистратора ведется видеосъемка, однако та не датирована и без времени. Сказать более точное время, во сколько и сколько раз Назаров В.Н. предлагал взятку, он не может, потому что это было неоднократно. Последний по времени протокол о задержании автотранспортного средства им был составлен в 20 часов 35 минут. С места административного правонарушения они убыли в 21 час, когда повезли Назарова В.Н. на дачу /т.1 л.д. 63-66/

Вина Назарова В.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании письменных материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ДПС Свидетель №1 указал на участок местности, где на обочине автодороги «МБК А-108» ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Назарова В.Н., и место расположения патрульного автомобиля «Шкода Октавия». Также была зафиксирована обстановка и расстояние до стационарного объекта АЗС «ЭкоЛайн», расположенного по адресу: <адрес>. Ближайший населенный пункт – <адрес>. В ходе осмотра патрульного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер «№», установлено наличие специальной окраски и наименования подразделения, а также в салоне автомобиля на переднем лобовом стекле видеорегистратора. /т.1 л.д. 7-15/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы координаты места расположения патрульного автомобиля ДПС «Шкода Октавия» ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к адресу расположения АЗС «ЭкоЛайн»: <адрес>. /т.1 л.д. 221-226/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Назарова В.Н. изъят, принадлежащий ему мобильный телефона марки «Xiaomi redmi 9C». /т.1 л.д. 92-95/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, содержащий разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, между Назаровым В.Н., инспекторами ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 В ходе разговора Назаров В.Н. неоднократно предлагает инспектору Свидетель №2 и инспектору Свидетель №1 принять денежное вознаграждение – взятку в сумме от 30 000 рублей до 60 000 рублей за не составление административного протокола и не привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, которые предлагал перевести на номер банковской карты Свидетель №2 со своего кредитного счета, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в, принадлежащем ему, мобильном телефоне. /т.1 л.д. 47-59/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 9C», принадлежащий Назарову В.Н., где зафиксировано наличие приложения «Сбербанк Онлайн», в котором отражена кредитная сберкарта №, с кредитным лимитом в 100 000 рублей, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, состояние счета: активен. Участвующий в осмотре Назаров В.Н. пояснил, что именно с данной карты, с помощью приложения, он предлагал инспектору ДПС Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 60 000 в виде взятки за не составление административного протокола. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету было 100 000 рублей. /т.1 л.д. 96-100/;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на кредитной сберкарте Назарова В.Н. №, с расчетным счетом № по состоянию на указанный период имелись 100 000 рублей. /т.1 л.д. 106-109/;

- копией протокола <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.Н. не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен настоящий протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. /т.1 л.д. 20/;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Назарова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. /т.1 л.д. 147/;

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) Отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району с ДД.ММ.ГГГГ и копией должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району» Свидетель №2, утвержденной начальником Отд. МВД России по Киржачскому району, согласно которой Свидетель №2: осуществляет служебную деятельность и реализует свои полномочия на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативных правовых актов (п.3 раздела I, п.4 раздела II); обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России (п.7.3 раздела III). /т.1 л.д.156, 157-159/;

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России по Киржачскому району с ДД.ММ.ГГГГ и копией должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району» Свидетель №1, утвержденной начальником Отд. МВД России по Киржачскому району, согласно которой Свидетель №1: осуществляет служебную деятельность и реализует свои полномочия на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативных правовых актов (п.3 раздела I, п.4 раздела II); обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России(п.7.3 раздела III). /т.1 л.д. 150, 151-153/;

- копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший инспектор ДПС Свидетель №1 и инспектор ДПС Свидетель №2 заступили на службу в 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут по маршруту патрулирования №. /т.1 л.д. 165-167/;

- карточкой маршрута патрулирования №, утвержденной начальником ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 19 часов 30 минут – до получения команды об окончании несения службы - <адрес> (МБК 134 км – 169 км). /т.1 л.д. 164/.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу об обоснованности позиции стороны обвинения, о доказанности вины подсудимого именно в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Назаров В.Н. совершил данное преступление.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий стороной государственного обвинения с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все вышеуказанные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий в период предварительного расследования, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия Назарову В.Н. была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. В ходе предварительного следствия Назаров В.Н. был ознакомлен вместе с защитником – адвокатом в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела в полном объеме, замечаний либо жалоб на нарушение его процессуальных прав заявлено не было.

Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства. Подсудимому в полном объеме оказана юридическая помощь в период судебного разбирательства.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного расследования, а также оговора Назарова В.Н. со стороны свидетелей, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения Назаровым В.Н. указанного преступления, его участия в проведении процессуальных и следственных действиях.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения Назарову В.Н. обвинение подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

При определении места, даты и времени совершения преступления, факта нахождения в момент совершения преступления подсудимого на участке местности с координатами <адрес>, суд учитывает совокупность оглашенных показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменные материалы дела.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 23 минуты по 19 часов 27 минут у Назарова В.Н., находившегося в служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак «№», расположенного на участке автодороги <адрес> возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере Свидетель №2 – должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно: не оформлении в установленном порядке протокола об административном правонарушении за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и не привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Реализуя задуманное, действуя умышленно, Назаров В.Н. в указанный день и время, находясь в указанном служебном автомобиле, расположенному по указанному адресу, будучи уверенным в том, что Свидетель №2 является должностным лицом органов внутренних дел (инспектором ДПС) и находится при исполнении служебных обязанностей, начал словесно склонять последнего к принятию решения о не составлении протокола по делу об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его не привлечение к административной ответственности, то есть к совершению заведомо незаконных действий, предлагая за это взятку в виде денежных средств в значительном размере от 30 000 рублей до 70 000 рублей. На поступившее предложение от Назарова В.Н., Свидетель №2 неоднократно предупредил Назарова В.Н. об уголовной ответственности за совершение коррупционного преступления, однако, несмотря на это, Назаров В.Н., продолжая действовать во исполнении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки Свидетель №2 в значительном размере, в тот же день, в том же месте продемонстрировал приложение «Сбербанк Онлайн» в личном мобильном телефоне с имеющимися на банковском счету № кредитной карты №, открытой на имя Назарова В.Н в ПАО «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами в размере 100 000 рублей, подтвердив тем самым возможность дачи взятки должностному лицу в виде совершения перевода денежных средств на расчетный счет инспектора ДПС Свидетель №2, спросив у последнего номер банковской карты, на которую намеревался перевести в качестве взятки лично, имеющиеся на его счету денежные средства в размере 60 000 рублей за вышеуказанное бездействие, что является значительным размером.

При этом, Назаров В.Н. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что взятка не была принята инспектором ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району Свидетель №2, который отказался назвать номер карты и сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

При определении мотива и обстоятельств совершения подсудимым преступления – покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия суд учитывает вышеуказанные показания подсудимого о желании избежать административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает оглашенные показания свидетелей полными, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, соответствуют в совокупности вышеуказанным письменным материалам, и принимаются судом за основу.

Каких-либо существенных противоречий, влекущих изменение квалификации деяния виновного либо признания исследованных в суде письменных доказательств недопустимыми, в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает.

Все вышеуказанное в полном объеме подтверждает объем предъявленного обвинения.

Квалификация деяния подсудимого, данная стороной обвинения, исходя из совокупности исследованных доказательств, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение.

Данное преступление является неоконченным.

Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению либо переквалификации его деяния, суд не находит.

Исходя из характера и тяжести преступления, личности виновного, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд квалифицирует действия Назарова В.Н. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Поведение Назарова В.Н. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, давал показания, выступал в прениях. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого. Обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает Назарова В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении Назарова В.Н. также учитываются данные о его личности, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося органом полиции по месту регистрации и проживания – положительно, со стороны сожительницы ФИО7 – положительно.

Суд также учитывает возраст подсудимого (65 лет), а также состояние его здоровья и наличие заболеваний, семейное положение.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Назарова В.Н., явку с повинной, изложенную в объяснениях Назарова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче в ходе предварительного расследования признательных показаний).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова В.Н., полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ведомственных наград (медалей) за период службы в Вооруженных силах.

Суд учитывает, что согласно характеристике ФИО7, являющейся сожительницей подсудимого, Назаров В.Н. оказывал ей помощь в уходе и содержании ее сына, являющегося инвалидом детства, 46 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Оснований для признания Назарова В.Н. в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание, и учитывает, что Назаров В.Н. не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя и не привлекался к административной ответственности за правонарушения в данной области.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде штрафа, без применения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.291 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст.46 УК РФ, учитывая указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующий виновного материал, его имущественное и семейное положение, возраст, размер дохода в виде пенсии, что подтверждается показаниями подсудимого и справкой о доходах пенсионера, а также, что указанное преступление является неоконченным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому Назарову В.Н. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая вид назначаемого судом наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C, принадлежащий Назарову В.Н., - оставить владельцу Назарову В.Н.; выписку по счету кредитной карты № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, сохранить арест, наложенный по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак «№», 2016 года выпуска, цвет серо-бежевый, кузов № №, принадлежащий Назарову В.Н.

В ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом Хабибуловой М.Д. подано заявление о выплате вознаграждения в размере 9790 рубля за 6 дней участия из расчета 1560 рублей за 1 день участия до 01.10.2023, с 01.10.2023 – в размере 1646 рублей за 1 день участия.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении данного вопроса суд учитывает личность подсудимого Назарова В.Н., его семейное и материальное положение, наличие дохода в виде пенсии, а также объекта недвижимости и транспортного средства на праве собственности, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Назарова В.Н. от взыскания процессуальных издержек не имеется. Оснований для отнесения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Суд определяет, что сумма вознаграждения адвокату Хабибуловой М.Д. в размере 9790 рублей из федерального бюджета подлежат регрессивному взысканию с Назарова В.Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Назарова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области л/с 04281А58790), ИНН 3328473780, КПП 332801001, ОГРН 1113328000235, ОКТМО 17701000, расчетный счет 03100643000000012800 в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, кор./счет 40102810945370000020, БИК 011708377, КБК 417 116 03130 01 0000 140, УИН 417000000000096643.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении осужденного Назарова В.Н. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Назарова В.Н. в сумме 9790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C, принадлежащий Назарову В.Н., - оставить владельцу Назарову В.Н.; выписку по счету кредитной карты № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак «№», 2016 года выпуска, цвет серо-бежевый, кузов № №, принадлежащий Назарову В.Н. до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Сергеенко