Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2017 ~ М-46/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-99/17

З а о ч н о е Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луханиной О.В. к Крылову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Луханина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Крылову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> расходы на составление сметы и почтовые расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Фестивальный пр-д <адрес>. С ней проживают ее мама ФИО1, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 30 мин. произошла промочка квартиры истца. Истец вызвала аварийную службу МУП «УЖКХ», работники которой прибыли по адресу и осмотрев повреждения зафиксировали их. ДД.ММ.ГГГГ они составили акт №, согласно которому затопление произошло по причине негерметичного примыкания ванны к стене в <адрес>, расположенной над квартирой истца, собственником которой является ответчик, вследствие чего были частично промочены потолок и стена на кухне, потолок и стена в коридоре данной квартиры. Согласно локальному сметному расчету №, составленному МУП «УЖКХ» <адрес> стоимость ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> За составление сметы она заплатила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб и расходы, связанные с составлением сметы, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована. Почтовые расходы за направление претензии составили <данные изъяты> В результате залива истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, беспокойстве, усталости, бессоннице и снижении работоспособности. Она также потратила много времени и сил на устранение последствий от залива. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

Истец Луханина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Куликову А.А., в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Куликова А.А. иск поддержала, на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крылов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке за­очного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-6). Истец, ее мать ФИО1, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой МУП «УЖКХ» г. Протвино (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 мин. произошел залив квартиры истца. Комиссия в составе работников МУП «УЖКХ» г. Протвино установили, что залив квартиры истца произошел по причине негерметичного примыкания ванны к стене в <адрес>, расположенной над квартирой истца, собственником которой является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8), вследствие чего были частично промочены потолок и стена на кухне, потолок и стена в коридоре квартиры истца, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором МУП «УЖКХ» г. Протвино (л.д. 11). Согласно локальному сметному расчету №, составленному МУП «УЖКХ» г. Протвино сметная стоимость ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 12-16). За составление сметы истец заплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком МУП «УЖКХ» г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб и расходы, связанные с составлением сметы, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба от повреждения квартиры в размере суммы необходимой для ее восстановления с ответчика Крылова А.В., поскольку он является собственником имущества, в результате использования которого произошел залив квартиры истца.

Принимая решение о размере возмещения материального вреда, подлежащего взысканию, суд полагает, что требование истца о взыскании <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно обосновано, подтверждено сметой восстановительного ремонта.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление сметы в размере <данные изъяты> так как эти расходы понесены истцом для защиты нарушенного права в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены соответствующими платежными документами.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправление претензии в размере <данные изъяты> поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен в связи с чем необходимости в данном случае нести указанные расходы у истца не было.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика Крылова А.В. нарушены личные неимущественные права истца, ей причинен материальный ущерб, законом в данном случае обязательная компенсация морального вреда не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, в связи, с чем с ответчика Крылова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Луханиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова А.В. в пользу Луханиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы на составление сметы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Луханиной О.В. к Крылову А.В. о взыскании убытков в остальной части и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик Крылов А.В. вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2017 года

Судья