Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11124/2023 от 24.08.2023

Судья: Сергеева О.И. Апел. гр./дело: №33-11124/2023

Номер дела суда первой инстанции №2-2500/2023

Апелляционное определение

г. Самара 26 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилютова А.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» удовлетворить.

Взыскать с Жилютова А.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и Сызранском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань», ИНН 6325077342, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 817 рублей 87 копеек, пени 7 530 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Жилютова С.В. (представителя ответчика Жилютова А.С.) в поддержание доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции             

                    УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» обратился суд к ответчику Жилютову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на следующее.

Ответчик Жилютов А.С. является СОсобственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 817,87 руб., с учетом его доли(1/2 доли) в праве общей долевой собственности.

Мировым судьей судебного участка №84 судебного района г. Сызрани - был вынесен судебный приказ №2-3843/2022 от 02.11.2022 о взыскании задолженности с Жилютова А.С., который определением мирового судьи от 24.11.2022г. отменен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» просил суд взыскать с ответчика Жилютова А.С. в свою пользу:

-задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 817,87 руб.,

-пени в размере 7 530,52 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 770 руб.

Ответчик Жилютов А.С. - в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Жилютов С.В. иск не признал, утверждая, что истец ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» является ненадлежащими истцом, поскольку не оказывает никаких услуг, отказавшись пояснить, кому оплачивает его доверитель за оказанные коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Жилютовым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям,

что судом не проверялся факт предоставления услуг, сроки их предоставления и их качество,

что суд не проверил правильность начисления платы за услуги ЖКХ в виду не предоставления первичных документов,

что суд, признав действия истца законными, необоснованно исходил из того, что истцом заключены агентские договора на начисление и взимание платы за ЖКУ у собственников жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного с. 7.1. данной статьи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сособственником 1/2 доли в общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Жилютов А.С.

Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №.4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке истца ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу состоят на регистрационном учете: ответчик Жилютов А.С., Жилютова А.А., Жилютова А.С.

С ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> - осуществляет управляющая организация ООО «УК «Заусиновский», на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно агентским договорам №, заключенным между ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «УК «Заусиновский», Управляющая организация поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет Управляющей организации услуги, в том числе: в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД; вести претензионную работу с должниками, контроль и учет платежей в соответствии с графиком рассрочки платежа, а также в силу п. 1.5 договора ЕРКЦ осуществляет мониторинг и взыскание дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Жилютов А.С. не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей судебного участка №84 судебного района г. Сызрани 02.11.2022г. - был вынесен судебный приказ № 2-3843/2022 о взыскании с Жилютова А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 817,52 руб., пени 20 825 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 085 руб.

Определением мирового судьи от 24.11.2022 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).Согласно п. 26 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена и составляет 44 817,87 руб.

Расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день фактической оплаты.

Размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом доли истца в праве общей долевой собственности, составляет 7 530,52 руб.

Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, о снижении размера пени стороной ответчика не заявлено, в связи с чем, суд удовлетворил полностью требования истца в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера пени, так как его размер соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» является ненадлежащим истцом, поскольку агентские договора, заключенные между истцом и управляющей организацией, а также с ресурсоснабжающими организациями не законны, суд правильно не принял во внимание, поскольку они являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуга при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Указанные положения закона содержатся в агентских договорах, заключенных между ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ресурсоснабжающими компаниями. Копии агентских договоров представлены стороной истца ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» в суд первой инстанции.

Таким образом, полномочиями по начислению и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» наделено исходя из положений, заключенных между сторонами агентских договоров и положений Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Жилютова А.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 770 руб.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» подлежат удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жилютова А.С. о том, что суд не проверил правильность начисления платы за услуги ЖКХ ввиду непредоставления первичных документов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление платы произведены, согласно нормам действующего законодательства РФ, с применением тарифов, установленных органами государственной власти.

Кроме того, в ответ на доводы ответчика Жилютова А.С. об отсутствии первичных документов, истцом в суд апелляционной инстанции представлены первичные платежные документы с начислениями ответчику за каждый месяц в спорный период(с которыми представитель ответчика не стал знакомиться), и которые подтверждают обоснованность исковых требований.

Истец ООО «ЕРКЦ г.о, Сызрань» к органам государственной власти и органам местного самоуправления не относится, не обладает полномочиями по изданию нормативных правовых актов и установлению тарифов.

Собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение, водоотведение и отопление).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жилютова А.С. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика Жилютова А.С. о том, что судом не проверялся факт предоставления услуг, сроки их предоставления и их качество, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не указывается, что ответчику оказаны услуги ненадлежащего качества, или не в полном объеме, чтобы надлежащее лицо (лицо, оказывающее те или иные услуги) в силу ст. 56 ГПК РФ, имело возможность подтвердить либо опровергнуть данные факты предоставления некачественных услуг.

Между тем, ответчиком не опровергнуты представленные истцом объемы и качество услуг, предъявленных истцом к оплате в настоящем иске.

    Исходя из диспозитивности гражданских правоотношений каждая сторона спора по своей волей и в своем интересе действует при предоставлении суду тех или иных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции (как и в суде первой инстанции) представитель ответчика отказался пояснить, кому оплачивает ответчик за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жилютова А.С. о несогласии с решением суда, не состоятельны, поскольку основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела, норм законодательства РФ, имеют целью переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, так как в суд первой инстанции сторонами были представлены доказательства, которым судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика Жилютова А.С. не приведены доводы, опровергающие по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Жилютова А.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилютова А.С. - без удовлетворения.    

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: