Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-47/2023 от 01.09.2023

УИД 68MS0016-01-2022-002334-31

Дело № 11-47/2023

мировой судья судебного участка № 5

г. Мичуринска Сафронова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск 20 сентября 2023 года    

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.Е.,

при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Головиной Н.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 12 октября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области с иском к Головиной Н.Н. о расторжении кредитного договора *** и взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с *** (включительно) в размере 32 468,22 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 174,05 руб. В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** выдало кредит Головиной Н.Н. в размере *** года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на *** В связи с тем, что данным судебным приказом в пользу банка по настоящему договору была взыскана задолженность по состоянию на ***, на остаток задолженности за период с *** в соответствии с условиями договора подлежали начислению проценты по ставке договора. 09 февраля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по процентам, который впоследствии отменён определением суда от *** на основании статьи 129 ГПК РФ. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, взыскателем в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты на сумму просроченной задолженности за период с ***. (включительно) в размере 32 468,22 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму процентов, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене данного решения суда, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что график платежей, который являлся приложением к договору, ответчик не соблюдала, и банк воспользовался своим правом, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Далее было вынесено решение, на основании которого возбуждалось исполнительное производство. Окончательное погашение основного долга произошло ***. До этого момента, начиная с *** (дата, следующая за датой составления расчета по первоначальному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) и начислялись проценты на остаток суммы основного долга. Требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено должнику после окончания исполнительного производства, а именно, *** со сроком исполнения до *** Соответственно, исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы полагает, что срок исковой давности, в данном случае, начинает течь с *** то есть с даты, установленной для погашения задолженности. Исходя из чего срок исковой давности ими не пропущен. Также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями кредитного договора от ***., заключенного между ПАО Сбербанк и Головиной Н.Н. было предусмотрено (п. 3.1 кредитного договора), что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в п. 3.2.1, 3.3 Общих условий кредитования)

С индивидуальными условиями кредитного договора, а также общими условиями кредитования ответчик ознакомлен, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, что ответчиком не отрицается.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области от *** с Головиной Н.Н. взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12.08.2016г. в сумме 66 279, 16 рублей. При этом кредитный договор расторгнут не был.

Решение суда исполнено согласно постановлению об окончании исполнительного производства *** (л.д. 111-113)..

Согласно представленному расчету, окончательное погашение основного долга по кредитному договору *** произошло ***л.д. 8-13).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 809-811, 407, 408, 319, статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности», пришел к выводу, что срок исковой давности истек.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области от ***. с Головиной Н.Н. взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на *** в сумме 66 279, 16 рублей. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Окончательное погашение основного долга произошло согласно представленного расчета *** (л.д. 12)

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут и продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, взыскателем в соответствии с условиями Кредитного договора от ***. начислялись проценты.

Проценты по кредиту начислялись за период с *** (дата, следующая за датой составления расчета по первоначальному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) по ***дата погашения задолженности по основному долгу в рамках исполнительного производства по судебному приказу от ***

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Повременные платежи уплачиваются в соответствии с установленным сторонами графиком, которым определен срок исполнения обязательства.

При заключении с Головиной Н.Н. кредитного договора *** был установлен График платежей, который являлся приложением к договору. Должник данный график не соблюдал, поэтому Банк воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (вынесен судебный приказ от ***).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, соответствующее решение судом не принималось, т.е. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Следовательно, несмотря на принятие судебного акта о взыскании досрочно задолженности по кредиту, у кредитора сохраняется право предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредиту, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Представленным истцом расчетом, правильность которого не оспорена ответчиком, окончательное погашение основного долга по вышеназванному исполнительному производству ответчиком было произведено ***

Согласно расчету задолженности за период с *** начислялись срочные проценты на просроченную задолженность (столбец 27).

Остаток просроченной задолженности по основному долгу (столбец 20) х процент годовых (столбец 6) : (365/366 х 100) = срочные проценты на сумму просроченной задолженности (столбец 27) (л.д. 8-13).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено должнику после окончания исполнительного производства, а именно*** в нем был установлен срок погашения задолженности — не позднее *** (л.д. 15).

Соответственно, исходя из вышеуказанной нормы, срок исковой давности истцом, в данном случае, не пропущен.

*** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от *** на основании статьи 129 ГПК РФ.(л.д. 16).

Поскольку ответчик, взысканную с него задолженность по судебному решению погасил в полном объеме только *** года, за период с *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 32 468,22 руб., в том числе: просроченные проценты - 32 468,22 руб.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из системного толкования положений статьи 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе взыскание кредитором (в настоящем случае - Банком) задолженности по кредитному договору не освобождает должника (заемщика) от уплаты процентов за пользование займом за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был, судебное решение, которым была взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на *** исполнено полностью должником только ***, в соответствии с положениями вышеназванных норм права и положений пункта 3.2.1 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом (которые начислялись банком на остаток неуплаченной суммы основного долга) вплоть до момента фактического исполнения обязательств, то есть за период с ***.

При установленных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования банка о расторжении данного кредитного договора.

Неприменение вышеуказанных положений действующего законодательства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, а также части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого решения.

Истцом ПАО «Сбербанк» также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением ***.(л.д.213).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» суд приходит к выводу об обоснованности его доводов и об удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 12 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Головиной Н.Н..

Взыскать с Головиной Н.Н., паспорт *** в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 просроченные проценты по кредитному договору ***. за период с *** в размере 32 468,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1174 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Е. Анисимова