Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-52/2024 от 28.02.2024

Дело № 11-52/2024

(№ 11-59/2024)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием ответчика Сухининой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Сухининой Т.А.     на    решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 28.09.2023 года по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Сухининой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, частную жалобу Сухининой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 19.01.2024 года об отказе в принятии дополнительного решения,

                УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») обратилось к мировому судье с иском к Сухининой Т.А. о взыскании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 гг. в сумме 26 008,77 рублей, в том числе пени в размере 5436,44 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 980,26 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 28 сентября 2023 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, с Сухининой Т.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 гг. в сумме 26 008,77 рублей, в том числе пени в размере 5436,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 980,26 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение, в которой Сухинина Т.А. указывает на его незаконность, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение, вынесенное мировым судьей не может являться законным судебным постановлением, оно вынесено с грубым нарушением процессуального порядка вынесения. В решении суда отсутствуют фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда. В решении суда применены статьи закона, которые не подлежат применению.

Кроме того, определением от 19.01.2024 года, принятым мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, отказано в удовлетворении заявления Сухининой Т.А. о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Сухинина Т.А. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить, поскольку определение является незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое определение тождественно ранее вынесенному определению об отказе в вынесении дополнительного решения от 19.12.2023 года. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что доводы, указанные в обоснование заявления направлены на обжалование решения по существу, следовательно, не являются основаниями для вынесения дополнительного решения. Вывод суда об имеющейся задолженности ответчика фактически не подтвержден исследованными судом доказательствами, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Полагает, что суд не опроверг доводы ответчика в обжалуемом определении, скрыл их истинное содержание, исказил смысл путем перефразирования, чем уклонился от осуществления правосудия.

Ответчик Сухинина Т.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной и частной жалобах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 46), указав, что оснований для отмены решения суда не имеется, ответчик доказательств об оплате задолженности за спорный период не представил, задолженность до настоящего времени не погашена. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании изложенных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан в т.ч. нести расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей жилое помещение – квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Сухининой Т.А., дата государственной регистрации права 12.08.2008 (т. 1 л.д. 9).

Поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению потребителям по <адрес> в спорный период являлся ПАО «Т Плюс», которое обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей дома, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения г. Перми.

В спорный период (01.12.2020 – 31.08.2022 гг.) истец осуществил подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение по <адрес>, а ответчик потребил предоставленные коммунальные ресурсы.

В свою очередь, ответчик Сухинина Т.А. оплату коммунальных услуг ПАО «Т Плюс» в спорный период времени не производила, что в ходе судебного разбирательства ею не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст. 210, 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, исходя из предусмотренной законом обязанности собственников помещений нести расходы на оплату предоставленных коммунальных услуг, мировой судья, правильно определив обстоятельства дела, учитывая, что собственником жилого помещения допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей за поставленный тепловой ресурс, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт нарушения обязанности по внесению платы по указанной квартире подтверждается расчетом истца, который содержит всю необходимую информацию о составе сумм, в том числе начисленных и оплаченных в спорный период (т. 1 л.д. 8).

В свою очередь, стороной ответчика доказательства, подтверждающие внесение платы за отопление и ГВС за указанный период полностью или частично в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлены не были. Доказательств того, что услуги не оказывались, либо оказывались не надлежащим образом, также не представлено.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Сухининой Т.А. о вынесении дополнительного решения, мировой судья пришел к выводу, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, все заявленные требования были рассмотрены судом, вопрос о судебных расходах разрешен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по заявлению ответчика.

Доводы частной жалобы об обратном, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухининой Т.А. без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 19.01.2024 об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу Сухининой Т.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            И.В.Поносова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2024