Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-634/2022 от 10.10.2022

Судья: Шиндяпин Д.О. № 12-634/2022

РЕШЕНИЕ

г. Самара 03 ноября 2022 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Анисимовой Е.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 16 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Таперичкина Ю.М.

установил

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 16 сентября 2022 года Таперичкин Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год

Защитник Анисимова Е.С. (по доверенности) обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, кроме того заявлено ходатайство о восстановлении процессуальный срок для обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 16 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что копия постановления получена защитником 27.09.2022 года.

В судебное заседание Таперичкин Ю.М. не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Анисимову Е.С. и Таперичкина О.В. (по доверенности) поддержавших заявленное ходатайство, потерпевшего ФИО5, считаю, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 16 сентября 2022 года направлена Таперичкину Ю.М. по месту его жительства по адресу <адрес>. Почтовое отправление получено адресатом 10 октября 2022. Жалоба поступила в Октябрьский районный суд 05.10.2022. Таким образом, процессуальный срок обжалования не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Анисимову Е.С. и Таперичкина О.В. (по доверенности) поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО6 и инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Захарова Д.Н., также пояснивших, что место ДТП расположено напротив дома 78 по ул. Агибалова г. Самары, опросив в качестве специалиста ФИО10, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2022 в 12 час 50 минут по адресу: город Самара, напротив дома 78 по ул. Агибалова водитель Таперечкин Ю.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалом, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Свидетель ФИО8 поясняла, что 17.06.2022 в 12.50 напротив дома 78 по ул. Агибалова, подходя к своему припаркованному транспортному средству услышала звук удара, увидела, как покачнулся автомобиль Лада Калина, а от нее отъезжала светлая ВАЗ 2106 с включенными аварийными сигналами. Подойдя к автомобилю Лада Калина увидела следы повреждений машины и оставила свой номер телефона пассажиру указанного автомобиля (л.д.12).

Свидетель ФИО9 показывала, что она с ребенком находилась в припаркованном автомобиле Лада Калина, когда водитель автомобиля ВАЗ 2106 начал сдавать назад слишком близко от их автомобиля, в ходе его движения она услышала хруст в задней правой части Калины, увидела, что водитель ВАЗ 2106 сразу стал отъезжать. Она успела сделать фото отъезжающего автомобиля ВАЗ 2106 (л.д.16).

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, согласно данным объективного контроля автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, 17.06.2022 в 12:59 зафиксирован на пересечении ул. Агибалова и ул. Красноармейской г.Самары (л.д.10), заключением эксперта № 4/1549 от 11.08.2022 установлено, что на поверхности наружного слоя лака заднего бампера автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, с правой стороны имеются наслоения деформированных частиц полимерного материала черного цвета, совпадающих по морфологическим признакам (цвет и микроструктура) с полимерным материалом, из которого изготовлена накладка заднего бампера автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № (л.д.28), из заключения автотехнической экспертизы № 4/1548 от 10.08.2022 следует, что след наслоения вещества черного цвета на боковой правой части заднего бампера и след скольжения на заднем правом крыле автомобиля «Лада Калина» могли быть образованы в результате контакта с левой боковой накладкой заднего бампера и молдингом заднего левого крыла автомобиля «ВАЗ 2106», при этом обнаруженные механические повреждения на боковой правой части заднего бампера автомобиля «Лада Калина» и расположенные от опорной поверхности н расстоянии 0,53 см до 0,25 см не могли быть образованы при контакте с боковой левой задней частью автомобиля ВАЗ 2106.

Указанные заключения даны экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, экспертами непосредственно осматривались транспортные средства.

Таперичкин Ю.М. ходатайств о проведении повторных либо дополнительных экспертиз при проведении административного расследования не заявлял.

Представленное в судебное заседание при рассмотрении дела судом заключение эксперта № 131-03-08-250 от 23.08.2022 (л.д.54-118) обоснованно не принята судом в качестве доказательства по делу.

Опрошенный в настоящем судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, проводивший данное исследование, пояснил, что осмотр транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак № он не производил, исследование проводил без извещения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 исследование проведено по поручению заинтересованного лица, ФИО10 не предупреждался от ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющая в материалах дела подписка (л. д.54) не свидетельствуют о предупреждение ФИО10 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку руководитель экспертного учреждениями не наделен полномочиями по предупреждению экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений абзаца 4 части 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации управомочен лишь по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Таперичкин Ю.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Таперичкин Ю.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Таперичкина Ю.М.. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности вины Таперичкина Ю.М. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 20.25 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении жалобы установлено, что место совершения правонарушения находится напротив дома 78 по ул. Агибалова г. Самары

Уточнение места правонарушения не влечет нарушений прав и законных интересов Таперичкина Ю. и не нарушает его право на защиту, поскольку из представленных материалов, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, должностного лица, следует, что указанные события имели место напротив дома 78 по уд. Агибалова г. Самары.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Таперичкина Ю.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 16 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Таперичикина Ю.М., изменить, указав место совершения правонарушения напротив <адрес> вместо у <адрес>. В остальной части постановление – оставить без изменения.

Жалобу защитника Анисимовой Е.С. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ определение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова