Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2024 от 11.06.2024

Дело № 11-53/2024

Резолютивная часть

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                  г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО13» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> об индексации взысканных денежных сумм, судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> было вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены в части. С АО «Эр- Телеком Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаченная по договору з размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 361, 04 руб.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ путем применения индексов роста потребительских цен по Российской Федерации за период с <ДАТА> по <ДАТА>, просили взыскать сумму индексации в размере 945,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 3450 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> заявление ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм, судебных расходов на услуги представителя, почтовых услуг по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о защите прав потребителя, удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от <ДАТА>, АО «ЭР-Телеком Холдинг» была подана частная жалоба, в обоснование которой указал, что общество не было извещено о том, что в производстве мирового судьи находится на рассмотрении заявление об индексации присужденных сумм, по решению суда. Судебные уведомления в его адрес не направлялись и не были им получены. Считает, данное определение незаконным. Просит определение мирового судьи от <ДАТА> отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, индексации присужденных сумм, судом извещены не были.

Лица, участвующие в деле в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> N 98-ФЗ, действующей на дату рассмотрения заявления взыскателя) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по гражданскому телу № с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная по договору в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 361, 04 руб.

Общая сумма, взысканная с АО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу взыскателя ФИО1 составляет 8911 рублей 04 копейки.

Решение вступило в законную силу и ФИО1 представлен в материалы дела расчет индексации присужденных денежным сумм за период с <ДАТА> по<ДАТА>, согласно которому размер индексации составляет 945,91 рублей.

Как следует из материалов дела, в том представленных платежных поручений, ФИО12», была выплачена ФИО1 числе1500 рублей до вынесения решения по делу- <ДАТА>, что следует из платежного поручения № от <ДАТА>.

Оставшаяся часть присужденных денежных сумм в размере 7 411 руб. 04. коп была выплачена ФИО1 <ДАТА>, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Из системного толкования приведенных положений следует, что размер индексации присужденных денежных сумм должен производиться на дату фактического исполнения решения суда.

В этой связи суд моментом исполнения решения мирового судьи от 18.08.20222 день поступления от должника АО «Эр- Телеком Холдинг» оставшейся суммы задолженности, то есть <ДАТА>..

Таким образом, поскольку с момента присуждения денежных сумм на основании решения суда от <ДАТА> до фактического исполнения решения <ДАТА> прошел значительный промежуток времени и в связи с длительным неисполнением должником судебного акта ФИО1 понес потери в условиях инфляционных процессов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 индексации присужденной денежной суммы за период с <ДАТА> по <ДАТА> (287 дней), исходя из суммы подлежащей индексации -7411, 04 рублей.

Определяя сумму индексации в размере 288,30 рублей, суд исходит из расчета индексации, произведенного с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от <ДАТА>, применен утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемый на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подано заявление с индексации присужденных денежных сумм.

При составлении заявления индексации присужденных денежных сумм ФИО1 была оказана юридическая помощь, что подтверждается Договором от <ДАТА>.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 по оплате ycлуг представителя ФИО7, представлена расписка на сумм 3450 руб.

Учитывая доказанность факта понесенных расходов ФИО1, объем оказанной юридической помощи, сложность спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов со стороны ответчика, и, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей, что по мнению суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Также ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 335 рублей, которые подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> об индексации взысканных денежных сумм, судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о защите прав потребителя отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм, судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО16» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы 335 рублей.

Взыскать ФИО15 ( ИНН 5902202276) в пользу ФИО1 ( паспорт №) индексацию денежных сумм, взысканных решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, за период с <ДАТА> по <ДАТА>. в размере 288 рублей 30 копеек.

Судья                                     М.В. Самсонова