Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 13.05.2022

Дело № 11-79/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

17 мая 2022 г.                                           г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., изучив частную жалобу Пивкиной Ольги Борисовны на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20.01.2022 г. по делу № 2-2368/2020, которым постановлено:

«Возвратить Пивкиной Ольге Борисовне заявление об отменен судебного приказа № 2-2368/2020 от 05.11.2020 г. о взыскании с Пивкиной О.Б. в пользу АО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2019 г. – декабрь 2019 г., март 2020 г., сентябрь 2020 г. в размере 41 181 рубль 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 717 рублей 72 копейки»,

у с т а н о в и л:

    05.11.2020 г. мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ № 2-2368/2020 о взыскании с должника Пивкиной О.Б. в пользу ПАО «ДЭК» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2019 г. – декабрь 2019 г., март 2020 г., сентябрь 2020 г. в размере 41 181 рубль 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 717 рублей 72 копейки.

05.11.2020 г. судебный приказ № 2-2368/2020 от 05.11.2020 г. направлен должнику на его почтовый адрес: Еврейская автономная область, <адрес> заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор L225-242-99-16), которое вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения.

11.01.2021 г. судебный приказ № 2-2368/2020 от 05.11.2020 г. вступил в законную силу.

18.01.2022 г. мировому судье поступили возражения относительно указанного судебного приказа.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

25.02.2022 г. от Пивкиной О.Б. поступила частная жалоба на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20.01.2022 г., в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, отменить судебный приказ № 2-2368/2020 от 05.11.2020 г. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку в виду изменения места жительства, о вынесении оспариваемого судебного приказа она узнала только в январе 2022 года, обратившись в Сбербанк по вопросу взыскания с ее счета денежных средств, копию судебного приказа по почте не получала.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г., согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемое определение мирового судьи от 20.01.2022 не препятствует Пивкиной О.Б. обжаловать судебный приказ № 2-2368/2020 в кассационном порядке в порядке пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, прихожу к выводу о возвращении частной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить Пивкиной Ольге Борисовне частную жалобу на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20.01.2022 г. по делу № 2-2368/2020.

Судья                                                                    Т.В. Хроленок