Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-109/2023 от 06.09.2023

Материал № 13-109/2023

УИД №

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          14 сентября 2023 года                                                         п. Чернышевск

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.

при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Мищенко М.И. о взыскании оставшейся суммы займа, процентов и неустойки по кредитному договору с его расторжением, взыскании расходов по оплате госпошлины,

                                                      у с т а н о в и л :

    ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным заявлением ссылаясь на следующее. В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Мищенко М.И. 17 октября 2019 года в Чернышевский РОСП по заявлению взыскателя ООО «ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Мищенко М.И. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № окончено 15.01.2020 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес взыскателя исполнительный документ ВС № в отношении должника не поступал. 23 апреля 2020 года ООО «ТРАСТ» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника, которая была получена адресатом 07.05.2020 и ответ на который не поступал. 04.07.2021 года представитель ООО «ТРАСТ» направил жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чернышевского РОСП Шимитовой А.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ». 08.09.2021 года в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление о признании жалобы обоснованной, однако исполнительный документ не поступал. 01.11.2022 года представитель ООО «ТРАСТ» направил жалобу на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Чернышевского РОСП Шимитову А.И., однако в адрес взыскателя ответ до настоящего времени не поступал. 07.06.2023 года представитель ООО «ТРАСТ» направил в адрес суда заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока. В адрес взыскателя поступило определение, из которого следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен, в части выдачи дубликата исполнительного документа было отказано, исполнительный документ возвращен в РОСП. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ по гражданскому делу в адрес взыскателя не поступал. Полагают, что исполнительный документ был утрачен. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительный лист по делу № у взыскателя отсутствует, меры по его отысканию оказались безрезультатными, исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя. Поскольку другой возможности истребовать исполнительный документ нет, полагают возможным обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

    Просит выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Мищенко М.И.

Заявитель ООО «ТРАСТ», будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ООО «ТРАСТ» Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности № от 09 января 2023 года, при подаче заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Должник Мищенко М.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, своей позиции по заявленным требованиям не высказала.

Представитель Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ» Кузнецов А.С., обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Мищенко М.И., указал на то, что в ООО «ТРАСТ» исполнительный документ после окончания исполнительного производства в Чернышевском РОСП в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем полагает, что указанный исполнительный документ был утрачен.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на определение суда, вынесенное по заявлению ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, в соответствии с которым в выдаче дубликата ООО «ТРАСТ» было отказано в связи с тем, что подлинник исполнительного документа не был утрачен, а находился в материалах исполнительного производства в Чернышевском РОСП. После чего указанный исполнительный документ взыскателю возвращен так и не был, в связи с чем полагает, что он был утрачен.

Установлено, что 21 апреля 2014 года Чернышевским районным судом Забайкальского края было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Мищенко М.И. о взыскании оставшейся суммы займа, процентов и неустойки по кредитному договору с его расторжением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, согласно которому кредитный договор № от 15.12.2013 года был расторгнут, с Мищенко М.И. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредиту в размере 72068,79 руб., а также в возмещение уплаченной пошлины 2362,06 руб. Решение вступило в законную силу 22 мая 2014 года (л.д. 22-23).

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2015 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2015 года, по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д. 24-25).

Согласно архивной справке Чернышевского районного суда Забайкальского края от 06 сентября 2023 года гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к Мищенко М.И. о взыскании оставшейся суммы займа, процентов и неустойки по кредитному договору с его расторжением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уничтожено в соответствии с актом № 22 от 20.04.2020 года об уничтожении документов, не подлежащих хранению, в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2023 года, вступившим в законную силу 18 июля 2023 года, ООО «ТРАСТ» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Мищенко М.И. о взыскании оставшейся суммы займа, процентов и неустойки по кредитному договору с его расторжением, взыскании расходов по оплате госпошлины. Требования ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Мищенко М.И. о взыскании оставшейся суммы займа, процентов и неустойки по кредитному договору с его расторжением, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения (л.д. 26-28).

Как следует из представленной Чернышевским РОСП копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство №-ИП окончено 15.01.2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю ООО «ТРАСТ».

Однако, как было установлено в судебном заседании, подлинник исполнительного документа серии ВС №, выданного 22 мая 2014 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Мищенко М.И. о взыскании оставшейся суммы займа, процентов и неустойки по кредитному договору с его расторжением, взыскании расходов по оплате госпошлины, находится в материалах исполнительного производства в Чернышевском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю до настоящего времени.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что исполнительный документ, выданный в отношении должника Мищенко М.И. по гражданскому делу №, не утрачен, с момента окончания исполнительного производства хранился в материалах исполнительного производства в архиве Чернышевского РОСП, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ТРАСТ» и выдаче дубликата указанного исполнительного документа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 430 ГПК РФ, суд

                                                        о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░