Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2023 от 09.03.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                      <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> – Хут М.Б.

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Вместе с тем, в ходе проведения прокуратурой города проверки по обращению начальника СУ МВД России по <адрес>, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в производстве СУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04:55, управляя транспортным средством «Инфинити QX 56» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС в состоянии опьянения, по <адрес> в направлении платины «Волжской ГЭС», не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение передней частью автомобиля с препятствием в виде дерева. B результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Прокурор просил суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Помощник прокурора <адрес>Хут М.Б. поддержал доводы протеста, просит постановление отменить, так как для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264 ч.2 п. «А» УК РФ ФИО1, необходимо отменить постановление мирового судьи, которое фактически препятствует уголовному преследованию.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не возражал против отмены постановления мирового судьи, и полагался на усмотрение суда в данной части протеста.

Выслушав мнение помощника прокурора <адрес> и правонарушителя лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что протест заместителя прокурора <адрес> удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 06:23, управляя транспортным средством «Инфинити OX 56» государственным регистрационным знаком В 312 КВ 01 РУС, на территории СНТ «Энергетик», в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего действия (бездействие) уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. в производстве СУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., в связи с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 04:55, управляя транспортным средством «Инфинити QX 56» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, по <адрес> в направлении платины «Волжской ГЭС», не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение передней частью автомобиля с препятствием в виде дерева.

B результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу, протест в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данными в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора. Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статей 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

С учетом вышеуказанных положений Пленума ВС РФ о зачете отбытого административного наказания в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исполнение постановления по делу об административном правонарушении не является препятствием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования последнего по ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░4