Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-55/2023 от 21.04.2023

Дело № 12-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июня 2023 года               г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л. (г.Хабаровск ул. Знаменщикова, 17),

с участием Браунагель М.В., его защитника Бармина М.Н.

рассмотрев жалобу защитника Браунагель М.В. Маслеева Н.А. на постановление и.о. мирового судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Браунагель ФИО7

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11.04.2023 года Браунагель М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, данным постановлением Браунагель М.В. признан виновным в том, что 22.02.2023 года в 21 часов 20 минут управлял транспортным средством марки «Тойота Корона Премио», г.р.з.№ на 14 км а/д А-<адрес> и края, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Браунагель М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Указывает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением Правил проведения ХТИ при анализе биологической пробы, акт медосвидетельствования является недопустимым доказательством. Браунагель не употреблял наркотических средств, выявленное содержание марихуаны может быть обусловлено его состоянием пассивного курильщика.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении Русанова В.А.

В судебном заседании Браунагель М.В. доводы жалобы поддержал, указал, что не употребляет наркотики, но по своему разъездному характеру работы часто находится длительное время в бытовках, где рабочие курят марихуану. Не оспаривал, что для отбора пробы ему медперсоналом был передан обычный пластиковый контейнер для мочи, какие продаются в аптеке, он с мочой оставил контейнер на столе в кабинете врача, потом расписался в чеке с результатами предварительного исследования. Все это время он с сотрудником ГИБДД, врачом и помощником врача находился в кабинете, не выходил, выходила только помощник врача.

Защитник Бармин М.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что необходимо было проверить правильность проведения процедуры медосвидетельствования, но мировым судьей не было это сделано, в связи с чем решено выяснять данные вопросы во второй инстанции.

Изучив доводы жалобы, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовали на момент совершения вменяемого Афанасьеву деяния). В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что Браунагель М.В. 22.02.2023 года в 21 часов 20 минут управлял транспортным средством марки «Тойота Корона Премио», г.р.з.№ на 14 км а/д А-375 Хабаровского района и края, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Браунагель находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения Браунагель М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от 03.03.23; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.23; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием клинических признаков опьянения, в котором зафиксировано согласие Браунагель на его прохождение от 22.02.23; справкой о медицинском освидетельствовании от 22.02.23 (выявлены клинические признаки опьянения инъецированность склер, вялая реакция зрачков на свет, сухость слизистой оболочки рта); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 828 от 22.02.23, согласно которому у Браунагель М.В. установлено состояние опьянения (обнаружена 11-нор-?9-тетрагидроканнабиноловая кислота); которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Также, при рассмотрении жалобы исследованы дополнительные материалы: направление на ХТИ, чек об исследовании №2567 (дата 22.02.2023 г. время 23.17), справка руководителя КГБУЗ «ККПБ» от 19.05.2023 г., которые полностью согласуются с материалами дела, взаимно дополняют друг друга.

Оценив совокупность доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Браунагель М.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. доводы жалобы о неудовлетворении мировым судьей ходатайства об истребовании доказательств юридического значения не имеет, т.к. удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано. Вопросы, не разрешенные мировым судьей, разрешены по существу в порядке пересмотра постановления, чем реализовано право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Браунагель в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Процессуальные документы в отношении Браунагель М.В. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, в том числе и акту медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Требования, предусмотренные данным Порядком, при проведении медицинского освидетельствования Браунагель М.В. на состояние опьянения соблюдены.

Согласно пункту 4 Порядка № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.Соответственно, для получения результатов анализов, указанных в пп. «в-д» п.4 Порядка, требуется более продолжительное время, чем для проведения и фиксации манипуляций, указанных в пп. «а,б» п.4 Порядка.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к приказу Минздрава РФ № 933н ( п.8 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (т.е. водителей), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ( п.12 Порядка).

Согласно п.13 Порядка, при направлении на химико-токсикологические исследования должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Из содержания медицинской справки, выданной 22.02.2023 г. в рамках п. 13 Порядка ( л.д.11), следует, что по результатам осмотра врачом-специалистом и исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Браунагель выявлены клинические признаки опьянения, выдох АКПЭ-0 мг/л, биопроба мочи направлена для подтверждения подтверждающих методов исследования.

Как установлено п. 5 Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015), в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

-температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

-pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

-относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

-содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно представленному суду направлению на ХТИ № 228 от 22.02.2023 г., данные манипуляции с биопробой Браунагель М.В. (№100228) выполнялись: отмечено время отбора пробы 22.02.23 в 23.06 час., отмечен объем обекта-40, РН 6,0, плотность 1010, креатинин 10, температура 35,7. Первоначальное исследование объекта № 100228 проведено 22.02.23 в 23.17 час., обнаружена марихуана свыше 50 нг/мл, в чеке об исследовании стоит подпись Браунагель М.В. Отправка объекта в лабораторию-27.02.2023 в 07.40, в рамках срока, установленного п.10 Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании. В судебном заседании Браунагель М.В. не оспаривалось, что он сдавал образец мочи в аптечный контейнер, после передачи контейнера медработникам находился с ними вместе с одном кабинете, после чего расписался в чеке о результатах проведения первичных исследований. Материалами дела подтверждается, что образцу мочи Браунагель М.В. присвоен код 100228, образец именно с данным кодом направлен в ХТЛ, по результатам подтверждающих исследований обнаружено то же (по химическому составу) вещество, что и при первоначальных исследованиях. По результатам анализа совокупности данных обстоятельств, у суда не имеется сомнений в том, что как первоначально, так и углубленно изучался образец мочи именно Браунагель М.В., а не иного лица. Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования при отборе пробы суд расценивает как опровергающиеся материалами дела.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования, по итогам предварительного исследования объекта иммунохимическими методами, обнаружена марихуана более 50 нг/мл; результаты ХТИ биологического объекта Браунагель были готовы 28.02.2023 ( справка № 699 от 28.02.23, что отмечено в п.14 Акта), обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола.

Согласно пп.14-15, 20 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования :

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Доводы жалобы о том, что Браунгель наркотические средства самостоятельно не употреблял, а обнаруженное вещество могло попасть в его организм при пассивном курении в отсутствие умысла на употребление с его стороны, суд расценивает как надуманные, данные с целью защиты. Как следует из ответа на запрос суда и.о. главврача КГБУЗ «ККПБ» Козловой О.Г. от 19.05.2023 г., ситуация с пассивным потреблением марихуаны может возникнуть, когда некурящий находится в непроветриваемом замкнутом пространстве (автомашина или небольшая комната) одновременно с одним или несколькими курящими, при длительности сеанса «пассивного курения» 8 часов некурящий получает ингаляционную дозу около 15 мгк ТГК (марихуаны). При этом в моче детектируются ТГК и ТГК-ССОН, с концентрацией ТГК-СООН 4.4 нг/мл, таким образом, обнаруженная в моче Браунагель М.В. марихуана более 50 нг/мл не могла попасть в организм при «пассивном курении».

Действия Браунагель М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Факт совершения Браунагель М.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Возможности не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления ТС по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено, структура санкции не является в данной части альтернативной.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Браунагель ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рябцева Н.Л.