Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2021 от 29.09.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

        председательствующего – судьи Холода А.Н.,

        при секретаре судебного заседания ФИО9,

        с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

        подсудимого Николаева Д.А., его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов <адрес> «Дальневосточная»,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

        Николаева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Николаев Д.А., полагая, что он имеет право на получение надбавки к денежному довольствию за особые условия военной службы за службу в подразделении <данные изъяты>, не желая самостоятельно заняться вопросом её оформления, располагая сведениями, что за незаконное вознаграждение он может получить упомянутую надбавку, решил дать взятку должностному лицу войсковой части № за совершение действий по начислению ему надбавки. В этой связи, в течение того же периода Николаев Д.А. договорился с должностным лицом через посредника Б. о том, что 30% от суммы перерасчёта по указанной надбавке после поступления ему денежных средств необходимо отдать должностному лицу.

После получения перерасчёта надбавки за БТГр Николаев Д.А., действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь около торгового центра «На Пушкина», расположенного по адресу: <адрес>, передал должностному лицу Ж. через посредника Б. взятку в виде наличных денежных средств в сумме 30000 рублей. Далее, Б. согласно ранее достигнутой между посредником Т. и должностным лицом договоренности, часть полученных от Николаева Д.А. денежных средств, передал указанному выше посреднику, который около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> передал их должностному лицу Ж.

Подсудимый Николаев Д.А. в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, в содеянном раскаялся. Также он показал, что о возможности получения перерасчёта надбавки к денежному довольствию узнал в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года от военнослужащего войсковой части № ФИО6, который предложил ему решить вопрос с должностным лицом той же воинской части о перерасчёте надбавки за особые условия службы. Не желая самостоятельно заниматься вопросом оформления документов, необходимых для установления надбавки, он согласился с этим предложением. Как пояснил Николаев Д.А., в ДД.ММ.ГГГГ года после поступления ему на банковский счёт денежного довольствия с перерасчётом надбавки за БТГр он дал взятку должностному лицу через ФИО6 путём передачи наличных денег в размере 30000 рублей. Кроме того, подсудимый показал, что в настоящее время осознаёт незаконность получения перерасчёта названной надбавки, планирует возместить выплаченные ему денежные средства.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 показал ему список военнослужащих, в числе которых был Николаев Д.А., сообщив о возможности выплатить им надбавку за особые условия военной службы. При этом, ФИО4 указал о необходимости побеседовать с каждым военнослужащим из указанных в списке, предложить им оформить выплату надбавки, а в случае согласия, после её получения передать ему 30% от полученной суммы для последующей передачи в качестве вознаграждения должностному лицу войсковой части №. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов, на территории той же воинской части он встретился с подсудимым и сообщил тому о возможности получения надбавки к денежному довольствию на вышеуказанных условиях. С таким предложением Николаев Д.А. согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь около торгового центра «На Пушкина», расположенного по адресу: <адрес>, передал ему деньги в размере 30000 рублей, для последующей передачи должностному лицу войсковой части №.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО4 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 сообщил ему о возможности без подозрений установить надбавку за особые условия службы военнослужащим, указанным в составленном им списке, для чего необходимо выяснить их желание на получение перерасчёта по указанной надбавке за денежное вознаграждение в размере 30% от суммы перерасчёта. Отказавшись разговаривать с военнослужащими указанными в списке, он сообщил ФИО5, что для этого найдёт другого военнослужащего. В этой связи в начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО6 и сообщил ему об указанном выше предложении. ФИО6 согласившись с таковым, выяснил мнение военнослужащих, перечисленных в упомянутом списке, после чего передал список лиц, которые дали согласие на выплату им надбавки и готовы передать денежные средства в размере 30% от полученной ими суммы перерасчёта, в данном списке также был Николаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 и тот передал ему денежные средства, в том числе полученные от Николаева Д.А., которые в дальнейшем были переданы ФИО5

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что приказом командира войсковой части № он допущен к работе с ПИРО «Алушта» и в его должностные обязанности входило введение в указанное программное изделие реквизитов приказов командира войсковой части №, в том числе, по денежному довольствию. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он составил список военнослужащих войсковой части №, которые не получают надбавку за особые условия службы. После чего в том же месяце он обратился к ФИО4 с предложением переговорить с военнослужащими из составленного им списка о желании получить перерасчёт по указанной надбавке за денежное вознаграждение. На его предложение ФИО4 ответил согласием, пояснив, что с военнослужащими встречаться по поводу названных выплат не будет, однако найдет другого военнослужащего, который непосредственно поговорит с указанными в списке лицами. Примерно через неделю после их разговора ФИО4 передал ему список военнослужащих, которые согласились на получение перерасчёта по надбавке при оговоренных условиях. Также ФИО4 сообщил ему, что непосредственно с военнослужащими разговаривал ФИО6 Получив список военнослужащих, которые согласились осуществить перерасчёт надбавки за особые условия службы, используя ПИРО «Алушта», он установил надбавки военнослужащим, указанным в списке, в том числе и Николаеву Д.А. После получения военнослужащими денежного довольствия ФИО6 в течение нескольких дней собрал денежные средства в размере 30% от полученных надбавок, которые передал ФИО4, а последний передал их ему. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Как видно из показаний свидетеля ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был прикомандирован в отделение кадров войсковой части №, допущен к работе с ПИРО «Алушта», наделён специальными полномочиями по внесению реквизитов приказов командира воинской части по личному составу и строевой части в указанное программное изделие. ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Д.А. установлена надбавка за БТГр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо основания для выплаты данной надбавки у Николаева Д.А. отсутствовали, а соответствующие приказы командира воинской части не содержат пунктов об установлении и перерасчёте надбавки за БТГр Николаеву Д.А.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в приказах командира войсковой части № по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ годы, сведения об установлении подсудимому надбавки за БТГр отсутствуют, а в приказе командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № сведений об установлении Николаеву Д.А. надбавки за БТГр и производстве перерасчёта по указанной надбавке, не имеется.

Как усматривается из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре историй операций по банковскому счету Николаева Д.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт подсудимого поступило денежное довольствие в сумме 166895 рублей 49 копеек.

Как видно из распечаток раздела «надбавки/удержания» ПИРО «Алушта» на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Д.А. была установлена надбавка за БТГр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Николаеву Д.А. установлена в ПИРО «Алушта» и выплачена надбавка за БТГр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121514 рублей 91 копейки.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, копии послужного списка, контракта о прохождении военной службы, Николаев Д.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности старшины батареи.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, Инструкции должностных лиц, допущенных к работе ПИРО «Алушта», утверждённой командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО5 назначен должностным лицом, ответственным за ведение кадровой работы войсковой части №, наделён специальными полномочиями и допущен к непосредственному использованию ПИРО «Алушта».

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку Николаев Д.А., при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, передал взятку должностному лицу через посредника в размере 30000 рублей, то есть в значительном размере, его действия суд квалифицирует по части 2 статьи 291 УК РФ.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву Д.А., суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем при определении размера наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд считает, что каких-либо объективных сведений о вымогательстве должностным лицом взятки у Николаева Д.А. в ходе судебного следствия не установлено. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО6 и самого подсудимого, действий, которые могли быть расценены как вымогательство взятки, в отношении Николаева Д.А. не совершалось. Более того, ни к командованию воинской части, ни в правоохранительные органы подсудимый после передачи денежных средств не обращался, о вымогательстве взятки не заявлял, в связи с чем примечание к статье 291 УК РФ, либо положения статьи 75 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства, а также личность Николаева Д.А., который воспитывался в неполной семье, к уголовной ответственности ранее не привлекался, как до прохождения военной службы, так и в период прохождения таковой характеризовался положительно, имеет ведомственные награды.

Оценив приведённые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении за совершённое им преступление наиболее мягкого наказания, из предусмотренных санкцией части 2 статьи 291 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, который проходит военную службу по контракту и обеспечивается ежемесячным денежным довольствием. Не оставляет суд без внимания и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Николаева Д.А., преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Не находит суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 11250 рублей, и в ходе судебных заседаний в размере 6750 рублей, а всего в размере 18000 рублей, суд на основании части 1 статьи 131 и статьи 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого Николаева Д.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Избранную в отношении Николаева Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Николаева Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно:

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда                                А.Н. Холод

Секретарь судебного заседания                             ФИО9