Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-2404/2022;) от 28.02.2022

Дело №2-73/2023 (№2-2404/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи	Копцевой Д.Е.
с участием ответчика	Кулиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Н. К. к Кулиевой А. М. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на транспортное средство и денежные средства на счетах, по встречному иску Кулиевой А. М. к Мишиной Н. К. о прекращении права собственности на наследственное имущество, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Мишина Н.К. обратилась в суд с иском к Кулиевой А.М. и просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кулиева Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство «Лексус GX470», 2005 года выпуска, р/знак Н024СО54 и признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кулиева Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, расположенные на банковских счетах Кулиевой А.М., в следующих банках: АО «Райффайзенбанк», РОСБАНК, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Юникредитбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ХоумКредитБанк», ПАО Банк ВТБ (л.д. 1-2 т. 1).

Кулиева А.М. обратилась со встречным иском к Мишиной Н.К. и просила с учетом уточнений произвести раздел наследства, открывшегося после смерти Кулиева Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Кулиевой А.М. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> и право собственности на охотничье двуствольное ружье «Baikal» МР-27М; прекратить право собственности Мишиной Н.К. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; взыскать с Мишиной Н.К. неосновательное обогащение в размере 1309781 рубль 60 копеек и зачесть в счет причитающейся Мишиной Н.К. выплате компенсации за долю в жилом помещении уплаченные Кулиевой А.М. суммы в счет погашения долговых обязательств наследодателя Кулиева Р.В. и суммы неосновательного обогащения в размере 1309781 рубль 60 копеек (л.д. 163-167 т. 2).

В обоснование требований истец и ответчик указали, что являются наследниками после смерти Кулиева Р.В. Нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества – автомобиля «Лексус GX470», 2005 года выпуска, р/знак Н024СО54, и денежных средств Кулиевой А.М., 1/2 доли которых на день смерти Кулиева Р.В. входила в наследственную массу, в связи с чем Мишиной Н.К. был заявлен иск.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Кулиева А.М. указала, что Мишина Н.К. никогда не проживала в квартире по <адрес>. 1/6 доли в квартире, в отношении которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, является незначительной. Ответчик указала, что готова выкупить у истца указанную долю. При этом ответчик также указала, что после смерти Кулиева Р.В. она погасила оставшиеся долги наследодателя, в связи с чем ответчик просила взыскать данные долги с Мишиной Н.К. пропорционально доли в принадлежащем ей наследственном имуществе и зачесть долг истца перед ответчиком в счет выкупной цены 1/6 доли в квартире.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Кулиева А.М. поддержала встречные исковые требования, возражала относительно первоначальных исковых требований, дала пояснения по делу.

Истец (ответчик по встречному иску) Мишина Н.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места жительства: <адрес>. Судебное извещение истцом получено не было, возвратилось в суд по истечении срока хранения. О причинах неявки истец не сообщила, ходатайств суду не представила.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы Мишиной Н.К. представляла Прилепина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Прилепина А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 197 т. 1). Поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно был извещен под расписку представитель истца Прилепина А.С., принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ Мишина Н.К. также считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Кулиев Р.Р., нотариус Ваина Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором (ст. 1150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кулиев Р.В. (л.д. 5 т. 1).

После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились Кулиев Р.Р. (сын), Кулиева А.М. (супруга), Мишина Н.К. (мать) (л.д. 182-184 т. 1).

После смерти Кулиева Р.В. осталось следующее наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в общей совместной собственности Кулиева Р.В. и Кулиевой А.М. (л.д. 195 т. 1), денежные средства на счетах Кулиева Р.В. (л.д. 221-222 т. 1), ружье охотничье двуствольное «Baikal» МР-27М (л.д. 223-226 т. 1), автомобиль «Лексус GX470», 2005 года выпуска, р/знак Н024СО54 (л.д. 232 т. 1), денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел РФ в размере 579596 рублей 19 копеек.

Нотариусом Ваиной Л.С. было выдано Мишиной Н.К. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которой Мишиной Н.К. было передано в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 200 т. 1).

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ Мишиной Н.К. было отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении автомобиля «Лексус GX470», р/знак Н024СО54, и в отношении предметов домашней обстановки и обихода, поскольку автомобиль был оформлен на Кулиеву А.М., перечень предметов домашней обстановки и обихода не представлен наследниками (л.д. 281-282 т. 1).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулиеву Р.Р. был восстановлен срок отказа от наследства после смерти Кулиева Р.В., Кулиев Р.Р. был признан отказавшимся от наследства после смерти Кулиева Р.В. в пользу Кулиевой А.М.

При производстве в рамках наследственного дела нотариусом была осуществлена оценка имущества Кулиева Р.В. на день его смерти.

Согласно отчету об оценке №-Н, выполненному ООО «СНОиК», рыночная стоимость оружия МР-27М, калибр 12/76, №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 9020 рублей (л.д. 227-231 т. 1).

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали рыночную стоимость оружия, просили суд при разрешении спора руководствоваться указанным отчетом о рыночной стоимости оружия.

Согласно отчету об оценке №-Н, выполненному ООО «СНОиК», рыночная стоимость автомобиля «Лексус GX470», 2005 года выпуска, р/знак Н024СО54, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 920000 рублей (л.д. 234-243 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству Мишиной Н.К. была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Белазор», согласно заключению которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5222000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 9056000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Лексус GX470», 2005 года выпуска, р/знак Н024СО54, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1193000 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 1128000 рублей (л.д. 75-139 т. 2).

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые стаж работы, образование, квалификацию, опыт экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответстенности за дачу заведомое ложного заключения, подготовил заключение с учетом непосредственного осмотра жилого помещения.

Представитель истца Прилепина А.С. просила суд стоимость наследственного имущества определить исходя из рыночной цены на момент рассмотрения гражданского дела в суде. Ответчик Кулиева А.М. полагала, что стоимость наследственного имущества уже была установлена решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Банка ВТБ о взыскании с истца и ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что стоимость наследственного имущества определяется по состоянию на период рассмотрения гражданского дела, поскольку это противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, стоимость наследственного имущества определяется рыночной стоимостью на день смерти наследодателя.

Ссылку истца на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, суд отклоняет, поскольку в данном случае речь идет о том, что суд должен учитывать все наследственное имущество, которое имеется в наличии на время рассмотрения дела в суде, а не его стоимость на время рассмотрения дела в суде, как полагает истец.

Вместе с тем, разрешая вопрос о стоимости наследственного имущества, суд полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кулиевой А.М., Мишиной Н.К., Кулиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору установлен объем и стоимость наследственного имущества. Так, суд установил, что в состав наследственного имущества Кулиева Р.Н. входило следующее имущество:

транспортное средство Лексус, рыночная стоимость которого на дату смерти установлена в размере 920000 рублей (отчет об оценке), 1/2 доля от указанного имущества составляет супружескую долю, соответственно стоимость перешедшего наследственного имущества составила 460000 рублей;

денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел РФ, которое составило в общем размере 579596 руб.19 коп., что следует из решения Железнодорожного районного суда от 30.06.2020г. и справки № от 13.12.2021г. УТ МВД России по СФО;

денежные средства на счетах Банка ВТБ (ПАО) общий размер которых на дату смерти заемщика составил 202384 руб. 79 коп. (сумма денежных средств на счете №...744 – 163093 руб. 71 коп., сумма денежных средств на счете №...288 – 39291 руб. 08 коп.), соответственно размер наследственного имущества составил 101192 руб. 40 коп. ( подтверждается выписками Банка);

ружье охотничье МР-27М, рыночная стоимость на дату смерти установлена в размере 8900 руб. (отчет об оценке), соответственно размер перешедшего наследственного имущества составил 4 450руб.;

1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рыночная стоимость на дату смерти составила 5 610000 рублей (отчет об оценке), соответственно размер перешедшего наследственного имущества составил 2 805 000руб.

Итого, суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 3950238 рублей 59 копеек (из которых Мишина Н.К., как наследник 1/3 доли (от 1/2 доли), отвечает по долгам наследодателя в пределах 1316746 руб. 20 коп., Кулиева А.М., как наследник 2/3 доли (от 1/2 доли), в пределах 2633492 руб. 40 коп.).

Данное решение суда является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку в данном споре судом был разделен между наследниками долг Кулиева Р.В. по иному обязательству – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 293-297 т. 1).

На основании изложенного, поскольку стоимость наследственного имущества уже установлена судом в рамках ранее рассмотренного между наследниками спора, суд, руководствуясь преюдициальным значением апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что результаты судебной экспертизы в целом подтвердили рыночную стоимость наследственного имущества, установленную судом, суд полагает при разрешении спора руководствоваться стоимостью наследственного имущества, установленного апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) Кулиева А.М. просит суд признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> и право собственности на охотничье двуствольное ружье «Baikal» МР-27М.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживают Кулиева А.М. и Кулиев Р.Р. Данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Кулиевой А.М. и Кулиева Р.В. Мишина Н.К. в указанной квартире никогда проживала.

Таким образом, принадлежащая Мишиной Н.К. доля в указанной квартире (1/6) является незначительной. Относимых и допустимых доказательств заинтересованности Мишиной Н.К. в использовании указанной доли в квартире в материалы дела не представлено. Квартира имеет площадь 72,8 кв.м, три комнаты, на долю Мишиной Н.К. приходится 12,13 кв.м. В ходе рассмотрения гражданского дела Мишина Н.К. не высказывала намерение проживать в данной квартире.

На основании изложенного, учитывая незначительность доли Мишиной Н.К. в квартире по адресу: <адрес>, отсутствие у нее намерения и интереса в пользовании данной квартирой, а также учитывая, что в указанной квартире проживают Кулиева А.М. и Кулиев Р.Р., указанные лица проживали совместно с наследодателем в указанной квартире, Кулиев Р.Р. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу матери Кулиевой А.М., суд приходит к выводу о передаче в собственность Кулиевой А.М. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с возложением на Кулиеву А.М. обязанность возместить Мишиной Н.К. рыночную стоимость 1/6 доли.

Таким образом, за Кулиевой А.М. подлежит признани право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, а с Кулиевой А.М. в пользу Мишиной Н.К. подлежит взысканию 935000 рублей в счет возмещения рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (5610 000 руб. / 6).

Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОРРОЛРР Управления Росгвардии по НСО изъял в связи со смертью владельца оружия Кулиева Р.В. ружье охотничье МР-27М и 25 патронов (л.д. 225 т. 1).

Поскольку истец Мишина Н.К. не претендовала на передачу ей указанного оружия, суд приходит к выводу о том, что данное оружие подлежит передаче в собственность Кулиевой А.М. Суд также учитывает незначительность доли Мишиной Н.К. в указанном наследственном имуществе (1/6 доли). В связи с этим с Кулиевой А.М. в пользу Мишиной Н.К. подлежит взысканию стоимость компенсации наследственного имущества в размере 1483 рубля 33 копейки (8 900 руб. / 6).

Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кулиева А.М. продала Солдатову Д.В. автомобиль «Лексус GX470», 2005 года выпуска, р/знак Н024СО54, за 100000 рублей (л.д. 21 т. 2).

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД транспортное средство «Лексус GX470», 2005 года выпуска, р/знак Н024СО54, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на Солдатова Д.В. (л.д. 6 т. 2).

Поскольку автомобиль в настоящее время отчужден, требования Мишиной Н.К. о включении в наследственную массу 1/2 доли в указанном автомобиле и признании за ней права собственности на 1/6 доли в данном автомобиле, удовлетворению не подлежат, а Мишина А.М. имеет право на получение от Кулиевой А.М. соответствующей компенсации за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Кулиевой А.М. в пользу Мишиной Н.К. подлежит взысканию стоимость 1/6 доли в праве общей долевой стоимости на автомобиль, то есть 153333 рублей 33 копейки (920000 руб. / 6).

Итого, с Кулиевой А.М. в пользу Мишиной Н.К. подлежит взысканию 1089816 рублей 66 копеек (935000 + 1483,33 + 153333,33) в счет компенсации стоимости наследственного имущества, перешедшего к Кулиевой А.М.

При этом суд также приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование Мишиной Н.К. о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли от денежных средств, которые находятся на банковским счетах, открытых на имя Кулиевой А.М.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Мишиной Н.К. не заявлено о признании права собственности на денежные средства которые находятся на банковским счетах, открытых на имя Кулиевой А.М., а требование о включении денных денежных средств в наследственную массу не может быть удовлетворено, поскольку срок принятия наследства истек. Таким образом, Мишиной Н.К. по данному требованию избран неверный способ защиты права. Данное требование истец в ходе рассмотрения гражданского дела не уточняла.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мишина Н.К. отвечает по долгам наследодателя в пределах 1316746 рублей 20 копеек. При этом данным апелляционным определением с Мишиной Н.К. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 573395 рублей 17 копеек (548872,87 руб. (остаток ссудной задолженности) + 24522,30 руб. (долг по плановым процентам)).

Таким образом, Мишина Н.К. может отвечать по долгам наследодателя Кулиева Р.В. только в пределах стоимости наследственного имущества в размере 743351 рубль 03 копейки (1316746,20 – 573395,17).

Разрешая требования встречного иска о взыскании с Мишиной Н.К. денежных средств в счет оплаченных Кулиевой А.М. долгов наследодателя, суд исходит из следующего.

Кулиева А.М. просит распределить следующие долги Кулиева Р.В.:

-денежные средства в сумме 3685341 рубль 34 копейки, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были Кулиевой А.М. уплачены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства по которому были потрачены на приобретение квартиры по <адрес>, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 169-172 т. 2). Кулиева А.М. просила взыскать с Мишиной Н.К. 614223 рубля 50 копеек (1/6 от 3685341,34 руб.);

- 80000 рублей, которые были уплачены Кулиевой А.М. по договору цессии в счет оплаты долга Кулиева Р.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-IC-000000232670. Кулиева А.М. просила взыскать с Мишиной Н.К. 13 6333 рублей 30 копеек (1/6 от 80000 руб.);

- 1500000 рублей, которые Кулиевой А.М. были оплачены по долгам наследодателя по распискам на сумму 800000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 700000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Кулиева А.М. просила взыскать с Мишиной Н.К. 133333 рублей 30 копеек (1/6 от 800 000 руб.) и 116666 рублей 60 копеек (1/6 от 700000 руб.);

- 171593 рублей, которые Кулиева А.М. затратила на ремонт автомобиля «Лексус», из которых 83503,49 руб. были оплачены ДД.ММ.ГГГГ и 93220 руб. были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Кулиева А.М. просила взыскать с Мишиной Н.К. 13917 рублей 20 копеек (1/6 доли от 83503 рубля 49 копеек) и 15536 рублей 60 копеек (1/6 доли от 93220 рублей);

- 57731 рубль 10 копеек, которые Кулиевой А.М. оплачены в счет содержания жилья по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 96599 рублей 30 копеек в счет оплаты вещевого денежного довольствия, которое получила Мишина Н.К. в размере 1/3, тогда как ей полагалась доля 1/6. Итого, Кулиева А.М. просила взыскать с Мишиной Н.К. денежные средства 1309781 рубль 60 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы и Кулиевой А.М., Кулиевым Р.В. был заключен кредитный договор № (№) на сумму 10030000 рублей сроком на 156 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 93-95 т. 1). Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 78135 рублей (л.д. 108-109 т. 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулиевой А.М. было оплачено в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту 3685341 рубль 34 копейки (л.д. 169-172 т. 2). Таким образом, Мишина Н.К. должна возместить Кулиевой А.М. 1/6 доли от оплаченных ею в счет погашения кредита денежных средств в размере 614223 рубля 56 копеек (3685341,34 руб. / 6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кулиева А.М. возвратила долг Кулиева Р.В. в размере 800000 рублей, взятый Кулиевым Р.В. в 2017 году по договору займа на 1 год в размере 1500000 рублей. В расписке указан остаток долга 700000 рублей (л.д. 92 т. 1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кулиева А.М. возвратила долг Кулиева Р.В. в размере 700000 рублей, взятый в 2017 году на один год по договору займа в размере 1500000 рублей. Долг погашен в полном объеме (л.д. 20 т. 2).

Кулиева А.М. в судебном заседании пояснила, что расписки о получении Кулиевым Р.В. денежных средств не составлялись, поскольку Кулиев Р.В. занимал денежные средства у хорошего друга семьи, денежные средства он брал на покупку машины.

Мишина Н.К. не оспаривала указанные заемные обязательства Кулиева Р.В., в связи с чем суд полагает, что Мишина Н.К. должна возместить Кулиевой А.М. 1/6 доли от уплаченных Кулиевой А.М. денежных средств в счет погашения долга наследодателя в размере 1500000 рублей, что составляет 250000 рублей (1500000 / 6).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Устьянцевым С.М. был заключен кредитный договор об уступке прав требований, согласно которому АО «Кредит Европа Банк» уступило Устьянцеву С.М. права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-IC-000000232670, заключенного с Кулиевым Р.В. (л.д. 110-111,117 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи банк передал Устьянцеву С.М. права требования, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-IC-000000232670, заключенного с Кулиевым Р.В., стоимость уступки прав требований составила 80000 рублей (л.д. 99 т. 1), которые Устьянцев С.М. оплатил банку согласно приходному кассовому ордеру от 25.04.20019 (л.д. 110 т. 1).

Кулиева А.М. пояснила, что Устьянцев С.М. является ее братом, она возвратила ему 80000 рублей, которые Устьянцев С.М. оплатил банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. Расписка о передаче денежных средств в сумме 80000 рублей не составлялась, однако, данные обстоятельства установлены в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно письменному сообщению Устьянцева С.М. задолженность Кулиевой А.М. в размере 80000 рублей полностью погашена перед ним.

Таким образом, поскольку Кулиевой А.М. была погашена задолженность наследодателя по кредитному договору с ЗАО «Кредит Евпропа Банк», с Мишиной Н.К. в пользу Кулиевой А.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 13333 рублей 33 копейки (80 000 руб. / 6).

Таким образом, по долгам наследодателя с Мишиной Н.К. в пользу Кулиевой А.М. подлежит взысканию 877556 рублей 89 копейки (614223,56 + 250000 + 13333,33).

Однако, поскольку Мишина Н.К. может отвечать по долгам наследодателя в размере суммы 743351 рубль 03 копейки, следовательно, ее имущественная ответственность может быть ограничена только указанной суммой, в связи с чем с Мишиной Н.К. в пользу Кулиевой А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 743351 рубль 03 копейки в счет оплаты долгов наследодателя.

Заявленные Кулиевой А.М. денежные средства в размере 171593 рубля, которые ответчик потратила на ремонт автомобиля «Лексус» (л.д. 112-113 т. 1), взысканию с Мишиной Н.К. не подлежат.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела пояснила, что ремонт автомобиля был необходим в целях его последующей продажи. Однако, относимых и допустимых доказательств технического состояния автомобиля на день смерти наследодателя, в силу которого автомобиль требовал проведения ремонта, в материалы дела не представлено. Более того, Кулиев Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ремонтировался в апреле-мае 2019 года, однако, продан был только в феврале 2020 года. В связи с изложенным, суд полагает, что указанные заявленные ответчиком расходы не относимы к настоящему спору.

Относительно требования ответчика о взыскании с Мишиной Н.К. денежных средств, которые излишне ею были получены в УТ МВД России по СФО в счет компенсации вещевого и денежного довольствия Кулиева Р.В. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу на запрос суда из УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о прекращении службы в органах внутренних дел в связи со смертью и исключением из реестра сотрудников полковника полиции Кулиева Р.В., было начислено 579596 рублей 19 копеек, из которых: денежное довольствие за январь 2019 года – 123763 рубля 04 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск – 307146 рублей 65 копеек, материальная помощь за 2019 год – 43680 рублей, компенсация за вещевое довольствие в размере 105006 рублей 50 копеек. Данные денежные средства были выплачены Кулиевой А.М., Кулиеву Р.Р., Мишиной Н.К. в равных долях.

В соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3).

В соответствии с п. 104 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28315), действовавшего на момент выплаты, в случае смерти сотрудника его наследникам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выплачивается денежное довольствие за тот месяц, в котором наступила смерть, если его выплата не была произведена самому сотруднику, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также производятся иные выплаты, право на которые возникло у сотрудника ко дню смерти.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с следует, что с заявлениями о выплате денежного довольствия, материальной помощи, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, вещевого довольствия обратились Кулиева А.М. и Мишина Н.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 82-83 т. 1).

Следовательно, Мишина Н.К. и Кулиева А.М. реализовали свое право на получение денежных средств, причитающихся Кулиеву Р.В. при жизни в пределах 4-х месяцев.

Как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежное и вещевое довольствие сотрудника МДВ в размере 579596 рублей 19 копеек было включено судом в наследственную массу без выделения супружеской доли.

Мишиной Н.К. получено 193198 рублей 70 копеек в счет денежного и вещевого довольствия сотрудника МВД, то есть 1/3 доли от начисленных денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, определяя предел ответственности Мишиной Н.К. по долгам наследодателя Кулиева Р.В., учитывал и полученное Мишиной Н.К. денежное довольствие в размере 1/3 доли от всех причитающихся наследодателю денежных средств. Иным образом доли в указанном наследственном имуществе суд не перераспределял.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с Мишиной Н.К. неосновательного обогащения в размере 96599 рублей 30 копеек в пользу Кулиевой А.М. в счет возврата полученного Мишиной Н.К. денежного и вещевого довольствия сотрудника МВД, поскольку денежное и вещевое довольствие сотрудника МВД было судом включено в состав наследственного имущества в полном объеме, без выделения супружеской доли, следовательно, истец имела право на получение денежных средств в размере 1/3 доли.

Относительно требования Кулиевой А.М. о взыскании с Мишиной Н.К. компенсации в счет оплаты Кулиевой А.М. содержания жилья и коммунальных услуг суд исходит из следующего.

Кулиева А.М. просит взыскать расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 57731 рубль 10 копеек.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку Мишина Н.К. приняла имущество после смерти Кулиева Р.В., не проживает в квартире по <адрес>, она должна компенсировать Кулиевой А.М. расходы по оплате содержания жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт пропорционально принадлежащей ей доли.

Кулиевой А.М. в материалы дела представлены квитанции:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10014,37 руб., из которой Мишина Н.К. обязана оплатить только тепловую энергию в сумме 7602,75 руб. соразмерно своей доле 1/6, то есть 1267,12 руб. (л.д. 187,194 т. 2),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6978,65 руб., из которых Мишина Н.К. должна компенсировать содержание жилья в сумме 5479,80 руб. соразмерно своей доле 1/6, то есть 913,30 руб. (л.д. 188 т. 2),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6120,88 руб., из которых Мишина Н.К. должна компенсировать тепловую энергию в сумме 3420,08 руб. соразмерно своей доле 1/6, то есть 570,01 руб. (л.д. 189 т. 2),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7331,57 руб., из которых Мишина Н.К. должна компенсировать тепловую энергию в сумме 1710,04 руб. и содержание жилья в сумме 1700 руб., а также взнос на капитальный ремонт в сумме 1000 рублей соразмерно своей доле 1/6, то есть 735 руб. (л.д. 190 т. 2),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1737,38 руб. (отопление), из которых Мишина Н.К. должна компенсировать соразмерно своей доле 1/6, то есть 289,56 руб. (л.д. 191 т. 2),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10030,74 руб., из которых Мишина Н.К. должна компенсировать тепловую энергию в сумме 3000 руб. и содержание жилья в сумме 1000 руб., а также взнос на капитальный ремонт в сумме 1000 рублей соразмерно своей доле 1/6, то есть 833,33 руб. (л.д. 190 т. 2),

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4608,21 руб. (отопление), из которых Мишина Н.К. должна компенсировать соразмерно своей доле 1/6, то есть 768,03 руб. (л.д. 193 т. 2).

Итого, с Мишиной Н.К. в пользу Кулиевой А.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 5376 рублей 35 копеек из расчета: 1267,12+913,30+570,01+735+289,56+833,33+768,03 – в счет компенсации содержания жилья и коммунальных услуг в принятом ею наследственном имуществе.

При этом данные денежные средства не входят в лимит ответственности Мишиной Н.К. по долгам наследодателя Кулиева Р.В., поскольку период взыскания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данный период входят оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, которые имели место после смерти наследодателя, в период, когда собственником 1/6 доли являлась Мишина Н.К. Данные оплаты производила Кулиева А.М., а потому на стороне Мишиной Н.К. возникло неосновательное обогащение за счет средств Кулиевой А.М. в сумме 5376 рублей 35 копеек.

Итого, с Мишиной Н.К. в пользу Кулиевой А.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 748727 рублей 38 копеек (743351 рубль 03 копейки+5376 рублей 35 копеек).

Относительно требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, а указывает в качестве таких оснований на неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица. В свою очередь положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Мишина Н.К., вступая в наследство после смерти сына Кулиева Р.В., должна была знать о необходимости погашения ею и долгов наследодателя. Кулиева А.М. оплатила долги наследодателя, а потому на стороне Мишиной Н.К. за счет Кулиевой А.М., как солидарного должника, образовалось неосновательное обогащение в размере 1/6 доли наследственного имущества, в рамках которой Мишина Н.К. должна была возвращать долги наследодателя. Однако, это за нее делала Кулиева А.М., а потому с Мишиной Н.К. в пользу Кулиевой А.М. могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, которые Кулиева А.М. вносила за Мишину Н.К. кредиторам наследодателя.

Относительно процентов в связи с исполнением Кулиевой А.М. обязательств по ипотечному кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

Ответчик просит взыскать проценты за пользование суммой в размере 3685341 рубль 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172457 рублей 09 копеек. Суд с представленным ответчиком расчетом не соглашается, поскольку ответчик рассчитывает проценты исходя из всей суммы уплаченных денежных средств, тогда как денежные средства ответчиком вносились ежемесячно, периодическими платежами, при этом отдельно вносилась оплата основного долга, отдельно оплачивались проценты, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять от каждого платежа ответчика и исходя из 1/6 доли от данного платежа. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет следующим с учетом периода действия моратория на возбуждение дела о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
13 022,50	15.01.2019	14.02.2019	31	11 351,16	15.01.2019	7,75%	365	85,72
26 045	15.02.2019	14.03.2019	28	13 022,50	15.02.2019	7,75%	365	154,84
39 067,50	15.03.2019	14.04.2019	31	13 022,50	15.03.2019	7,75%	365	257,15
52 090	15.04.2019	14.05.2019	30	13 022,50	15.04.2019	7,75%	365	331,81
65 112,50	15.05.2019	14.06.2019	31	13 022,50	15.05.2019	7,75%	365	428,58
78 135	15.06.2019	16.06.2019	2	13 022,50	15.06.2019	7,75%	365	33,18
78 135	17.06.2019	14.07.2019	28	0	-	7,50%	365	449,54
97 131,62	15.07.2019	28.07.2019	14	18 996,62	15.07.2019	7,50%	365	279,42
97 131,62	29.07.2019	14.08.2019	17	0	-	7,25%	365	327,99
110 154,12	15.08.2019	08.09.2019	25	13 022,50	15.08.2019	7,25%	365	547
110 154,12	09.09.2019	14.09.2019	6	0	-	7%	365	126,75
123 176,62	15.09.2019	14.10.2019	30	13 022,50	15.09.2019	7%	365	708,69
136 199,11	15.10.2019	27.10.2019	13	13 022,49	15.10.2019	7%	365	339,56
136 199,11	28.10.2019	14.11.2019	18	0	-	6,50%	365	436,58
149 221,60	15.11.2019	14.12.2019	30	13 022,49	15.11.2019	6,50%	365	797,21
161 928,93	15.12.2019	15.12.2019	1	12 707,33	15.12.2019	6,50%	365	28,84
161 928,93	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	443,64
161 928,93	01.01.2020	14.01.2020	14	0	-	6,25%	366	387,13
174 951,42	15.01.2020	09.02.2020	26	13 022,49	15.01.2020	6,25%	366	776,77
174 951,42	10.02.2020	14.02.2020	5	0	-	6%	366	143,40
187 973,91	15.02.2020	14.03.2020	29	13 022,49	15.02.2020	6%	366	893,65
200 996,39	15.03.2020	14.04.2020	31	13 022,48	15.03.2020	6%	366	1 021,46
214 018,89	15.04.2020	26.04.2020	12	13 022,50	15.04.2020	6%	366	421,02
214 018,89	27.04.2020	14.05.2020	18	0	-	5,50%	366	578,90
227 041,39	15.05.2020	14.06.2020	31	13 022,50	15.05.2020	5,50%	366	1 057,67
240 063,88	15.06.2020	21.06.2020	7	13 022,49	15.06.2020	5,50%	366	252,53
240 063,88	22.06.2020	14.07.2020	23	0	-	4,50%	366	678,87
253 086,38	15.07.2020	26.07.2020	12	13 022,50	15.07.2020	4,50%	366	373,41
253 086,38	27.07.2020	14.08.2020	19	0	-	4,25%	366	558,38
266 108,87	15.08.2020	14.09.2020	31	13 022,49	15.08.2020	4,25%	366	957,92
279 131,36	15.09.2020	14.10.2020	30	13 022,49	15.09.2020	4,25%	366	972,38
292 153,84	15.10.2020	14.11.2020	31	13 022,48	15.10.2020	4,25%	366	1 051,67
305 177,33	15.11.2020	14.12.2020	30	13 023,49	15.11.2020	4,25%	366	1 063,12
318 199,83	15.12.2020	31.12.2020	17	13 022,50	15.12.2020	4,25%	366	628,14
318 199,83	01.01.2021	14.01.2021	14	0	-	4,25%	365	518,71
331 222,33	15.01.2021	14.02.2021	31	13 022,50	15.01.2021	4,25%	365	1 195,58
344 244,82	15.02.2021	14.03.2021	28	13 022,49	15.02.2021	4,25%	365	1 122,33
357 267,32	15.03.2021	21.03.2021	7	13 022,50	15.03.2021	4,25%	365	291,20
357 267,32	22.03.2021	14.04.2021	24	0	-	4,50%	365	1 057,12
370 289,82	15.04.2021	25.04.2021	11	13 022,50	15.04.2021	4,50%	365	502,17
370 289,82	26.04.2021	14.05.2021	19	0	-	5%	365	963,77
383 312,31	15.05.2021	14.06.2021	31	13 022,49	15.05.2021	5%	365	1 627,76
396 334,80	15.06.2021	14.07.2021	30	13 022,49	15.06.2021	5,50%	365	1 791,65
409 357,29	15.07.2021	25.07.2021	11	13 022,49	15.07.2021	5,50%	365	678,52
409 357,29	26.07.2021	14.08.2021	20	0	-	6,50%	365	1 457,98
422 379,78	15.08.2021	12.09.2021	29	13 022,49	15.08.2021	6,50%	365	2 181,33
422 379,78	13.09.2021	14.09.2021	2	0	-	6,75%	365	156,22
435 402,28	15.09.2021	14.10.2021	30	13 022,50	15.09.2021	6,75%	365	2 415,59
448 424,79	15.10.2021	24.10.2021	10	13 022,51	15.10.2021	6,75%	365	829,28
448 424,79	25.10.2021	14.11.2021	21	0	-	7,50%	365	1 934,98
461 447,28	15.11.2021	14.12.2021	30	13 022,49	15.11.2021	7,50%	365	2 844,54
474 469,77	15.12.2021	19.12.2021	5	13 022,49	15.12.2021	7,50%	365	487,47
474 469,77	20.12.2021	14.01.2022	26	0	-	8,50%	365	2 872,82
487 492,25	15.01.2022	13.02.2022	30	13 022,48	15.01.2022	8,50%	365	3 405,77
487 492,25	14.02.2022	14.02.2022	1	0	-	9,50%	365	126,88
500 514,74	15.02.2022	27.02.2022	13	13 022,49	15.02.2022	9,50%	365	1 693,52
500 514,74	28.02.2022	14.03.2022	15	0	-	20%	365	4 113,82
513 537,23	15.03.2022	31.03.2022	17	13 022,49	15.03.2022	20%	365	4 783,63
Итого:			1172	511 865,89	6,54%	56 645,56

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
1 979,07	02.10.2022	14.10.2022	13	0	-	7,50%	365	5,29
13 022,49	15.10.2022	14.11.2022	31	11 043,42	15.10.2022	7,50%	365	82,95
26 044,98	15.11.2022	13.12.2022	29	13 022,49	15.11.2022	7,50%	365	155,20
Итого:			73	24 065,91	7,50%	243,44

Таким образом, с Мишиной Н.К. в пользу Кулиевой А.М. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 56889 рублей (243,44 + 56645,56) за неисполнение обязательства по возврату Кулиевой А.М. неосновательного обогащения при исполнении Кулиевой А.М. обязательства наследодателя по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом с Мишиной Н.К. в пользу Кулиевой А.М. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по возврату Кулиевой А.М. неосновательного обогащения при исполнении Кулиевой А.М. обязательства наследодателя по договору займа на сумму 1500000 рублей.

Однако, поскольку, как указано судом, Мишина Н.К. может отвечать по долгам Кулиева Р.В. только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 743351,03 руб., с учетом ранее взысканного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только на остаток суммы задолженности 129127 рублей 47 копеек из расчета: 743351,03 руб. (лимит ответственности Мишиной Н.К. по долгам Кулиева Р.В.) – 614223,56 руб. (долг за Кулиева А.М., который Мишина Н.К. должна возместить Кулиевой А.М. по ипотечному кредитному договору, и на который уже начислены проценты по ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету от суммы 133333 рублей 33 копейки (800000 руб./6). Однако, с учетом лимита ответственности Мишиной Н.К., проценты могут быть начислены только на остаток суммы долга Мишиной Н.К. перед Кулиевой А.М. в размере 129127 рублей 47 копеек. Итого, размер процентов составит 26469 рублей 33 копейки из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
129 127,47	02.02.2020	09.02.2020	8	6,25%	366	176,40
129 127,47	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 629,97
129 127,47	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 086,65
129 127,47	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	555,67
129 127,47	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	2 369,10
129 127,47	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 202,83
129 127,47	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	557,19
129 127,47	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	884,43
129 127,47	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	797,76
129 127,47	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 126,77
129 127,47	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 002,95
129 127,47	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 485,85
129 127,47	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 683,96
129 127,47	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	470,52
129 127,47	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 971,70
129 127,47	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 383,26
129 127,47	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1 139,15
129 127,47	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	700,47
129 127,47	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	1 377,95
129 127,47	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	1 584,91
129 127,47	19.09.2022	13.12.2022	86	7,50%	365	2 281,84
Итого:			1046	7,16%	26 469,33

Проценты по ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части не подлежат взысканию, поскольку проценты не могут быть начислены в виду того, что исчерпан лимит ответственности Мишиной Н.К. перед Кулиевой А.М. по долгам наследодателя Кулиева Р.В.

Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, которые ответчик начисляет на сумму 13333 рубля 33 копейки (1/6 от 80000 рублей), которую ответчик внесла за истца в счет погашения долга Кулиева Р.В. перед АО «Кредит Европа Банком», суд отказывает. Ответчик просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалы гражданского дела не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, когда Кулиева А.М. возместила Устьянцеву С.М. денежные средства в сумме 80000 рублей. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер об оплате ДД.ММ.ГГГГ Устьянцевым С.М. банку 80000 рублей. Сведений о том, когда Кулиева А.М. передала Устьянцеву С.М. 80000 рублей, в материалы дела не представлено. Кроме того, исчерпан лимит ответственности Мишиной Н.К. по долгам наследодателя, в связи с чем суд отказывает ответчику во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проценты по ст. 395 ГК РФ, которые ответчик начисляет на сумму ремонта автомобиля и на полученное Мишиной Н.К. денежное довольствие сотрудника органов МВД, взысканию с истца не подлежат, поскольку неосновательное обогащение по данным обязательствам не было взыскано с истца в пользу ответчика.

Таким образом, всего с Мишиной Н.К. в пользу Кулиевой А.М. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 83358 рублей 33 копейки (56889 + 26469,33).

Кулиева А.М. просит произвести зачет встречных однородных требований ее и Мишиной Н.К.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с Кулиевой А.М. в пользу Мишиной Н.К. в счет компенсации наследственного имущества подлежит взысканию 1089816 рублей 66 копеек. С Мишиной Н.К. в пользу Кулиевой А.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей в сумме 748727 рублей 38 копеек (743351,03 + 5376,35) и проценты по ст. 395 ГК РФ – 83358 рублей 33 копейки, а всего 832085 рублей 71 копейка.

Таким образом, путем зачета встречных однородных требований с Кулиевой А.М. в пользу Мишиной Н.К. подлежит взысканию 257 730 рублей 95 копейки (1089816,66 – 832085,71).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 540443415437) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,8 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5004 566610) ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░-27░, ░░░░░░ 12/76, №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 540443415437) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5004 566610) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1089816 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5004 566610) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 540443415437) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 748727 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83358 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ - 832085 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 540443415437) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5004 566610) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257 730 ░░░░░░ 95 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ GX470», ░/░░░░ ░024░░54, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ GX470», ░/░░░░ ░024░░54 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░