Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6349/2022 ~ М-5599/2022 от 03.08.2022

                                                                                                                           Копия

                                                                                                                              2-6349/2022

56RS0018-01-2022-007837-35

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                               19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабич Д.В. к Хихля Н.С, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Бабич Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что истцом в адрес Хихля Н.С. были перечислены 03.02.2022 г. - 23 300 руб., 05.03.2022 г.- 50 000 руб., на общую сумму 73 300 руб.. За полученные средства Хихля Н.С. никаких работ не выполнила, товар не передавала, услуги не оказывала. .... Хихля Н.С. была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако, была проигнорирована, возврат денежных средств не произведен. В вязи с чем, просил суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 73 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022г. по 07.07.2022г. в сумме 3 733 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 511 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Зорина Е.А..

    Истец Бабич Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Хихля Н.С. и третье лицо Зорина Е.А., уведомлявшиеся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, из совокупности представленных суду доказательств установлено, что .... Бабич Д.В. перевел Хихля Н.С. денежные средства в размере 23 300 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка, а 05.03.2022г. в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка.

При этом, как следует, из искового заявления ответчик Хихля Н.С. никаких работ не выполнила, товар не передала, услуги не оказывала, доказательств обратному суду не предоставлено.

06.04.2022г. истцом в адрес Хихля Н.С. направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Однако, возврат денежных средств не произведен, ответ на претензию не поступал.

Рассматривая указанные денежные средства как неосновательное обогащение, истец просит об их взыскании с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из совокупности представленных в дело доказательств, 03.02.2022г. и 05.03.2022г. истцом ошибочно переведены денежные средства на общую сумму в размере 73300 руб. в Сбербанк получателю Хихля Н.С.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 26.09.2022г. банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, принадлежит Хихля Н.С..

Наличие каких-либо договорных отношений с истцом или наличия у него обязательств перед ответчиками в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Хихля Н.С.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца материалами дела не установлено, а именно факт безвозмездного перечисления истцом Бабич Д.В. спорных денежных средств материалами дела не подтверждается, более того, из материалов дела следует, что истец перечислял денежные средства ответчику не в благотворительных целях и не в дар, то суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и взаимоотношений сторон между собой пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При разрешение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты с ответчика за период с 06.03.2022 года по 07.07.2022г. в размере 3 733,28 руб.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным, дата начала срока начисления процентов 06.03.2022 года указана истцом правомерно, поскольку Хихля Н.С. в день зачисления неосновательно полученной суммы должна была осознавать неосновательность поступления денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлен чек-ордер от ... года на сумму 2 511 рубля об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 511 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Бабич Д.В. к Хихле Н.С, о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хихли Н.С, (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ..., выдан ... года Отделом УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга, код подразделения ...) в пользу Бабич Д.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ... выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе ... года, код подразделения ... неосновательное обогащение в размере 73 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 3 733,28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья: подпись                                                                          Н.А. Харченко

      В окончательной форме решение принято 26.12.2022г..

        Судья:    подпись                                                   Н.А. Харченко

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-6349/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна

Судья:

Секретарь: