Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2023 ~ М-1531/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-3921/2023

УИД 24RS0046-01-2023-001983-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Клименко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ»), обратилось в суд с указанным иском к ответчику Клименко Н.А., просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 355 451, 92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 754,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2012 между ПАО «МТС-Банк» и Клименко Н.А., заключен кредитный договор № № на сумму 277 000 руб., под 47,4%, на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства не выполнил и не вернул сумму займа в установленный договором срок, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность.

19.12.2016 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ПАО «МТС-Банк» заключили договор уступки права требования от №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь по договору цессии от 19.11.2021 уступило право требования истцу. На основании договора цессии от 19.11.2021 истец просит взыскать возникшую задолженность в судебном порядке, поскольку судебный приказ от 23.10.2020 по которому с ответчика взыскана задолженность, Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.03.2021, отменен. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Клименко Н.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика БеляеваС.Н.к., (действующая на основании нотариальной доверенности от10.07.2023 №23/233-н/23-2023-17-476) извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, до судебного заседания предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 Г РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 11.09.2012 между ПАО «МТС-Банк» и Клименко Н.А., заключен кредитный договор № № на сумму 277 000 руб., под 47,4%, на срок 36 месяцев (л.д. 8-12).

При заключении указанного кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ПАО «МТС-Банк» кредита физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

ПАО «МТС-Банк» перечислило Клименко Н.А., денежные средства в сумме 277 000 рублей, на банковский счет в соответствии с заявлением физического лица на получение кредита открытого в целях кредитования (л.д. 10).

19.12.2016 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ПАО «МТС-Банк» заключили договор уступки права требования от №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь по договору цессии от 19.11.2021 уступило право требования истцу.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства ответчика по внесению платежей выполняются ненадлежащим образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дату обращения в суд с иском за период с 11.09.2012 по 26.08.2020 составил 355 451,92 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу – 230 258,94 рублей, сумма задолженности по процентам – 125 192,98 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

23.10.2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 76, в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Клименко Н.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД суммы задолженности по кредитному договору № № от 11.09.2012 за период с 11.09.201213 по 26.08.2016 в размере 355 451,92 рублей., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 377,26 руб., который был отменен определением от 31.03.2021 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

С иском ООО «РСВ» обратилось в суд 07.04.2023 (согласно почтового штампа), т.е. по истечении 2 лет после отмены судебного приказа.

    Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

    В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 года № 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 29.09.2020 года, приказ вынесен 23 октября 2020 года, определением мирового судьи судебный приказ отменен                      31 марта 2021 года, таким образом, срок судебной защиты следует исчислять с 23.10.2020 по 31.03.2021, что составляет 159 дней.

    Согласно судебного приказа, взыскатель просил взыскать задолженность по кредиту за период с 11.09.2012 по 26.08.2016, согласно графика платежей по кредиту, последний платеж должен был быть осуществлён 11.09.2015., следовательно, задолженность подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока, то есть до 11.09.2018, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек 27.10.2019, тогда как истец заявляет требование о взыскании кредитной задолженности с 11.09.2012 по 26.08.2020, то ходатайство ответчика о применении срока исковой давности правомерно и подлежит удовлетворению.

    Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Клименко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Беляева В.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                               Беляева В.М.