Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 17.01.2024

    Дело №

    УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г.                                                                                      г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района                       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (далее – ООО «УК «Облик») осуществляло деятельностью по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.                            У ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 246 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального Снабжения» (далее – ООО «ПКС») и ИП ФИО1 заключен агентский договор 1-07/2020, по условиям которого ИП ФИО1 обязался осуществить юридические услуги и иные фактические действия в интересах и по поручению ООО «ПКС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Облик» и ИП ФИО1, действующим в интересах ООО «ПКС», заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «УК «Облик» передало ИП ФИО1, выступающему в интересах ООО «ПКС», право требования к физическим лицам дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным ООО «УК «Облик», в том числе право требования взыскания задолженности с ответчиков.

Мировым судьей дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с их неявкой.

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, его представитель в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в результате проведения торгов в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «УК «Облик», которые, как и сделка, сторонами не оспаривались. Указывает, что ООО «ПКС» является ресурсоснабжающей организацией и, соответственно, профессиональным участником рынка сферы услуг жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ограничения, установленные            п. 18 ст. 155 ЖК РФ, не подлежат применению. В этой связи полагает, что мировой судья вышел за пределы полномочий и сделал вывод о ничтожности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, который вышеуказанным нормам соответствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, согласно правовой позиции представителя от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в письменном виде и приобщенной к материалам дела, в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «УК «Облик» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ признан соответствующим требованиям п. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались в соответствии с ч. 1                 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации.

По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласен.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 зарегистрирована в указанном помещении как член семьи нанимателя.

Согласно выписке по лицевому счёту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере № коп., начислены пени.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «УК «Облик» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «ПКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор 1-07/2020, по условиям которого ИП ФИО1 обязался осуществить юридические услуги и иные фактические действия в интересах и по поручению ООО «ПКС».

Между ООО «УК «Облик» и ИП ФИО1, действующим в интересах ООО «ПКС», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «УК «Облик» передало ИП ФИО1, выступающему в интересах ООО «ПКС», право требования к физическим лицам дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным                                         ООО «УК «Облик», в том числе право требования взыскания задолженности с ответчиков.

Суд согласен с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 155 ЖК РФ дополнена ч. 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, что ООО «ПКС» является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УК «Облик», а ООО «ПКС», имеющее статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах иного муниципального образования (МО «Уемское»), не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом в отношении многоквартирного дома, названным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представленные стороной истца судебные акты по вопросам признания недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Облик», не могут быть судом апелляционной инстанции во внимание как свидетельствующие об обоснованности исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данные судебные акты приняты и вступили в законную силу после разрешения гражданского дела, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи являться не могут.

Мировой судья при разрешении исковых требований обязан был дать правовую оценку природе возникших у истца прав требования взыскания просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом конкретных обстоятельств дела.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Т.А. Карамышева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.