Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2014 от 30.05.2014

Дело № 1-369/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2014 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М,

при секретаре Симоновой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сафонова Ф.С.,

подсудимого Галина А.М.,

защитников подсудимого - адвокатов Столяровой А.С., Курандиной Я.А.,

потерпевших Р.Л.А., К.А.С., Е.Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галина А.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галин А.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Галин А.М. проходил около перекрестка на <адрес>, где увидел ранее незнакомую Р.Л.А., в руке которой находилась дамская сумка. В этот момент у Галина А.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сумки Р.Л.А. с находившимся в ней имуществом.

С целью реализации задуманного, Галин А.М. проследовал за Р.Л.А., после чего около 20 часов 30 минут в безлюдном темном месте рядом с <адрес> навалился на нее сзади, отчего Р.Л.А. упала, и рывком выхватил из ее правой руки сумку, стоимостью 250 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 70 рублей; денежные средства в сумме 14 рублей; сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, с картой памяти <данные изъяты> стоимостью 100 рублей и двумя сим-картами сотовой компании <данные изъяты> и <данные изъяты>, материальной ценности не представляющими; одна пара перчаток стоимостью 60 рублей; зарядное устройство для сотового телефона, ключи в количестве шести штук, очки в футляре, стеклянная банка объемом 0,5 л. пластмассовая банка объемом 150 гр, пишущая ручка, расческа, две губные помады, зеркало, шило, пять булавок, визитные карточки, пластиковая ключ-карта, лекарственные средства, материальной ценности не представляющие. Р.Л.А., пытаясь воспрепятствовать преступным действиям Галина А.М., побежала за ним с требованием вернуть принадлежащую ей сумку, однако Галин А.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Р.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 2494 рубля. Похищенным имуществом Галин А.М. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Галин А.М. увидел на <адрес> ранее незнакомую К.А.С., в руке которой находилась дамская сумка. В этот момент у Галина А.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сумки К.А.С., с находившимся в ней имуществом.

Реализуя преступный умысел, Галин А.М. проследовал за К.А.С., которая шла вдоль проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Дождавшись, когда К.А.С. оказалась в безлюдном темном месте около <адрес>, Галин А.М. примерно в 21 час 20 минут подошел к К.А.С. сзади и стал выдергивать из ее руки сумку. К.А.С. попыталась удержать принадлежащее ей имущество, однако Галин А.М. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению умышленно толкнул ее рукой в правое предплечье, отчего последняя упала. В связи с тем, что К.А.С. продолжала удерживать сумку и звать на помощь, Галин А.М. умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица и один удар ногой по правому предплечью, причинив К.А.С. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лица и правого предплечья, не причинившие вред здоровью.

В связи с примененным физическим насилием К.А.С. перестала оказывать сопротивление, в результате чего Галин А.М. смог забрать из ее рук сумку стоимостью 900 рублей, в которой находился сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 200 рублей с сим-картой оператора <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей; кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 8000 рублей; лекарственные средства, пластиковая карта <данные изъяты>, записная книжка, платок, две расчески, очки в количестве двух штук, единый проездной билет на имя К.А.С., косметичка с обложкой для паспорта, бумажный конверт, иконка, пластиковая карта <данные изъяты>, книга с молитвами, дисконтная карта, материальной ценности не представляющие. К.А.С. потребовала вернуть принадлежащее ей имущество, однако Галин А.М. проигнорировал ее требования и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив К.А.С. материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей. Похищенным имуществом Галин А.М. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Галин А.М. проходил около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомую Е.Р.Х., в руках которой находилась дамская сумка. В этот момент у Галина А.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на Е.Р.Х., с применением насилия, опасного для здоровья, в целях хищения сумки, с находившимся в ней ценным имуществом.

Реализуя преступный умысел, Галин А.М. проследовал за Е.Р.Х., после чего в период с 22 часов 11 минут до 22 часов 15 минут в безлюдном темном месте около <адрес> напал на Е.Р.Х. сзади и стал выдергивать из ее рук сумку. Е.Р.Х. повернулась лицом к Галину А.М. и попыталась удержать принадлежащее ей имущество, однако Галин А.М. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, не отступая от своих преступных намерений и продолжая выдергивать сумку, умышленно нанес Е.Р.Х. не менее трех ударов кулаком в область лица и носа, отчего последняя испытала сильную физическую боль и упала. В результате примененного Галиным А.М. физического насилия Е.Р.Х. были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтек области спинки носа с переходом на область внутреннего угла левого и правого глаза, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью а также кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек верхней губы справа, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы справа, не причинившие вред здоровью. В связи с примененным насилием Е.Р.Х. перестала оказывать сопротивление, в результате чего Галин А.М. смог забрать из ее рук сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 4801 рубль, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, обложка для паспорта, часть планшета, бланки ведомостей <данные изъяты>, кошелек, косметичка, очки, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Галин А.М. с места совершения преступления скрылся, причинив Е.Р.Х. физический вред и материальный ущерб на общую сумму 9501 рубль. Похищенным имуществом Галин А.М. распорядился по своему усмотрению,

Виновность подсудимого Галина А.М. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Р.Л.А.

Подсудимый Галин А.М. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился в районе <адрес> недалеко от перекрестка <адрес>, где увидел женщину с дамской сумкой в руке, которая переходила дорогу. В этот момент у него возник умысел на хищение сумки с находившимся в ней имуществом, в связи с чем он проследовал за женщиной до безлюдного места около <адрес>, после чего подошел к ней сзади, вырвал сумку и убежал в сторону детского садика, расположенного на <адрес>. При этом он слышал, как женщина кричала: «Брось сумку, в ней денег нет». Перепрыгнув через забор, на территории детского садика он проверил содержимое сумки, где обнаружил сотовый телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами оператора <данные изъяты> и <данные изъяты>, кошелек, в котором находилось примерно 75 рублей металлическими монетами, футляр с очками и другие предметы, которые он не запомнил. Деньги и телефон он забрал себе, положив их в карман одежды, а сим-карты из телефона и сумку с содержимым выкинул на территории детского садика. Кошелек он также выкинул в другом месте. Затем он побежал в сторону дома <адрес>, где зашел к знакомому Б.С., которому продал похищенный сотовый телефон за 200 рублей.

Показания подсудимого согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Галин А.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арке дома по <адрес>, он забрал у женщины сумку черного цвета, после чего побежал в сторону <адрес>. Около <данные изъяты> он достал из похищенной сумки телефон <данные изъяты>, который впоследствии отдал своему знакомому С., проживающему по адресу: <адрес>, сим-карты из телефона выкинул около магазина <данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д. 87).

В судебном заседании подсудимый Галин А.М. явку с повинной подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым Галиным А.М. своей вины в хищении имущества Р.Л.А., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Р.Л.А. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут между домами по <адрес> совершило открытое хищение ее женской сумки, с находящимся в ней имуществом на общую сумму 2530 рублей (т.1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшестия и приложенной к нему фототаблицы следует, что местом совершения престуления является участок местности, расположенный между домами по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, сфотографированы два следа обуви (т. 1 л.д. 5-11).

Из показаний потерпевшей Р.Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она шла домой по <адрес>, в правой руке она держала женскую сумку из кожи черного цвета стоимостью 250 рублей. В сумке находился кошелек стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме около 70 рублей (металлическими монетами по 10 рублей), сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, с двумя сим-картами сотовой компании <данные изъяты> и <данные изъяты>, и картой памяти стоимостью 100 рублей, зарядное устройство для сотового телефона, пара перчаток черного цвета стоимостью 60 рублей и другие предметы, изложенные в описательной части приговора, материальной ценности не представляющие. Проходя между домами по <адрес>, она почувствовала, как кто-то навалился на нее сзади, отчего она упала на снег. В этот момент из ее правой руки рывком выхватили сумку. Когда она встала, то увидела, как неизвестный ей молодой человек побежал во двор <адрес>. Она побежала за ним и крикнула вслед: «Брось сумку, в ней денег нет», но молодой человек был уже слишком далеко, перепрыгнул через забор детского сада № и побежал в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ей стало известно, что охранник детского сада № накануне нашел ее сумку. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2494 рубля.

Показания потерпевшей Р.Л.А. суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколам выемки у потерпевшей Р.Л.А. были изъяты детализации телефонных соединений на абонентский номер № и номер №, документы на сотовый телефон <данные изъяты>: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, коробка (т.1 л.д. 36-38, т.4 л.д.26-30)

Указанные документы подтверждают, что Р.Л.А. действительно принадлежал сотовый телефон «<данные изъяты>.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что работает сторожем в детском саду №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 21 <данные изъяты> часа 00 минут из окна заметил молодого человека, который шел по территории детского сада в сторону <адрес>. Сначала молодой человек шел пешком, затем побежал. Ему показалось это подозрительным, поэтому он вышел на улицу, где недалеко от входа в детский сад между корпусами заметил женскую сумку темного цвета. Возле сумки лежали визитки. После этого он зашел в здание и вызвал сотрудников группы быстрого реагирования, сообщив им о подозрительном предмете. Судя по следам на снегу, данный молодой человек перелез через забор со стороны <адрес> и ушел в сторону <адрес>. Впоследствии сотрудники полиции забрали найденную им сумку для установления ее принадлежности.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.М.И., ФИО365, Б.С.Н., Г.А.П., А.А.А., З.И.А.

Из показаний свидетеля К.М.И. следует, что он является инспектором ППС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около в 21 часа 25 минут, находясь на дежурстве, он получил сообщение о том, что на территории детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, найдена женская сумка. Прибыв по данному адресу, охранник С.В.А. пояснил, что видел на территории детского садика молодого человека, одетого во все темное, после чего нашел женскую сумку, возле которой были разбросаны визитки. Впоследствии найденную сумку с находившимся в ней имуществом он передал оперативному дежурному ОП № УМВД России по <адрес> А.А.И., о чем составил рапорт (т. 3 л.д.209-210).

Показания свидетеля А.А.И. полностью согласуются с показаниями свидетеля К.М.И., от которого ДД.ММ.ГГГГ в ОП № он получил найденную на территории детского сада № женскую сумку, с находившимся в ней имуществом (т.1 л.д.22-24).

Согласно протоколу выемки у свидетеля А.А.И. была изъята женская сумка, зарядное устройство для сотового телефона, ключи, футляр с очками, две банки, пишущая ручка, расческа, две губные помады, зеркало, шило, булавки, визитные карточки, пластиковая ключ-карта, таблетки, денежные средства в сумме 14 рублей (т.1 л.д.26-28).

Из показаний свидетеля Б.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему пришел Галин А., который предложил купить у него за 1000 рублей сотовый телефон марки <данные изъяты>, пояснив, что он не краденный. Он согласился купить телефон за 200 рублей, при этом где Галин взял телефон, он не спрашивал. Карты памяти, сим-карт и зарядного устройства у телефона не было. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него данный сотовый телефон, пояснив, что он похищен (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно протоколу выемки, у Б.С.Н. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, являющийся предметом хищения (т.1 л. д.83-85).

Из показаний свидетеля З.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа он проходил мимо магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, где на тропинке нашел две сим-карты сотового оператора <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Г.А.П. по адресу <адрес>, где также находился А.А.А. Г. и А. знают его по фамилии З.. Во время совместного распития спиртного А. попросили у него сотовый телефон, так как на счету его телефона не было денежных средств. В связи с этим он отдал А.А. найденные им сим-карты. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные сим-карты были похищены (т.4 л.д.224-227).

Свидетель Г.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки со знакомыми А.А. и З.И.. Он видел как З.И. передал А.А. найденную им сим-карту сотовой компании <данные изъяты> (т.1 л.д.73-75).

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ З.И. передал ему сим-карту сотовой компании <данные изъяты>, которую он где-то нашел. С данной сим-карты он с разрешения З.И. перевел на свою сим-карту денежные средства в сумме 20 рублей, после чего, возможно, осуществлял звонки. О том, что сим-карта является похищенной, он узнал впоследствии от сотрудников полиции (т.1 л.д.67-69).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Галина А.М. были изъяты кожаные ботинки марки <данные изъяты> 41 размера (т.2 л.д. 184-185).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе производства выемки у потерпевшей Р.Л.А., подозреваемого Галина А.М. и свидетелей А.А.И., Б.С.Н. предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 39-50, 51-52, т.3 л.д.53-59, 84-85).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви № и №, обнаруженные и сфотографированные ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия между домом <адрес> образованы подошвенными частями обуви. След № 1 образован на левую ногу (ботинки или кроссовки), 41-43 размера; след № 2 образован на правую ногу (ботинки), 39-41 размера. Данные следы обуви пригодны для установления групповой принадлежности. След № 1 обуви образован не ботинками, изъятыми у обвиняемого Галина А.М., а другой обувью. След № 2 обуви образован подошвой обуви с формами и размерами, аналогичным формам и размерам подошвы ботинка на правую ногу, изъятой у Галина А.М. (т.3 л.д.136-140).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Галина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей Р.Л.А. полностью нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что действия подсудимого Галина А.М. носили характер умышленных, связанных с открытым хищением имущества Р.Л.А., при этом Галин А.М. действовал из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом. Изъятие имущества потерпевшей Галин А.М. совершил открыто, сознавая, что Р.Л.А. видит и правильно оценивает его действия, что охватывалось его умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Галина А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Галина А.М. носили оконченный характер, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Е.Р.Х.

Подсудимый Галин А.М. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению по эпизоду хищения имущества Е.Р.Х. признал частично, отрицая умысел на применение насилия к потерпевшей, опасный для ее жизни и здоровья. Галин А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он шел мимо магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где увидел впереди себя незнакомую женщину, которая несла сумку. Так как людей на улице не было, он решил ограбить женщину и забрать у нее сумку. Дождавшись, когда женщина свернет на неосвещенную тропинку, ведущую в сторону <адрес>, он подошел к ней сзади и дернул за ручку сумки, но не смог ее забрать, так как женщина стала оказывать сопротивление, крепко держала сумку двумя руками и кричала. После этого он нанес ей три удара в область лица, отчего потерпевшая упала на снег и прекратила сопротивление. В этот момент он вырвал из рук женщины сумку и убежал во дворы по <адрес>. Зайдя в подъезд одного из домов, он осмотрел содержимое сумки, из которой достал сотовый телефон <данные изъяты> и денежные средства в сумме около 4500 рублей, купюрами по 500, 100 и 1000 рублей, которые положил в карман. Сумку потерпевшей он оставил рядом с подъездом, так как в ней находились документы, и пошел в сторону своего дома. На перекрестке <адрес> его остановили сотрудники полиции и спросили, имеется ли у него телефон. Он ответил, что телефона у него нет, после чего попытался выкинуть из кармана сотовый телефон, похищенный у потерпевшей. Так как сотрудники полиции заметили его действия, он решил во всем сознаться и рассказал, что совершил преступление, пояснил, где оставил сумку потерпевшей, показал похищенные деньги, на что сотрудники полиции ответили, что он должен выдать их при понятых. Когда подъехала служебная автомашина, он достал из кармана похищенные деньги и незаметно выкинул их под машину. После этого его доставили в ОП № для разбирательства.

Признательные показания подсудимого согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Галин А.М. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ограбил женщину, забрав у нее сумку, в которой находился телефон марки <данные изъяты>. Сумку он выкинул на <адрес>. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.149).

В судебном заседании подсудимый Галин А.М. явку с повинной подтвердил.

Виновность Галина А.М. в совершении преступления в отношении потерпевшей Е.Р.Х. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Е.Р.Х. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут около <адрес> совершило открытое хищение ее дамской сумки с находящимся в ней имуществом, денежными средствами и сотовым телефоном, при этом нанесло ей побои, от которых она испытала физическую боль (т.2 л.д.97).

Из показаний потерпевшей Е.Р.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она возвращалась с работы домой по <адрес>. Пройдя мимо магазина <данные изъяты> и жилых домов № и №, она зашла во дворы, то есть в безлюдное темное место, когда услышала за спиной быстрые шаги, после чего почувствовала, что кто-то схватил ее за правую руку, в которой она несла свою дамскую сумку и пакет с продуктами. Повернувшись лицом к нападавшему, она увидела ранее незнакомого молодого человека, как впоследствии стало известно Галина А.М., который пытался выхватить из ее руки сумку. Затем Галин А.М. с силой ударил ее кулаком в перчатке в область лба и носа, в результате чего она ощутила сильную физическую боль. Она оказывала сопротивление, кричала и звала на помощь, так как не желала отдавать свою сумку, в которой находились денежные средства и сотовый телефон. После этого Галин А.М. с еще большей силой несколько раз ударил ее по лицу, в результате чего из ее носа потекла кровь и она упала навзничь. В этот момент Галин А.М. вырвал из ее рук дамскую сумку и убежал. Впоследствии, после задержания Галина А.М., она уверенно опознала его. Все содержимое сумки, стоимостью 700 рублей, а именно паспорт гражданина РФ на ее имя, страховое свидетельство и медицинский полис, очки, планшет с документами-ведомостями, кошелек и косметичка, было обнаружено сотрудниками полиции. Из кошелька пропали денежные средства на общую сумму 4801 рубль. Кроме того, из сумки был похищен ее сотовый телефон марки <данные изъяты>, который она оценила в 4000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 9801 рубль. Впоследствии сотовый телефон был обнаружен и возвращен ей.

В ходе очной ставки с Галиным А.М. потерпевшая Е.Р.Х. дала аналогичные показания и подтвердила, что именно Галин А.М. нанес ей не менее трех ударов по лицу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, после этого Галин А.М. вырвал из ее руки сумку и убежал (т. 4, л.д.91-94).

В судебном заседании Е.Р.Х. уверенно показала на Галина А.М., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении нее преступление.

К материалам уголовного дела приобщено исковое заявление Е.Р.Х., в котором она просит взыскать с виновного имущественный ущерб в сумме 4800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, пояснив, что в связи с примененным в отношении нее насилием она была вынуждена пройти курс лечения, испытала сильные нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства заявленный потерпевшей Е.Р.Х. гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подсудимый Галин М.А. признал в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей Е.Р.Х., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд находит их объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кладет в основу приговора.

Из протоколов осмотра мест происшествия и приложенных к ним фототаблиц следует, что объектами осмотров являются: участок местности, расположенный около <адрес>, где сфотографированы и изъяты след обуви и марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. 2 л.д. 99-104); а также участок местности, расположенный около подъезда <адрес>, где обнаружены и изъяты дамская сумка с личными документами на имя Е.Р.Х., очки, планшет с документами, кошелек, косметичка (т. 2, л.д. 106-114).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Е.Р.Х. были изъяты упаковочная коробка на сотовый телефон <данные изъяты>, договор (заявка на открытие банковского счета), график погашения кредита по договору на сотовый телефон (т.3 л.д. 215-219).

Указанные документы подтверждают, что Е.Р.Х. действительно принадлежал сотовый телефон <данные изъяты>.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия, а также в ходе производства выемки у потерпевшей Е.Р.Х. предметы в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.53-83, 84-85, т.4 л.д.136-137, 153).

Факт применения в отношении Е.Р.Х. насилия полностью нашел подтверждение заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №, согласно которым у Е.Р.Х. обнаружены следующие повреждения:

- перелом костей носа, кровоподтек области спинки носа с переходом на область внутреннего угла левого и правого глаза - могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек верхней губы справа, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы справа - могли возникнуть и от двух травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Указанные повреждении не могли возникнуть в результате того, что нападавший толкнул Е.Р.Х., вследствие чего она упала на снег (т.2 л.д.134-135, т.5, л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта №, кровь Е.Р.Х. группы АВ. На марлевом тампоне с веществом, изъятом у <адрес> при осмотре места происшествия, имеется кровь человека группы АВ, что не исключает происхождение ее от Е.Р.Х. (т. 3, л.д.2-3).

Выводы судебно-медицинских экспертиз полностью подтверждают показания потерпевшей Е.Р.Х. о нанесении ей ударов Галиным А.М., характере и локализации причиненных ей телесных повреждений.

Суд, проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз, и сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями подсудимого Галина А.М., не отрицавшего нанесение ударов кулаком в область лица потерпевшей Е.Р.Х., пришел к выводу, что тупым твердым предметом, которым были нанесены не менее трех ударов по лицу Е.Р.Х., является кулак руки Галина А.М., отчего потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинившие, в том числе, легкий вред здоровью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей С.Т.И., Ш.Н.В., В.И.А., данные ими в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили на дежурство по охране общественного порядка. Примерно в 22 часа 20 минут поступила ориентировка о совершении молодым человеком в темной одежде грабежа сумки у женщины около <адрес>. Так как преступление было совершенно на их маршруте патрулирования, они направились по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> они заметили молодого человека, которого попросили представиться и спросили, имеется ли при нем сотовый телефон. Молодой человек представился Галиным А. и ответил, что телефона у него нет. После этого они обратили внимание, что Галин выкинул из своего кармана сотовый телефон черного цвета, от которого отскочила крышка и аккумуляторная батарея. Так как стало понятно, что Галин, возможно, причастен к совершенному преступлению, было принято решение задержать его и вызвать дополнительный наряд. В дальнейшем Галин сознался, что действительно совершил хищение женской сумки, которую выкинул во дворе одного из домов. Также Галин показывал им похищенные деньги, которые достал из внутреннего кармана своей куртки. Деньги были свернуты беспорядочно, купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Они пояснили, что деньги будут изъяты в отделе полиции в присутствии понятых. О том, что Галин А.М. впоследствии выкинул похищенные денежные средства, им не известно. Приехавшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята сумка и сотовый телефон потерпевшей (т.2 л.д.159-161,166-168, т. 4 л.д.109-110, 238-240, 241-242).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Галина А.М. в совершении преступления в отношении потерпевшей Е.Р.Х. полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого Галина А.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель после исследования всех доказательств, выступая в прениях, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимого, исключив из квалификации действий Галина А.М. признак разбоя - с применением насилия, опасного для жизни, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает изменение обвинения, считая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Галина А.М. правильной. При этом суд руководствуется принципом состязательности сторон, указанным в ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Данное преступление является оконченным с момента совершения нападения на потерпевшую с применением насилия, опасного для ее здоровья.

Об опасности примененного насилия для здоровья Е.Р.Х. свидетельствуют показания потерпевшей, а также характер примененного насилия – нанесение не менее трех ударов кулаком в область лица потерпевшей. Телесные повреждения в виде перелома костей носа и кровоподтеков области носа, глаз и верхней губы были причинены Е.Р.Х. в процессе нападения на нее Галиным А.М. и находятся в прямой причинной связи с применением им насилия.

Квалифицируя действия подсудимого Галина А.М. по признаку применения насилия, опасного для здоровья, суд учитывает обстоятельства произошедшего, место совершения преступления, локализацию телесных повреждений, заключения судебно-медицинских экспертов, в соответствии с которыми причиненные потерпевшей Е.Р.Х. телесные повреждения повлекли легкий вред ее здоровью.

Судом установлено, что действия подсудимого Галина А.М. носили характер умышленных, связанных с нападением на потерпевшую Е.Р.Х., с целью завладения ее имуществом.

Судом оценены доводы подсудимого Галина А.М. о переквалификации его действий на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако находит их необоснованными, так как указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей К.А.С.

Подсудимый Галин А.М. в судебном заседании по эпизоду хищения имущества потерпевшей К.А.С. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления в отношении потерпевшей К.А.С. он находился со своим приятелем К.М., к которому пришел домой около 20 часов по адресу <адрес>, после чего они пошли в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где по просьбе К., он положил на его счет киви-кошелька 500 рублей. При этом в тот день у него были денежные средства, так как он продал свой сотовый телефон. Затем они зашли в магазин <данные изъяты>, расположенный около <адрес>, где купили пиво, после чего вернулись к дому на <адрес>. При этом, когда шли по <адрес>, на его сотовый телефон звонила З.В., которая узнавала, где он находится. После этого они пошли в спорт-бар, расположенный на <адрес>, где находились примерно с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут. В спорт-баре он выиграл в игровые автоматы около 7000 рублей. Затем они пешком вернулись к дому на <адрес>, где Казаков вызвал такси, на котором они доехали до <адрес> к приятелю К.. Около 23 часов 20 минут они с К. пошли домой, по пути зашли в кафе <данные изъяты>, где выпили спиртное. Около 01 часа ночи они приехали на такси на <адрес>. В это время в секции на общей кухне распивали спиртное М.В., Б.С. и З.В.. Так как М. попросила его купить спиртное, они с К. и Б. пошли в магазин <данные изъяты>, где он на свои деньги купил водку, шампанское, пиво и сигареты. Спиртное они распивали до 03-04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый настаивал, что преступление в отношении К.А.С. не совершал, предположив, что хищение сумки потерпевшей мог совершить свидетель Б.Д.С., который вернул К.А.С. часть похищенного имущества.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Галина А.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по двум уголовным делам № и №, впоследствии соединенным в одно производство, Галин А.М. после разъяснения ему следователями Н.Р.А. и Н.Е.Г. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Гелабуговой Н.В. вину в совершении хищения имущества потерпевшей К.А.С. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он вышел из дома и пошел гулять по городу. Так как он нигде не работал, а ему нужны были деньги для оплаты квартиры, поскольку 3000 рублей, которые ему дала З.В.М. на аренду квартиры, он потратил в игровые автоматы, он ходил по улицам города и высматривал одиноких женщин, у которых можно было похитить ценное имущество. Примерно в 21 час 10 минут, проходя по пешеходной дороге на <адрес>, он увидел женщину около 50 лет, в правой руке которой был пакет светлого цвета и кожаная сумка серого цвета. Увидев данную женщину, он решил похитить у нее сумку, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства и другое ценное имущество, которое можно продать. Он пошел следом за женщиной, после чего на неосвещенной тропинке, расположенной между домами <адрес>, удостоверившись, что вокруг никого нет, подошел к женщине и правой рукой схватился за ручки ее сумки. От его рывка женщина обернулась и схватилась второй рукой за свою сумку. После этого он оттолкнул женщину от себя, отчего она упала на снег, нанес по ее рукам около трех ударов своей левой рукой, выхватил ее дамскую сумку и побежал в сторону детского сада, возле которого проверил содержимое сумки. Из сумки он достал матерчатую сумочку темного цвета, кошелек и сотовый телефон. Похитив данные вещи, сумку потерпевшей он выкинул в сугроб возле пешеходной тропинки недалеко от детского садика. Добежав до стадиона школы, он проверил содержимое кошелька, из которого забрал денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами достоинством по 1000, 100 и 50 рублей, а кошелек выбросил возле пешеходной дорожки. Затем он проверил содержимое сумочки темного цвета, похожей на косметичку. В сумочке находились две пары очков для зрения, иконы и документы: трудовая книжка, удостоверение ветерана труда, страховой медицинский полис, пенсионное удостоверение, паспорт гражданина РФ на имя женщины по имени А., проездной билет с фотографией женщины. Не обнаружив в косметичке денежных средств, он оставил ее возле подъезда одного из домов. Затем он осмотрел сотовый телефон марки <данные изъяты> с черно-белым экраном, который похитил из сумки женщины. Поняв, что данный сотовый телефон никто не купит, так как он старый, он разозлился и бросил его в дерево, которое ему попалось на пути, когда он шел в сторону магазина <данные изъяты> на <адрес>. Похищенные им деньги в сумме 8000 рублей он потратил на продукты питания. Также Галин А.М. пояснил, что в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, был одет в куртку темно-синего цвета, темно-синие обтягивающие джинсы, на голове вязаная шапка черного цвета с тонкой белой полоской в средней части по окружности шапки, на ногах черные зимние кожаные ботинки, на руках матерчатые перчатки. Все преступления он совершал в данной одежде. О совершении данного преступления в отделе полиции № УМВД России по <адрес> им была написана явка с повинной (т. 2 л.д. 22-28, 174-180).

По окончании допросов протоколы были подписаны подозреваемым Галиным А.М. и его защитником, замечаний от которых к содержанию протоколов не поступило.

В судебном заседании подсудимый Галин А.М. обстоятельства, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, не подтвердил, однако указал, что подписи в процессуальных документах принадлежат ему. Причину изменения показаний в судебном заседании Галин А.М. объяснил тем, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции Ч.Д.Н., А.М.Г. и Т.А.Н. оказывали на него психическое и физическое давление. В частности Галин А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники в служебном кабинете подвешивали его на сейф за наручники, пытали и избивали, в результате чего на его лице и теле были обширные гематомы. Его заставили взять на себя вину в хищении имущества потерпевшей К.А.С. и написать явку с повинной по данному эпизоду преступления. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он подписал уже подготовленный следователем Н.Р.А. протокол допроса в качестве свидетеля. При допросе в качестве подозреваемого он боялся присутствовавших в коридоре оперативных сотрудников, поэтому дал признательные показания.

Также в судебном заседании были исследованы показания Галина А.М., данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он сознался в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д. 192-194).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Галин А.М., описывая события ДД.ММ.ГГГГ, показал, что около 15 часов он встретился со своим приятелем по прозвищу "Т", которому продал за 2000 рублей принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>. Затем он приехал по адресу: <адрес>, где встретился с приятелем К.М., с которым примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут находился в спорт-баре на <адрес>, где они играли в игровые аппараты. В спорт-баре он выиграл 2500 рублей, расплачивался за еду и спиртное. Когда он и Максим выходили из бара, у него при себе было примерно около 3000 рублей. После этого они с М. пошли пешком на <адрес>. Они шли через <данные изъяты>, затем по <адрес>, на <адрес> вышли к магазину <данные изъяты>, где он купил пиво и по просьбе К.М. передал ему 500 рублей. Придя по месту жительства К., они прошли на кухню в его секции, где с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут распивали пиво, после чего на такси поехали на <адрес> к знакомому М.. Затем они пешком пошли на <адрес>, по пути зашли в кафе <данные изъяты> возле стадиона <данные изъяты>, где находились примерно с 20 часов 20 минут до 21 часа 20 минут. После этого на автомашине такси марки <данные изъяты> серого цвета около 21 часа 30 минут приехали на <адрес>, где в секции на общей кухне увидели М.В., З.В. и Б.С., которые распивали пиво и водку. После этого примерно в 21 час 40 минут он с К. и Б. ходил в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где приобрел спиртное. Затем они вернулись на <адрес>, где с 22 часов все вместе употребляли спиртное (т. 3 л.д. 238-241, 242-247).

В судебном заседании оглашенные показания в качестве обвиняемого подсудимый Галин А.М. подтвердил частично, пояснив, что со своим приятелем по прозвищу "Т" он встретился не в 15 часов, а в 16 часов 20 минут. По месту жительства К.М.В. на ул. <адрес> он был не до 19 часов 20 минут, а с 20 до 21 часа. В остальной части показания подтвердил. Причину изменения показаний объяснил тем, что в ходе судебного разбирательства детально вспомнил события ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого, суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, расценивая их как способ защиты. Суд считает, что указанные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не последовательными, противоречивыми, даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Данные показания не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого Галина А.М. о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия для получения признательных показаний были тщательно проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаны судом необоснованными. Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Б.А.В., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что он работает оперуполномоченным ОСО (УР) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял от задержанного Галина А.М. явки с повинной, которые в тот же день были зарегистрированы в КУСП. В явках с повинной Галин А.М. признался в совершении двух преступлений на <адрес>, подробно описал маршрут передвижения потерпевших, похищенное у них имущество. Явки с повинной были написаны Галиным А.М. добровольно, без оказания какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. При написании явок с повинной Галин А.М. вел себя спокойно, никаких жалоб от него не поступало. Также он принял от Галина А.М. написанные им собственноручно объяснения по фактам совершенных преступлений. В тот период на территории <адрес> было совершено шесть аналогичных преступлений, при этом Галин А.М. подробно рассказал о четырех из них. Впоследствии о причастности к совершению двух преступлений Галин А.М. стал отказываться, обратился с жалобами на действия сотрудников полиции (т. 3 л.д. 235-237).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Н. следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> отделения по раскрытию грабежей и разбойных нападений. 21 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении грабежа у Е.Р.Х. был доставлен Галин А.М. В ходе устной беседы, которая проходила в присутствии А.М. и Ч.Д.Н., Галин А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление в отношении женщины у <адрес>, после чего его остановили для проверки сотрудники полиции. Также сообщил, что им совершен еще ряд подобных преступлений - хищение сумок у пожилых женщин, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом Галин А.М. подробно рассказал, каким образом он совершал указанные преступления, описывал женщин-потерпевших, маршрут их движения, похищенные вещи, места, где выкидывал часть похищенного имущества. В последующем Галин А.М. изъявил желание написать явки с повинной по каждому из совершенных преступлений. В одной из явок с повинной Галин А.М. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> он забрал у женщины сумку, из которой похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> и деньги в сумме 8000 рублей. Как пояснил Галин А.М., сумку он выкинул возле детского сада, телефон разбил о дерево, деньги потратил на личные нужды. Написанную Галиным А.М. явку с повинной по факту хищения имущества у К.А.С., он направил для регистрации в журнал КУСП. Данная явка с повинной была зарегистрирована в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и направлена в СО ОП № УМВД России по <адрес>. Также было установлено, что в ОП № действительно имеются уголовные дела по фактам, о которых рассказывал Галин А.М., в том числе о преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Уголовные дела находятся в производстве следователей и дознавателей, оперативные сотрудники не имеют к ним доступ, не контролируют ход расследования и не могут в подробностях и деталях знать все обстоятельства и показания лиц, допрашиваемых по уголовному делу. Таким образом, детали совершенных преступлений, о которых рассказывал Галин А.М. в ходе устной беседы, оперативным сотрудникам не могли быть известны. В ходе беседы Галин А.М. вел себя спокойно, находился в адекватном, трезвом состоянии, никаких жалоб с его стороны, в том числе на плохое самочувствие и состояние здоровья не поступало. Физической силы и морального давления на Галина А.М. со стороны оперативных сотрудников не оказывалось. В ходе беседы Галин А.М. подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. (т. 4 л.д. 113-116, т. 5 л.д. 32).

Из показаний свидетеля Ч.Д.Н., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> отделения по раскрытию грабежей и разбойных нападений. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции №, где совместно с оперативными сотрудниками А.М.Г. и Т.А.Н. работал по грабежу у Е.Р.Х. По подозрению в совершении данного преступления был доставлен Галин А.М., который в ходе устной беседы добровольно сознался в совершении хищения имущества потерпевшей около <адрес>. Также Галин А.М. сообщил, что совершил еще ряд подобных преступлений - хищение сумок у женщин в районе <адрес>. При этом Галин А.М. подробно описал, каким образом он совершал преступления ДД.ММ.ГГГГ, маршрут передвижения потерпевших, их внешность и одежду, места, где выкидывал похищенные вещи, также описал похищенное имущество. Подробности совершения данных преступлений до показаний, данных Галиным А.М., ему были неизвестны, так как до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Впоследствии было установлено, что в ОП № УМВД России по <адрес> действительно имеются уголовные дела по фактам хищения имущества, о которых рассказал Галин А.М. Он и другие оперативные сотрудники не имели доступа к данным уголовным делам. В ходе устной беседы Галин А.М. вел себя спокойно, никаких жалоб с его стороны не поступало. Физической силы и морального давления на Галина А.М. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Галин А.М. сам подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он с Галиным А.М. не работал, так как у него был отгул за ранее отработанное время. В ОП № при допросе Галина А.М. не присутствовал (т. 4 л.д. 234-237).

Из показаний свидетеля А.М.Г., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № по подозрению в совершении грабежа на <адрес> у Е.Р.Х. был доставлен Галин А.М., который в ходе устной беседы рассказал о совершении им еще ряда преступлений в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, а именно хищений сумок у пожилых женщин. При этом Галин А.М. подробно описывал, как он совершал преступления, внешность потерпевших, маршрут их движения, а также места, где выкидывал похищенные сумки, описывал содержимое сумок. Какие-либо подробности данных преступлений ему (А.М.Г.) не были известны, так как он работает только по преступлениям, совершенным на территории Центрального ОП. За неделю до задержания ДД.ММ.ГГГГ Галин А.М. был доставлен в ОП №, так как наряд ППС заподозрил его в покушении на совершение преступления в отношении пожилой женщины, однако после проведенной беседы Галина А.М. отпустили. В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ Галин А.М. вел себя спокойно, находился в нормальном, трезвом состоянии, никаких жалоб с его стороны на самочувствие и состояние здоровья не поступало. Галин А.М. пояснил, что совершал преступления из-за отсутствия денежных средств, так как недавно освободился из исправительного учреждения, нигде не работал. При допросе Галина А.М. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал (т. 5 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Н.Р.А., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что он работает следователем отдела по расследованию преступлений в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было передано для расследования уголовное дело, подозреваемым по которому являлся Галин А.М., который был доставлен в отдел полиции для разбирательства по факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии специалиста, производившего видеозапись, допросил Галина А.М. в качестве свидетеля. В своих показаниях Галин А.М. добровольно, последовательно и подробно рассказывал о фактах совершенных им преступлений. На вопрос, оказывалось ли на него давление со стороны сотрудников полиции, Галин А.М. ответил, что никакого давления на него не оказывалось, на самочувствие не жаловался, каких-либо телесных повреждений визуально у него не было. Показания Галина А.М. он зафиксировал в протокол. После просмотра видеозаписи и прочтения протокола допроса никаких замечаний и ходатайств со стороны Галина А.М. не поступало. В дальнейшем Галин А.М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. При допросе никакого давления на Галина А.М. не оказывалось. Допрос был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Жалоб о применении психического давления или физического насилия Галин А.М. не высказывал, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в протоколах все показания заносились с его слов. Перед подписанием протоколы были прочитаны лично Галиным А.М. и его защитником, о чем имеются соответствующие записи, замечаний ни от кого не поступило. Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого Галин А.М. указал, что ранее на него оказывалось деление со стороны сотрудников полиции (т. 5 л.д. 30-31).

Достоверность показаний свидетелей Б.А.В., Ч.Д.Н., А.М.Г., Т.А.Н. и Н.Р.А. у суда не вызывает сомнений, поскольку они не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами. Суд считает, что оснований оговаривать Галина А.М. у них не имеется, все они исполняли свои служебные обязанности. В связи с этим показания данных свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора.

Из протоколов допросов Галина А.М. в качестве подозреваемого следует, что он был допрошен различным сотрудникам правоохранительных органов, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, что исключает возможность влияния на него. Каких-либо заявлений и дополнений по содержанию протоколов он и его защитник не делали, удостоверили их правильность своими подписями. Также в протоколах отсутствуют указания о том, что показания были даны под физическим или психическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия доводы Галина А.М. о применении к нему со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения следствия также были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> Б.А.В., Ч.Д.Н., А.М.Г., Т.А.Н. состава преступления по сообщению Галина А.М. о применении к нему ДД.ММ.ГГГГ недозволенных методов ведения следствия. При вынесении указанного постановления, был оценен акт о наличии телесных повреждений в ИВС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при приеме в 18 часов 55 минут у Галина А.М. помимо царапины на спине в области поясницы, иных телесных повреждений обнаружено не было. Из исследованного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Галина А.М. помимо ссадины на коже поясничной области, которая могла возникнуть от касательного травматического воздействия твердого предмета, каких-либо иных телесных повреждений обнаружено не было (т. 6 л.д. 11-18).

Сомневаться в изложенных в указанном постановлении результатах проверки у суда оснований не имеется. По мнению суда, Галин А.М., давая показания об оказании на него сотрудниками полиции физического и психического давления, пытается опровергнуть доказательства, представленные стороной обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно п.1 ч.2 ст.74, ст.75 УПК РФ показания подозреваемого могут являться доказательствами по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию их допустимым доказательством. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Оценив показания Галина А.М., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимым доказательством. Указанные показания согласуются с другими объективными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что виновность Галина А.М. в совершенном преступлении в отношении потерпевшей К.А.С. полностью нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении К.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь около <адрес>, применило в отношении нее насилие и открыто похитило женскую сумку стоимостью 900 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 8000 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, две пары очков общей стоимостью 1200 рублей, а также ее документы: паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, пенсионное удостоверение. удостоверение ветерана труда, страховой медицинский полис. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10850 рублей (т.1 л.д.116).

Как следует из показаний потерпевшей К.А.С., данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут она шла к себе домой по адресу: <адрес>. Решив сократить путь, она пошла по тропинке через дворы. Когда проходила около <адрес>, почувствовала, что кто-то схватил ее женскую сумку, которую она несла в правой руке. Обернувшись, она увидела молодого человека худощавого телосложения, одетого в куртку, брюки и шапку темного цвета. Парень схватился за ручки ее сумки и попытался вырвать ее. Так как она крепко держала сумку обеими руками, парень толкнул ее, в результате чего она упала в сугроб, затем ударил ее рукой в область лба и нанес удар ногой в область предплечья, в результате чего она испытала физическую боль и ослабила руки. В этот момент парень с силой вырвал ее сумку и быстро убежал во дворы <адрес>. Она кричала вслед парню, чтобы вернул сумку, но он проигнорировал ее требования. Лицо нападавшего она не разглядела, так как на улице было темно, однако пояснила, что подсудимый Галин А.М. по росту и телосложению похож на молодого человека, совершившего в отношении нее преступление. В похищенной у нее сумке стоимостью 900 рублей находилось следующее имущество: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 8000 рублей, косметичка, в которой находился паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, страховой медицинский полис, иконы, 2 пары очков на общую сумму 1200 рублей, платок, расчески. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10850 рублей. Впоследствии женская сумка и косметичка с находящимися в ней документами были найдены и возвращены ей. Доводы Галина А.М. о том, что преступление мог совершить свидетель Барабанов Д.С., который вернул ей найденную им косметичку с документами, считает надуманными, поскольку с уверенностью может сказать, что данный свидетель к совершению в отношении нее преступления не причастен.

К материалам уголовного дела приобщено исковое заявление К.А.С., в котором она просит взыскать с виновного материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Оценивая показания потерпевшей К.А.С., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая К.А.С. давала последовательные показания, которые подтверждаются другими объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, изобличающими Галина А.М. в совершенном преступлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице, местом совершения преступления является участок местности около <адрес>, а также прилегающая территория между <адрес>. В ходе осмотра места происшествия сфотографирован один след подошвы обуви, изъяты кошелек из кожи коричневого цвета, единый проездной билет на имя К.А.С., сумка с находившимися в ней предметами (т.1 л.д.118-127).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Галина А.М. были изъяты кожаные ботинки марки <данные изъяты> 41 размера (т.2 л.д. 184-185), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.53-59, 84-85).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован как подошвой обуви обвиняемого Галина А.М., так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы обуви (т. 3 л.д. 120-121).

Предусмотренных законом оснований для исключения указанной судебной экспертизы из числа доказательств по уголовному делу, как заявлено подсудимым Галиным А.М. в ходе судебного заседания, не установлено.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности. В распоряжении эксперта были предоставлены все необходимые предметы и документы, на основании которых он дал четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий или выводов предположительного характера заключение эксперта не содержит.

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшей К.А.С. были изъяты: сумка-косметичка, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, дисконтные карты, книга с молитвами, возвращенные ей после совершенного преступления, гарантийный талон на сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.204-218).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки предметы были осмотрены, признаны в качестве в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.219-246, т. 2 л.д. 2-4, т.4 л.д.135-153).

Факт применения в отношении К.А.С. насилия нашел свое подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у К.А.С. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки лица, правого предплечья - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека, части ног человека, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.150).

Выводы эксперта полностью подтверждают показания потерпевшей К.А.С. о характере и локализации нанесенных ей ударов.

Из показаний свидетеля М.Ю.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности младшего инспектора-кинолога ЦКС МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут по сообщению из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> он в составе СОГ прибыл на место совершения преступления к <адрес> по факту хищения имущества у К.А.С. В 21 час 45 минут собака, взяв след, завела во двор <адрес> и вывела к садику, то есть к <адрес>, где была обнаружена женская сумка. Далее собака прошла к школе №, расположенной по <адрес>, возле которой на тропинке был обнаружен единый проездной билет на имя К.А.С., у мусорного бака обнаружен женский кошелек (т.2 л.д.51-53).

Из показаний свидетеля Б.Д.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ возле входной двери в подъезд своего дома по адресу: <адрес> он обнаружил косметичку темного цвета, в которой находились документы на имя К.А.С.. Впоследствии данные косметичку с документами он отнес по адресу, указанному в паспорте гражданина РФ и передал К.А.С. (т. 3, л.д.167-168).

Свидетель К.М.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришел Галин А.М., с которым ранее они отбывали наказание в исправительной колонии. До 21 часа они сидели на общей кухне, после чего пошли в магазин <данные изъяты> на <адрес>, затем зашли в магазин <данные изъяты>, где купили по бутылке пива. После 21 часа 30 минут они пришли в спорт-бар, расположенный рядом с <адрес>, где играли в игровые автоматы, Галин А.М. выиграл около 5000 рублей, затем поехали на такси к его другу на <адрес>, пешком возвращались на <адрес>, заходили в кафе <данные изъяты>, откуда на такси приехали к нему домой. На общей кухне вместе с М.В. и З.В. они с Галиным до утра ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. Пояснил, что Галин А.М. достаточно часто угощал спиртными напитками компании друзей, так как работал и у него были денежные средства. Свидетель настаивал на том, что с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Галиным А.М. находились вместе.

В ходе предварительного следствия свидетель К.М.В. давал иные показания. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он с Галиным А.М. один раз ходил в спорт-бар, расположенный на <адрес>. В клуб они пришли примерно в 17 часов, где 1-1,5 часа играли в игровые автоматы. Галин А.М. выиграл примерно 5000 рублей, после чего он пошел домой на <адрес>, а Галин А.М. пошел к своей подруге З.В.. Виделись ли они еще в этот день с Галиным А.М., он не помнит. Также в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они с Галиным А.М. один раз ходили в кафе <данные изъяты>, расположенное напротив стадиона <данные изъяты>. При этом в кафе <данные изъяты> и спорт-бар они ходили в разные дни. После посещения кафе они на такси поехали к месту его жительства на <адрес>, после чего он пошел домой, а Галин А.М. пошел к своей подруге З.В.. Ходил ли он вместе с Галиным А.М. в магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. В компании с М.В., Б.С., З.В. и Галиным А. он спиртное никогда не распивал. Где находился Галин А.М. в период с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, возможно, у З.В. (т. 4, л.д.68-72).

Выслушав оглашенные показания, в судебном заседании свидетель К.М.В. не подтвердил их. Причину изменения показаний объяснил тем, что следователь задавала ему наводящие вопросы, так как он ничего не помнил, однако, давая показания в судебном заседании, он все вспомнил.

Оценивая показания свидетеля К.М.В., суд находит, что на первоначальном этапе предварительного расследования он давал наиболее правдивые показания. Установлено, что свидетель К.М.В. был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от показаний, правильность записи показаний удостоверена подписью К.М.В., которым протокол допроса прочитан лично.

К показаниям свидетеля К.М.В., данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь подсудимому Галину А.М., с которым он состоит в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б.С.Н., М.В.А., К.А.А.

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что она является сестрой К.М.В., который иногда проживал с ней по адресу: <адрес>. Галин А.М. приходил в гости к ее брату К.М.В. два раза в ДД.ММ.ГГГГ, употребляли ли они вместе спиртное, она не видела (т. 4, л.д.5-6).

Из показаний свидетеля Б.С.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру по адресу: <адрес>. З.В. он знает как девушку Галина А.. В компании с Галиным А. он спиртное никогда не распивал, также не помнит, чтобы А. в его присутствии выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он с К.М. и Галиным А. вместе никуда не ходил, в том числе за спиртным в магазин <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. С А. он практически не общался, в одной компании с ним не находился (т. 3 л.д. 250-253).

Из показаний свидетеля М.В.А. следует, что З.В.М. является ее подругой. З. с Галиным в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно бывали по месту ее жительства по адресу: <адрес>, однако в какие конкретно дни они приходили, не помнит. В новогодние праздники, то есть до ДД.ММ.ГГГГ они с З.В. сидели вдвоем на общей кухне. Примерно в 23 часа к ним присоединился Галин А. и К.М., которые ходили в магазин <данные изъяты>, где Галин на свои деньги купил бутылку шампанского и сигареты. Она достоверно помнит, что Галин и К. пришли около 23 часов, поскольку обсуждали, что магазин <данные изъяты> уже закрыт, так как работает до 22 часов. Парни пошли в магазин <данные изъяты> на <адрес>, так как он работает круглосуточно (т.4 л.д. 95-98).

Свидетель З.В.М. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, где иногда ночевал Галин А.М. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ Галин А.М. уходил и приходил домой, она неоднократно звонила ему на абонентский номер № со своих абонентских номеров № и №. Вечером около 22 часов она смотрела в окно, когда увидела Галина А. с К.М. около торца <адрес>. Куда они пошли, Галин А.М. ей не пояснил. Затем она пошла на <адрес> к М.В., куда ночью также пришел Галин А.М. При этом у него были денежные средства. Галин А.М. пояснил, что выиграл их в игровые автоматы. Позже Галин с К. дважды ходили в магазин за шампанским и водкой, которое они употребляли до утра ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне в их секции. Галин А.М. впервые за их знакомство угощал всех спиртными напитками, передал ей 1000 рублей. Ранее она сама давала Галину А.М. денежные средства в различной сумме для того чтобы он погасил свои долги, а также оплатил ежемесячный взнос по ее кредиту.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля З.В.М., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов она увидела Галина А.М. в окно и решила выяснить, куда он собрался. В этот момент Галин А.М. находился у <адрес>. После этого она пришла к подъезду <адрес>, так как хотела остановить А., но он уехал с К.М.. Куда они направились, ей не известно, остановить их ей не удалось. Когда К. и Галин уехали, времени было примерно 21 час 00 минут, после чего она ушла к М.В. на <адрес> (т. 2 л.д. 29-31, т. 4, л.д.10-15).

Причину противоречий в показаниях в части времени, когда З.В.М. увидела Галина А.М. из окна своей квартиры, свидетель объяснила тем, что не может назвать точное время, когда Галин А.М. ушел вместе с К.М., так как ДД.ММ.ГГГГ был для нее выходным днем, у нее было свободное время и она не смотрела на часы.

Оценивая показания свидетелей К.М.В., З.В.М., М.В.А., Б.С.Н., суд приходит к выводу, что они не подтверждают алиби Галина А.М., поскольку не соответствуют не только показаниям подсудимого о событиях ДД.ММ.ГГГГ, но и противоречат показаниям друг друга.

Также показания подсудимого Галина А.М. опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ на имя З.В.М. были зарегистрированы абонентские номера №, №; на имя Галина А.М. зарегистрирован абонентский номер № (т.4, л.д.32, 34, 79).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля З.В.М. были изъяты детализации телефонных соединений на абонентские номера № и № (т. 4 л.д. 46-51).

На основании постановлений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ органами следствия была получена информация о трафике телефонных переговоров с абонентского номера №, принадлежащего З.В.М., и абонентского номера №, принадлежащего Галину А.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.76-77, 85)

Детализации телефонных соединений (билинг) на абонентские номера №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 154-176, 179, 205-206, 222-223).

Из показаний свидетеля С.П.Е., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что он работает старшим инженером по планированию радиосети <данные изъяты>. Свидетель пояснил, что является специалистом сети базовых станций в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему известно, что район <адрес>, где было совершено преступление в отношении потерпевшей К.А.С., обслуживает базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>. Район <адрес>, где была обнаружена сумка потерпевшей К.А.С., могут обслуживаться базовыми станциями, расположенными по адресу: <адрес> либо <адрес>. Район <адрес> (место проживания К.М.В. и М.В.А.) обслуживают базовые станции, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. Район <адрес> (магазин <данные изъяты>) обслуживают базовые станции, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> (т. 6 л.д.4-6).

В ходе судебного заседания были исследованы распечатки телефонных соединений по абонентскому номеру № компании сотовой связи <данные изъяты>, которым пользовалась свидетель З.В.М. в день совершения преступления в отношении К.А.С. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 07 минут до 21 часа 47 минут с телефонного номера З.В.М. на абонентский номер №, принадлежащий Галину А.М., через базовые станции, расположенные на <адрес> и <адрес>, были осуществлены телефонные соединения, что подтверждает показания свидетеля З.В.М. о ее местонахождении в момент осуществления телефонных звонков Галину А.М. в указанный период времени – по месту жительства по адресу: <адрес> и по месту жительства М.В.А. по адресу: <адрес> (таблица № 1, т. 4 л.д.157, л.д.165-166).

Из распечатки телефонных соединений по абонентскому номеру № компании сотовой связи <данные изъяты>, которым пользовался подсудимый Галин А.М., ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 39 минут до 21 часа 47 минут телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащим З.В.М., осуществлялись через базовую станцию, расположенную на <адрес> (таблица № 2, т.4 л.д.159-160).

Указанные сведения подтверждают, что после совершения преступления в отношении К.А.С., Галин А.М. находился на <адрес>, где выкинул сумку потерпевшей. Данный участок местности, согласно показаниям свидетеля С.П.Е., обслуживается, в том числе, базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

К показаниям Галина А.М. о том, что в момент телефонных разговоров с З.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 39 минут до 21 часа 47 минут он находился рядом с базовой станцией, расположенной на <адрес>, где прогуливался вместе с К.М.В., с которым шел в магазин <данные изъяты>, расположенный на пересечении <адрес>, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетеля К.М.В., а также показаниям самого Галина А.М., данным в ходе предварительного следствия. Данная версия была выдвинута подсудимым лишь в судебном заседании после ознакомления с материалами уголовного дела при завершении предварительного расследования, в том числе после ознакомления с распечатками телефонных соединений Галина А.М. и З.В.М.

О недостоверности и противоречивости показаний Галина А.М., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и в судебном заседании, также свидетельствуют показания свидетеля В.Ю.П.

Из показаний свидетеля В.Ю.П. следует, что он работает водителем такси <данные изъяты> на личной автомашине <данные изъяты> серого цвета. В 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ через диспетчерскую службу он принял заказ от кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. По данному заказу он подвозил двух молодых людей, одним из которых был подсудимый Галин А.М. Данных парней он отвез до <адрес>. Он запомнил данных парней, так как все вызовы фиксируются диспетчером их службы, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ у него был только один заказ по данному адресу.

Сведения о дате и времени выезда автомашины такси под управлением В.Ю.П. к кафе <данные изъяты> подтверждаются справкой, представленной ИП Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.112).

При допросе в качестве обвиняемого Галин А.М. пояснял, что в кафе <данные изъяты> с К.М.В. находился примерно с 20 часов 20 минут до 21 часа 20 минут, после чего на автомашине такси марки <данные изъяты> серого цвета около 21 часа 30 минут они приехали на <адрес>, где на общей кухне распивали спиртное.

После ознакомления с материалами дела Галин А.М. изменил свои показания, выдвинув иную версию событий вечера ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что Галин А.М., давая показания о своей непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей К.А.С., пытается уйти от уголовной ответственности за совершенние тяжкого преступления. Суд приходит к выводу о недостоверности указанных показаний Галина А.М., к которым суд относится критически, связывая их с позицией подсудимого по делу, и расценивая как избранный способ защиты.

Действия подсудимого Галина А.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель Сафонов Ф.С. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного Галину А.М. обвинения указание на применение насилия, не опасного для жизни, поскольку данный квалифицирующий признак грабежа не нашел подтверждения материалами дела.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения и квалифицирует действия Галина А.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом установлено, что действия подсудимого Галина А.М. носили характер открытого хищения чужого имущества К.А.С., при этом Галин А.М. действовал из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом. Изъятие имущества потерпевшей Галин А.М. совершал открыто, сознавая, что К.А.С. видит и правильно оценивает его действия, что охватывалось его умыслом. В ходе совершения хищения для завладения чужим имуществом Галин А.М. применил к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья К.А.С.

Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом или его удержания, и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать похищению. Именно с такой целью - подавления воли потерпевшей к сопротивлению и изъятия его имущества, Галин А.М. применил к К.А.С. насилие, не опасное для ее здоровья.

Действия Галина А.М. носили оконченный характер, так как он распорядился похищенным у К.А.С. имуществом по своему усмотрению.

Судом оценены доводы подсудимого Галина А.М. и его защитника о непричастности Галина А.М. к совершению данного преступления и необходимости его оправдания в связи с отсутствием в действиях состава преступления, однако суд находит данные доводы необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде указанных выше доказательств.

При назначении Галину А.М. наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым Галиным А.М. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Галин А.М. ранее судим, <данные изъяты> (т.2 л.д.218, 225).

Из исследованных судом показаний свидетеля А.Д.В. - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> и составленной им справке-характеристике, следует, что Галин А.М. по месту регистрации по адресу: <адрес> характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений, после освобождения Галин А.М. самостоятельно на учет в отдел полиции не встал (т.2 л.д.215, т.5 л.д. 64-65).

<данные изъяты>

В соответствии со справкой из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Галин А.М. психически здоров, рекомендовано считать его «вменяемым» (т.2 л.д.201)

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В судебном заседании была допрошена следователь П.О.А., из показаний которой следует, что в ходе расследования уголовного дела от задержанного Галина А.М. поступила явка с повинной по эпизоду преступления в отношении К.А.С., которая была зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в журнале КУСП ОП № УМВД России по <адрес>. После завершения предварительного расследования листы уголовного дела были пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. На момент ознакомления обвиняемого Галина А.М. с материалами уголовного дела его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления в отношении К.А.С. была подшита к материалам уголовного дела в томе № 2 л.д. 6. Однако по окончании ознакомления обвиняемого с томом № 2 было обнаружено, что указанная явка в материалах уголовного дела отсутствует, так как была вырезана.

Принимая во внимание указанные показания следователя П.О.А., а также показания свидетелей Б.А.В., Ч.Д.Н., А.М.Г., Т.А.Н., пояснивших, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ Галин А.М. сообщил о совершенном им преступлении в отношении К.А.С. и написал явку с повинной, суд считает необходимым учесть данный факт в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Галину А.М. суд признает явки с повинной по каждому эпизоду совершенных им преступлений, признание вины по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Р.Л.А. и Е.Р.Х., раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей Е.Р.Х.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных противоправных деяний суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений Галину А.М. необходимо назначить по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Галину А.М. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не находит.

Несмотря на наличие по каждому эпизоду преступления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не усмотрел оснований для назначения Галину А.М. по каждому из преступлений наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом данных о личности Галина А.М., свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений, суд исключает возможность применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ и считает, что Галин А.М. для своего исправления нуждается в изоляции от общества.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Галиным А.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о назначении Галину А.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, однако счел возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Галину А.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Галину А.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Галину А.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Суд установил, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подсудимого.

<данные изъяты>

В судебном заседании в качестве защитников подсудимого принимали участие адвокаты Гелабугова Н.В., Столярова А.С., Курандина Я.А., которые были назначены судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

<данные изъяты>

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Галина А.М. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку Галин А.М. трудоспособного возраста, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Галина А.М. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию сумма в общем размере 37360 рублей.

Потерпевшей Е.Р.Х. заявлен гражданский иск на сумму 4800 рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба и 10000 рублей за причиненный моральный вред.

Потерпевшей К.А.С. заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба.

Подсудимый Галин А.М. исковые требования потерпевшей Е.Р.Х. признал в полном объеме, требования потерпевшей К.А.С. не признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими Е.Р.Х. и К.А.С. к подсудимому Галину А.М. о возмещении материального ущерба, связанного с хищением денежных средств, подлежит удовлетворению и взысканию с Галина А.М. в пользу Е.Р.Х. 4800 рублей, в пользу К.А.С. – 8000 рублей.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны.

Своими действиями Галин А.М. причинил Е.Р.Х. физические и нравственные страдания, что подтверждается показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинских экспертиз, другими исследованными доказательствами. В результате действий Галина А.М. потерпевшей Е.Р.Х. были причинены телесные повреждения, в связи с чем она проходила лечение. Кроме этого, как указала Е.Р.Х., в результате действий Галина А.М. она испытала сильный стресс, у нее ухудшилось зрение.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Е.Р.Х. о возмещении морального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, которые испытала потерпевшая Е.Р.Х., а также степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галина А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Галина А.М., оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Галину А.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства, в связи с чем, начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Галина А.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе досудебного производства и судебного разбирательства в сумме 37360 рублей.

Гражданские иски потерпевших Е.Р.Х. и К.А.С. удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Галина А.М.: в пользу К.А.С. в счет возмещения имущественного ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей; в пользу Е.Р.Х. взыскать в счет возмещения имущественного ущерба 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- имущество, возвращенное потерпевшим Р.Л.А. (т.1 л.д.53-55, т.4 л.д.19-20), К.А.С. (т.2 л.д.2-4), Е.Р.Х. (т.3 л.д.223-224, т.4 л.д.188-189), – оставить у законных владельцев;

- кошелек из кожи коричневого цвета, единый проездной билет на имя К.А.С., хранящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности потерпевшей К.А.С.;

- детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – С.М. Майорова