Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-1948/2022;) ~ М-1987/2022 от 10.11.2022

    Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

    Дело № 2–38/2023

    УИД: 66RS0028-01-2022-002672-06

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                      27 февраля 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца Мороз В.Н.,

ответчика Быковой З.И., представителя ответчика Ларионовой Л.В.,

представителя третьего лица кадастрового инженера Олюнина С.В. - Захарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз В.Н. к Быковой З,И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка,

установил:

Мороз В.Н. обратилась в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском, обосновав следующим.

Она является собственником земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес> участок №. Смежным земельным участком является земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес> участок №, собственником которого является ответчик Быкова З.И. Между собой участки сторон более 20 лет разделены забором, положение которого не менялось до настоящего времени. Истец обратилась к кадастровому инженеру Олюнину С.В. с целью проведения кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровый №. При проведении кадастровых работ с целью уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером была обнаружена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно координат точек смежной границы участков сторон. Межевание было проведено по существующему между участками забору, площадь наложения в 1 контуре составила 20 кв.м. Кадастровый инженер направил ответчику извещение о согласовании границ и исправлении реестровой ошибки. Ответчик отказался исправлять реестровую ошибку, поданы письменные возражения. Граница земельного участка ответчика была установлена не по существующим на местности заборам, при согласовании границы участка ответчика не была соблюдена процедура голосования с истцом как собственником смежного земельного участка, ей не направлялся акт согласования границ земельного участка. Так как при установлении границ земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, истец вынужден обратиться в суд. Между сторонами в настоящее время имеется спор по границе смежных земельных участков. Истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровый номер № (1) расположенного по адресу <адрес> участок №, в части установления границы, смежной с земельным участком кадастровый номер № (1), расположенного по адресу <адрес> участок №; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № (1) и кадастровым номером № (1) по координатам характерных точек, приведённым в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Олюниным С.В., взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления 4 000 рублей, почтовые расходы.

Истец Мороз В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что владеет и пользуется садовым земельным участком более 20 лет, засаживает его, оформила право собственности в ДД.ММ.ГГГГ. Между ее участком и участком ответчика стоит на протяжении многих лет деревянный забор, с момента приобретения сада, который находится в неизменном состоянии, конфигурация забора не менялась. Когда проводили кадастровые работы участка ответчика, на ее земельном участке вдоль разделительного смежного забора вбили несколько колышков. Кадастровый инженер сказал, что колышки были поставлены по просьбе ответчика, которые являлись разделительной границей между участками, выделена тропинка (межа) между садовыми участками, по которой ответчик должна ходить, с чем она не согласна, разделительная граница должна идти по забору. Когда кадастровый инженер стал межевать ее земельный участок, разделительную границу определял по фактическому землепользованию - деревянному забору, в связи с чем произошло наложение границ участков. Смежный забор никогда не переносили, его невозможно передвинуть, не выкопав все столбы и не передвинув их, вплотную к забору на протяжении 7-8 лет стоят строительные кирпичи. До обращения с данным иском, ответчик не предъявляла ей претензий, в суд не обращалась. Выявленная реестровая ошибка препятствует сформировать земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Быкова З.И. и её представитель Ларионова Л.В. исковые требования не признали, пояснили, что Быкова владеет садовым участком около 35 лет. При распределении участков были предусмотрены межи, заборов не было. Первый владелец участка № поставил забор, забрал межу, она не предъявляла претензий. В ДД.ММ.ГГГГ года Мороз переставила смежный забор и столбы, захватила часть ее земельного участка, кусты малины оказались на участке истца. Границы земельного участка определены верно. В установлении реестровой ошибки, вины их нет, должен отвечать кадастровый инженер. Подтверждают, что обращались в полицию по факту того, что Мороз убирал колышки вдоль забора, и с фасадной стороны участка часть забора. Возражают против взыскания судебных расходов, поскольку реестровая ошибка допущена кадастровым инженером, который должен возместить расходы. Они обратились в БТИ за повторным проведением кадастровых работ в отношении их земельного участка, замеры проведены от забора, площадь составила 323 кв.м., уменьшение площади связано с наложением границ.

Представитель третьего лица кадастрового инженера Олюнина С.В. - Захаров С.В. полагал подлежащими удовлетворению исковые требования, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводил кадастровые работы земельного участка Быковой, выехали на место, предварительно смотрели кадастровый план территории, было два смежных участка по отношению уточняемому, один Мосиной, второй к.н. № согласовали с администрацией ГО город Ирбит, так как № не имел зарегистрированных прав в ЕГРН. Позже выяснилось, что земельный участок Мороз имеет два кадастровых номера № и №. На публичной кадастровой карте, ни на кадастровом плане территории № не было. Получилось, что при межевании земельного участка Быковой провели согласование со смежным земельным участком дублером, ненадлежащим лицом. В настоящее время земельный участок № снят с кадастрового учёта. Межевание земельного участка Быковой произвел с отступом от забора в сторону земельного участка Мороз, по поставленным колышкам Быковой, которая поясняла, что у них идет труба для полива, межа, поскольку администрация не возражала, поэтому границы передвинули, отмежевали не по фактическому деревянному забору, а с отступлением от забора на 50 см. вдоль всего забора, позднее выяснилось, что в сторону участка Мороз. В ДД.ММ.ГГГГ проводили межевание земельного участка Мороз, проводили фотофиксацию, по фактически существующим границам заборам, следов переноса забора, металлических столбов не имелось, грядки не были новыми. При обращении к Быковой по согласованию акта согласования местоположения границ уточняемого земельного участка, устранении реестровой ошибки, было отказано. По документам, которые им были исследованы, в том числе план сада, между садовыми участками не предусмотрены межи, разделительной границей является деревянный забор. Межевой план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ является некорректным, отсутствуют третья точка полигометрии, координаты точек, местоположение точек проверить не представляется возможным.

Представитель третьего лица СОГУП «Областной Центр недвижимости» Гладкова Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что Быкова З.И. обратилась в филиал СОГУП «Областной Центр недвижимости» с целью восстановления границ участка №, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен межевой план с учётом сведений, содержащихся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости №. Межевой план подготовлен не с целью постановки на кадастровый учёт или внесения изменений, а с информационной целью (л.д.6 том 2).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц, привлечённых судом к участию в деле СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, Ирбитский отдел Управления Росреестра, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав стороны, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, отказные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

Мороз В.Н. является собственником земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>, участок №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 374 кв.м. (л.д.201-202). Согласно сведений ЕГРН право собственности Мороз В.Н. зарегистрировано на основании постановления Главы администрации город Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации в собственность земель садоводческого товарищества «Сельский-2» (л.д.143-145), списков садоводов кооперативного сада «Сельский-2» <адрес>, согласно которого под № значится Мороз В.Н. (л.д. 146-150).

Границы земельного участка кадастровый номер № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.201-202 том 1).

Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> участок №, кадастровый номер №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 354 кв.м., является Быкова З.Н., что подтверждаются свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87 том1), сведениями ЕГРН (л.д.203-209 том 1), границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, истец обратилась к кадастровому инженеру Олюнину С.В. для уточнения описания местоположения границ и (или) площади земельного участка.

В рамках проведения кадастровых работ кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера следует, что в результате выполнения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении ЗУ с кадастровым номером № (сдвиг контура № на ЗУ с кадастровым номером № на расстояние около 0,50м.), границы и площадь которого установлены в соответствии с действующим законодательством, кроме того, при выполнении работ по межеванию этого земельного участка было проведено согласование с собственником земельного участка с КН №, который оказался дублем ЗУ с КН № (в настоящее время дубль снят с кадастрового учета), то есть с ненадлежащим лицом. Площадь наложения земельного участка КН № на КН № составила 20кв.м. Границы уточняемого земельного участка устанавливались на местности с учётом естественно сложившихся границ (по заборам), которые существуют 15 и более лет. Собственник земельного участка с КН № путём уведомления Почта России была приглашена для уведомления о наличии и исправлении реестровой ошибки, признавать ее и исправить отказалась (л.д.15-36 том 2, л.д. 133-134 том 1).

Собственником земельного участка КН № Быковой З.И. акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка (смежная граница в точках 3-4 (контур 1) не подписан (л.д.35 том 2), представлены возражения, указав, что действительными являются результаты межевания принадлежащего ей земельного участка (л.д. 138 том 1).

Собственником смежного земельного участка КН № (смежные границы 14-13, н2-н4) Козловой Е.Г. акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка подписан (л.д. 35 том 2).

     В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путём признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учёт, создаёт определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Из п.3 ч.1 ст.7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера Олюнина С.В. (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-36 том 2), объяснений сторон, представителя кадастрового инженера Захарова С.В. установлено, что границы уточняемого земельного участка определены на местности по фактическому пользованию по границам, закрепленным искусственными объектами, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (по заборам). Площадь уточняемого земельного участка в результате выполнения кадастровых работ составила 406 кв.м. Согласно сведений о частях границ уточняемого земельного участка 66:44:0102020:566 (1) длины составляют: от точки 3 до 14 - 8,62м., от 14 до 13 – 37,73 м., от 13 до 4 - 7,98м., от 4 до 3 - 40,13м., 66:44:0102020:566 (2) длины составляют: н1-н2 - 7,69м., н2-н3- 7,35 м., н3-н4 – 3,21 м., н4-н 5 – 8,39 кв.м., н5-1 -10,80 м., 1-н1- 0,34 м. (л.д.19 том 2).

Оснований не доверять координатам характерных точек границ участка истца, приведённым в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку границы уточняемого земельного участка устанавливались на местности с учётом естественно сложившихся границ, проведены при помощи сертифицированных измерительных геодезических приборов (л.д.33-34 том2), подтверждены фотоиллюстрацией проводимых полевых работ земельного участка 66:44:0102020:566 (л.д. 212-218 том 1).

Установленные длины линий участка истца, отображенные в межевом плане в точках 3-4 (40,13м.) совпадают в целом с планом земельного участка БТИ (ДД.ММ.ГГГГ) – 40,00 м., в точках 3-14 (8,62) совпадают с планом – 8,25, в точках 13-4 (7,98) совпадают с планом БТИ (8,00) (л.д.170 том 1).

Длины линий участка ответчика, отображенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ также совпадают с планом БТИ (ДД.ММ.ГГГГ), в точках 2-3 (межевой план) -6,88 м., по плану БТИ – 7,20 м, в точках 3-4 (40,13), по плану БТИ -40,0 м., в точках 4-5 (7,43 м.), по плану БТИ -7,50м., в точках 5-6-2 (41,75м.), по плану БТИ – 41,5м. (л.д.168 том 1). Имеющая незначительная погрешность в длинах, как в сторону увеличения, так и уменьшения, связана с погрешностью первичных измерений и декларативностью отвода участка, применения точного геодизического способа измерения в настоящее время. Площадь земельного участка ответчика по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составила 357 кв.м. (л.д.22 том 2).

О том, что границы земельных участков сторон находятся в неизменном состоянии на протяжении многих лет, что их конфигурация не изменялись, в том числе смежная разделительная граница (деревянный забор) (в точках 3-4 межевого плана) подтвердили в судебном заседании свидетели М. (бывший супруг истца), Т.., Р..

Свидетель М.. пояснил, что разделительный деревянный забор находится на протяжении многих лет в неизмененном состоянии, его не переносили, он прикреплён металлической проволокой к металлическим столбам. Если бы он производил какие–то изменения, на проволоке, металлических столбах должны были остаться следы инструмента, их не убрать вручную, только при помощи спецтехники. Несколько лет назад ответчик обращалась в полицию по факту того, что он убрал колышки которые установила Быкова вдоль забора на их земельном участке, по факту оскорблений, проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При вспашке участка колышки были повреждены мотоблоком. Он убирал с фасадной части часть забора, то есть со стороны дороги въезда на участки, чтобы проехала спецтехника для вспашки сада, доставки перегноя, по данному факту ответчик обращалась в полицию, есть фотографии, проведена проверка, в возбуждении дела отказано.

Свидетель Т. пояснила, что является казначеем сада «Сельский-2», собирает взносы, ей принадлежат участки № и №, она проходит мимо участков № и №. Она не видела, чтобы Мороз переставляли разделительный забор между участками № и №. Система водоснабжения на участки идет не по границе участков. На ее участке система водоснабжения идет по центру участка.

Свидетель Р. пояснила, что являлась председателем сада «Сельский-2», владеет садовым участком по данному адресу. Мороз не переставляли разделительный забор с Быковой, смежный забор стоит в неизменном состоянии, лежит строительный кирпич рядом с забором на протяжении нескольких лет. Деревянный забор прикреплён проволокой к металлическим столбам, которые стоят на месте много лет, их не убрать вручную.

Представитель кадастрового инженера Захаров С.В. в судебном заседании подтвердил, что при проведении кадастровых работ земельного участка КН № в ДД.ММ.ГГГГ, так и КН № в ДД.ММ.ГГГГ им не было установлено признаков переноса разделительного забора и металлических столбов, грядки рядом с забором не были новыми.

     Данный факт также подтверждается представленными суду фотографиями (л.д.184-200 том1), не имеющих следов переноса существующего разделительного забора между участками, крепящегося металлической проволокой к металлическим столбам, примыкание вплотную к деревянному забору со стороны участка истца строительных кирпичей, которые как показали свидетели находятся на том же месте несколько лет.

Согласно отказного материала МО МВД России «Ирбитский» №/КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ирбитский» поступило обращение от Быковой З.И. по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в коллективном саду «Сельский-2» сосед по садовому участку Мороз Ф. самовольно выдернул колышки из земли, являющиеся частью забора, по данному факту была проведена проверка, получены объяснения, проведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что запечатлено на фотоснимках, где видно, что Мороз Ф. были убраны предметы, их части, являющиеся ограждениями с иной (тыльной) стороны земельного участка, являющейся проездом к земельным участком сторон, для обеспечения проезда специальной техники, но не смежного разделительного деревянного забора, в отношении которого возник спор. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны.

Межевание земельного участка ответчика Быковой З.И. проведено не по фактическому сложившемуся землепользованию (деревянному забору), а по колышкам, которые были установлены при межевании вдоль всего разделительного забора с отступом на см.50 в сторону земельного участка истца, что пояснил кадастровый инженер Захаров С.В., подтверждается фотографиями (л.д.110-113), не оспаривалось ответчиком.

Данных о существования межи между участками сторон не предусмотрено планом коллективного сада «Сельский-2» (л.д.174,175 том 1). Зарисовка на плане длин линий садовых участков не свидетельствует об установлении по данным линиям межи.

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ни графические планы в свидетельстве о праве на земельный участок, ни план коллективного сада «Сельский-2» не содержит сведений о границах земельных участков (координатах), которые установлены в настоящее время по фактически существующим границам на местности, закреплённые с использованием объектов. При рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет та граница, местоположение которой длительное время не изменялось (истинная, исторически сложившиеся граница).

Доводы ответчика якобы о захвате истцом части земельного участка, переносе забора и столбов не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик, считая нарушенными свои права и интересы без достаточных к тому оснований, за длительный период пользования земельным участком не имела претензий к истцу по сносу незаконно возведенного разделительного деревянного забора и металлических столбов, освобождении земельного участка, не обращалась с иском об устранении нарушений, восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении участка истца и установлении границы земельного участка по фактическому землепользованию, сложившемуся между сособственниками в течение длительного времени, которое остается неизменным, не были нарушены требования закона, что не вступает в противоречие с п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014.

Таким образом, поскольку координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером № определены не достоверно, в связи с чем происходит наложение кадастровых границ участка юридических (по ГКН) на фактические границы земельного участка истца, что препятствует истцу поставить земельный участок № на кадастровый учёт с уточненными границами и площадью земельного участка, а восстановление нарушенного права истца возможно только при условии исправления реестровой ошибки и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102020:297 в точках наложения и пересечения, а именно в точках 2-3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающих способы исправления реестровой ошибки, заявленных требований об исправлении реестровой ошибки путём установления смежной границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает смежную границу участка истца с земельным участком с кадастровым номером № согласно предложенным координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а также действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устранение реестровой ошибки в части определения местоположения границы отвечает интересам обоих землепользователей, при этом спор не был разрешен в административном порядке посредством обращения в Росреестр собственников обоих участков (ч.3 ст. 22, ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом расценены ошибочными доводы ответчика о том, что иск направлен на лишение ответчика права собственности части земельного участка, поскольку реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы в частности относительно определения координат характерных точек границ земельного участка, однако неправильное определение границ земельного участка ответчика не означает незаконность лишение его права собственности на земельный участок (его часть).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савиным М.И. (исполнитель) и Мороз В.Н. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и составлению искового заявления в суд об установлении смежной границы земельного участка №. Вознаграждение исполнителю за оказанную юридическую услугу по договору составляет 4 000 рублей (л.д.39).

В этот же день, Мороз В.Н. произведена оплата Савину М.И. по данному договору за оказанные юридические услуги в сумме 4000 рублей (л.д.39).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает возражения ответчика Быковой З.И. о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учётом сложности дела, объекта защиты и объёма защищаемого права, объёма оказанных юридических услуг представителем, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 2 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей подлежат возмещению (л.д.4).

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Понесённые истцом почтовые расходы в размере 865 рублей (л.д.41-48) в связи с отправкой ответчику и третьему лицу копии исковых заявлений и приложенных документов подтверждаются почтовыми квитанциями АО Почта России, являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 165 рублей.

Тот факт, что ответчик не совершал действий, в результате которых при проведении землеустроительных работ была допущена ошибка, а сведения о ней были внесены в ЕГРН, не свидетельствует о том, что судебные расходы истца были понесены не по его вине, поскольку судом не установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что она способствовала разрешению спора во внесудебном порядке. Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истец вследствие поведения ответчика была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем, суд отвергает доводы ответчика в данной части и признает их несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мороз В.Н. к Быковой З.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка, - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес> участок №, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Олюниным С.В. в части установления границы, смежной с земельным участком кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> участок № по точкам 2-3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Олюнина С.В..

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> участок № и кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>» участок № по координатам характерных точек, приведённым в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Олюниным С.В.: 4 - Х 485757,21 У- 1681848,14, 3 –Х 485744,70, У 1681886,27.

Взыскать с Быковой З.И. в пользу Мороз В.Н. судебные расходы в размере 3 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания                 Ю.В. Деринг

<данные изъяты>