Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2023 от 06.04.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А.., защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатский кабинет № в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.П. совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи ранее привлеченный к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за самовольное подключение жилого дома к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, ФИО3 А.П., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, без разрешения газоснабжающей организации, пренебрегая правилами безопасности, вновь повторно произвел самовольное подключение своего домовладения, расположенного по <адрес> № в с.3убутли-<адрес> Республики Дагестан, к газопроводу путем соединения металлической трубы проведенной в указанный дом, с газопроводом, при помощи металлического переходника.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что в настоящее время он проживает в домовладении, расположенном по <адрес> № в селение Зубутли-<адрес> РД, которое принадлежит ему, но документально не оформлено. В данном домовладении он проживает со своей семьей уже примерно два года, на указанный дом у него не имеется разрешительной документации для подключения к газопроводу. Металлическая газопроводная труба проходит над воротами дома, в котором он проживает по <адрес>. В октябре 2022 года, он не имея никакой разрешительной документации самовольно подключился к указанному газопроводу. Для этого он приобрел металлическую трубу, подсоединил ее к указанному газопроводу с помощью металлического переходника с краником, и протянул данную металлическую трубу в свой дом. В тот же день к нему пришел участковый уполномоченный полиции, выявил факт самовольного подключения к газопроводу и составил на него административный протокол по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводной трубе. После этого приехали мастера с газовой службы <адрес> и отключили его дом от газовой сети, путем отрезки металлической трубы от газопровода и установили заглушку на кранике с переходником. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан он был привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газовой сети по ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, штраф по решению суда он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома к нему пришел контролер с газовой службы <адрес>, который проверил имеется ли повторное подключение домовладения к газовой сети, так как он не подключался контролер на месте составил акт о проверки, а после он ушел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие разрешительной документации, он решил самовольно повторно подключиться к газопроводной трубе, для обогрева помещений, так как в доме было холодно и для приготовления пищи. Так, выйдя на улицу, где проходит газопроводная труба, он повторно подключился к сети газопровода, для этого он снял заглушку, которую установили работники газовой службы, с металлического краника, приваренного к газопроводу, и соединил с ним металлическую трубу, ранее проведенную в дом, с помощью металлического переходника, таким образом, он произвел подключение к газопроводу, но газом он не воспользовался, так как уехал с семьей в магазин. В тот же день, примерно в вечернее время, к нему домой пришел участковый-уполномоченный полиции, который выявил факт его повторного подключения к газопроводной трубе, и начал осуществлять сбор материала. Зафиксировал данный факт путем составления протокола осмотра места происшествия и взял у него объяснение. В этот же день к нему домой приехали сотрудники газовой службы, которые отключили его дом от газопровода путем отрезки металлической трубы от газопровода и установления заглушки, после чего составили акт, на котором он расписался. Указанное подключение к газопроводу он произвел в отсутствие лицевого счета, то есть самовольно. Открыть лицевой счет до этого у него не получается из-за финансовых трудностей.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый поддержал.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения профилактических мероприятий направленных на выявление фактов повторных подключений к системе газоснабжения в <адрес> Республики Дагестан, при проверке домовладения № по <адрес>, был выявлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети ФИО2, проживающим по данному адресу. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 А.П. повторно подключился к системе газоснабжения, после вступления в законную силу решения мирового суда за совершенное им предыдущего аналогичного деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ. Подключение было произведено путем соединения металлической трубы проведенной в дом к газопроводу, с помощью металлического переходника. На вопрос имеется ли у него разрешительная документация на подключение к газопроводу, в частности открыт ли лицевой счет и составлен ли акт подключения, ФИО3 А.П. ответил, что лицевого счета не имеет, но обращался в газовую службу для составления разрешительной документации, которая на момент проверки отсутствовала, и подключение к газопроводу он произвел самовольно. Он также позвонил в абонентскую газовую службу и убедился в отсутствии лицевого счета на данное домовладение у ФИО1, после чего позвонил в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский» и сообщил о выявлении факта повторного подключения к газовой сети. Затем, по поручению начальника МО МВД России «Кизилюртовский» он сам же приступил к сбору материала по данному факту, в частности произвел осмотр места происшествия и опросил ФИО1, после чего вызвал на место сотрудников эксплуатационной газовой службы <адрес>, для отключения домовладения от газовой сети и составления акта о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа. Бригада эксплуатационной газовой службы приехала туда в тот же день и отключили данное домовладение от газовой сети и предоставили соответствующий акт. Собранные материалы им были представлены в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он получил заявку от диспетчера эксплуатационно-газовой службы о том, что позвонил участковый-уполномоченный полиции Свидетель №1 и сообщил, что в ходе обхода по адресу <адрес> с.3убутли-Миатли <адрес> было выявлено повторное самовольное подключение к системе газоснабжения ФИО9, проживающим по данному адресу. По указанному адресу вместе с ним выехала бригада в составе сварщика и водителя. По приезду на указанный адрес они встретились с ФИО1, он пояснил ему, что поступила заявка на отключение дома от газовой сети. В ходе визуального осмотра было обнаружено самовольное подключение к системе газоснабжения, которое было выполнено путем соединения металлической трубы проведенной в дом к газопроводу с помощью металлического переходника. Соответствующих документов для подключения к газовой сети у ФИО1 не имелось. В связи с этим они отсоединили металлическую трубу от газопровода. В последующем им на месте был составлен акт о приостановлении подачи газа в отношении ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсоединение к газопроводу выполнено путем соединения металлической трубы, проведенной в дом к газопроводу, с помощью металлического переходника, и проведенной в домовладение № по <адрес> РД.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> РД на момент проверки не было подключено к газовым сетям.

Из Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> РД в присутствии ФИО1 отключено от сетевого газопровода.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей и другими материалами дела исследованными судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО12, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Подсудимый ФИО3 в ходе дознания ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на основании возражения государственного обвинителя судебное разбирательство в особом порядке было прекращено, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. ФИО3 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установлена имущественная несостоятельность подсудимого ФИО12, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвоката Рамазанова Г.З. в ходе дознания и адвоката ФИО11 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л\с 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, УИН 18№, ОКТМО 82701000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН 1020502626858, КС 03№, ЕКС 40№ Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвоката Рамазанову Г.З. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе дознания и адвокату ФИО11 в ходе судебного заседания по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Н. Магомедова