Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2175/2022 от 04.08.2022

Дело № 12-2175/2022                                  Мировой судья Кондратьева А.А.

УИД: 78MS0114-01-2021-003843-35

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                           31 августа 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОВАЛЕВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 22.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 22.06.2022 года Ковалев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 21.11.2021 года в 05 час. 33 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, водитель Ковалев А.С. управляя транспортным средством «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Ковалев А.С. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку он предпринимал попытки по направлению ходатайства об отложении рассмотрения, однако известить суд о невозможности прибытия не представилось возможным, что нарушило его права на защиту. Вопреки выводам суда протоколе Ковалев А.С. на свое с ним согласие не указывал. Судом первой инстанции не установлено чем именно подтверждается факт незаконности прохождения дополнительного медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не указали ни в одном процессуальном документе какие именно изменения произошли с кожными покровами лица и по каким основаниям они пришли к выводу о наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. Видеозапись на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом не исследовалась. Сотрудники ГИБДД судом не допрашивались. Копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала отсутствием записи о прилагающийся к нему видеозаписи. При назначении наказания судом не были приняты во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность, такие как нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, профессию водителя, осуществления трудовой деятельности по которой является единственным доступным источником дохода в семье, а так же тот факт, что ранее Ковалев А.С. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заявитель Ковалев А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно сообщив, что место совершения административного правонарушения, отраженное в процессуальных документах, указанно неверно, фактически транспортное средство под его управлением было остановлено инспектором ДПС по иному адресу, который однако Ковалеву А.С. не известен.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался инспектор ДПС ФИО, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений уважительности причин неявки не сообщил. Согласно ответу начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району обеспечить участие в судебном заседании ФИО не представляется возможным по причине его увольнения со службы.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 21.11.2021 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю Ковалеву А.С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого однако лицо отказалось при ведении видеозаписи.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Ковалев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Вина Ковалева А.С. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 21.11.2021 года, составленном в отношении Ковалева А.С., в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Ковалев А.С. указал, что отказывается, так как опаздывает на работу;

- чеком прибора алкотектора в котором отражен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковалева А.С., зафиксированный подписью лица, а так же инспектора ДПС;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2021 года, составленным в отношении Ковалева А.С. с указанием отрицательных результатов проведенного исследования и признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2021 года, составленным в отношении Ковалева А.С., с указанием оснований направления – резкое изменение окраски кожных покровов, а так же содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано его соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2021 года, составленном в отношении Ковалева А.С., в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ;

- копией свидетельства о поверке прибора алкотектора от 31.05.2021 года, согласно которому прибор поверен до 30.05.2022 года;

- справкой базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее в течении предшествующего года Ковалев А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

- копией видеозаписи, которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении Ковалева А.С., в частности фактические обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Ковалева А.С.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

Доводы заявителя о невозможности своевременного извещения суда о невозможности прибытия в судебное заседание для рассмотрения дела не могут послужить основанием для отмены вынесенного постановления ввиду нижеследующего.

Как усматривается из представленных материалов дела, в ходе его рассмотрения Ковалев А.С. явно злоупотребляя предоставленными ему процессуальными правами неоднократно заявлял ходатайства о переносе даты судебного заседания, путем их направления в том числе на адрес электронной почты, а так же по номеру телефона мирового судебного участка. В связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в целях соблюдения процессуальных прав Ковалева А.С. на судебную защиту.

Таким образом, отсутствие у Ковалева А.С. ЭЦП не препятствовало повторному, аналогичному предыдущим направлению соответствующего ходатайства в адрес мирового судебного участка, либо избрания в качестве способа направления ходатайства иных способов отправки корреспонденции, в том числе направление соответствующих документов ускоренной курьерской службой доставки.

При этом суд так же обращает внимание, что Ковалев А.С. не был лишен права, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, с которыми он был ознакомлен в ходе производства по делу, привлечь к участию в деле защитника, однако своими правом не воспользовался, реализовав их по своему усмотрению, что не может быть расценено судом в качестве ограничения его прав на защиту.

В этой связи каких-либо нарушений допущенных со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривается, обоснованность вывода о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ковалева А.С. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела сомнений не вызывает.

Проверяя доводы заявителя относительно законности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на прохождение медицинского освидетельствования судом установлено следующее.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом исключительно сотруднику полиции. Обязанности по указанию конкретных выводов по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии, либо отсутствии конкретных признаков опьянения вышеуказанные Правила.

Как усматривается из представленных материалов дела, Ковалев А.С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое лицом было пройдено в установленном порядке, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибором акотектором «Юпитер» был распечатан чек, согласно которому у Ковалева А.С. состояние опьянения выявлено не было.

Далее в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю Ковалеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого однако лицо отказалось.

При этом законность требования инспектора ДПС предъявленного Ковалеву А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Основываясь на вышеизложенном суд не усматривает нарушений положений ст. 27.12 КоАП РФ допущенных со стороны должностного лица, в части выявления признаков опьянения, а так же процедуры направления лица на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ковалева А.С. является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя указание в тексте постановления мирового судьи на согласие Ковалева А.С. с вмененным правонарушением не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не является единственным доказательством вины, во вмененном ему правонарушении.

При этом тот факт, что в копии протокола об административном правонарушении выданного Ковалеву А.С. имеются отличия от оригинала в виде записи о полагающейся к нему видеозаписи, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу, ввиду нижеизложенного.

Как усматривается из представленных материалов дела процессуальные документы в отношении Ковалева А.С. были оформлены путем заполнения специальных самокопирующихся бланков, а их копии путем оттиска соответствующих записей производимых должностным лицом на дублирующих листах.

Таким образом, характер и степень читаемости и различимости текста на дублирующих листах находится в прямой зависимости от качества произведенной записи на оригинальном самокопирующемся бланке, а так же положении и условиях ее воспроизведения.

Принимая во внимание, что запись «видеозапись» в графе «к протоколу прилагается:» находится обособленно от остальных и не является частью единого текста, ее отсутствие в копии протокола об административном правонарушении не может быть признано судом в качестве умышленного внесения должностным лицом изменения в процессуальный документ, и признается судом как техническая ошибка, обусловленная особенностью переноса записей с самокопирующегося бланка протокола на дублирующие его листы, в связи с чем оснований для признания указанного протокола в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Доводы заявителя, согласно которым судом первой инстанции не была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из текста постановления усматривается, что все имеющиеся по делу доказательства, в том числе видеозапись были надлежащим образом оценены по правилам установленным ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки видеозаписи в качестве допустимого доказательства по делу сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод стороны защиты, согласно которому судом первой инстанции необоснованно не был допрошен сотрудник ГИБДД судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, поскольку соответствующих ходатайств о вызове для допроса вышеуказанных лиц в ходе рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Более того, вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе допрашивает свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств по делу не свидетельствовала о наличии каких-либо сомнений, не противоречила друг другу и позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя при назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, выразившегося в грубейшем нарушении правил ПДД РФ, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно тот факт, что Ковалев А.С. ранее в течении предшествующего года, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 22.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении КОВАЛЕВА А.С. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.