Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 от 09.02.2022

№ 12-46/2022

УИД: 44RS0014-01-2022-000125-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское	25 февраля 2022 года

Судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов В.С.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полуянов В.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение начальника ООГИБДД МО МВД России «Островский» об оставлении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без удовлетворения,

установил:

22.01.2022 г. в отношении Полуянова В.И. старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» старшим лейтенантом полиции К. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 83 километре автодороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь Островского района Костромской области водитель Полуянов В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем Ман ТGL 8.180 государственный регистрационный знак №, при движении по уширению проезжей части дороги (место остановки маршрутных транспортных средств) совершил наезд на бордюр, в результате чего заднюю часть автомобиля подкинуло на проезжую часть дороги, где попутно двигался автомобиль Скания R440LА государственный регистрационный знак № под управлением водителя З., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Полуянов В.А. обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Островский» К.М.В.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» К.М.В. определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» К. от 22 января 2022 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полуянова В.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что при просмотре видеозаписи с регистратора автомобиля Скания R440LА государственный регистрационный знак № установлено, что автомобиль Ман ТGL 8.180 государственный регистрационный знак №, двигавшийся впереди с указателем правого поворота, замедляется и полностью смещается с полосы движения автомобиля Скания, движущегося без изменения направления движения. После чего заднюю часть автомобиля Ман ТGL 8.180 государственный регистрационный знак № подкидывает и выносит на полосу движения автомобиля Скания R440LА государственный регистрационный знак №, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полуянов В.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит его отменить, указывая, что определением <адрес> от 22.01.2022 года установлено, что при движении по уширению проезжей части (место остановки маршрутных транспортных средств) а/м Ман ТGL 8.180 совершила наезд на бордюр, ограждающий место остановки маршрутных ТС, в результате чего заднюю часть откинуло на проезжую часть, где по своей полосе движения двигался а/м Скания R440LА г.р.з. №, чем водитель а/м Ман ТGL 8.180 госномер № нарушил п. 10.1 правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В результате столкновения оба ТС совершили съезд в правый придорожный кювет по ходу движения. Как усматривается из материалов и обстоятельств административного дела в происшествия явно имеется нарушение одним из участников Правил дорожного движения, что являлось следствием возникновения материального ущерба, наличие вины одной из сторон ДТП, поскольку стороны обоюдно отрицают свою вину и ссылаются на виновность второго участника ДТП. Из изложенного следует, что сам по себе факт противоречивости показаний водителей ТС, равно как отсутствие камер ГИБДД на участке дороги, не исключают иные установленные законом способы сбора доказательств необходимых для установления вины одного из участников ДТП.

Согласно фотоматериалам, а также записи в видеорегистратора а/м Скания R440LА г.р.з. № 44 следует, что наезд а/м Ман ТGL 8.180 4x2 ВВ правым передним колесом на бордюр не является прямой причиной столкновения транспортных средства, а именно:

видеофиксация выноса задней части автомобиля свидетельствует о незначительном заносе, без выноса части т/с Ман ТGL 8.180 8.180 4x2 на полосу попутного движения;

в определении № от 22.01.2022 года, а также при исследовании должностным лицом обстоятельств ДТП не дана оценка соблюдения скоростного режима а/м Скания R440LА г.р.з. №

должным лицом не установлена и неизучена причинно- следственная связь между наездом а/м МАН ТGL 8.180 4x2 ВВ правым передним колесом на бордюр и столкновением а/м Скания R440LА г.р.з. № с а/м Ман ТGL 8.180 8.180 4x2 ВВ, а именно не установлено:

был ли вынос части а/м Ман ТGL 8.180 8.180 4x2 ВВ на полосу движения, был ли соблюден скоростной режим а/м Скания R440LА г.р.з. №, мог ли наезд а/м Ман ТGL 8.180 8.180 4x2 ВВ передним колесом с учетом груза а/м 8 тонн привести к выносу задней части на всю проезжую часть, не была дана оценка следов торможения и руления а/м Скания R440LА г.р.з. №.

Полагает, что Уполномоченный орган не обеспечивший сбор и изучение обстоятельств ДТП всеми доступными способами - изучении записи видеорегистратора а/м Скания R440LА г.р.з. №, фиксацию скоростного режима обоих участников ДТП, запрос информации о весе груза /м Ман ТGL 8.180 4x2 ВВ, фактической ширине полос движения, нарушил установленный КоАП РФ порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просит отменить определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2022 года, вынесенное инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» К. 22.01.2022 по итогам рассмотрения материалов дела о ДТП, имевшем место 22.01.2021 года на 83 км. Р-243 в 08 часов 20 минут с участием а/м госномер № марка Ман ТGL 8.180 4x2 ВВ водитель Полуянов В.И. и а/м Скания R440LА государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом 5Р 240 государственный регистрационный знак ВЕ 2464 44 регион, под управлением водителя З.

Обязать возбудить дело об административном правонарушении по итогам рассмотрения материалов дела о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 83 км. Р-243 в 08 часов 20 минут с участием а/м госномер № марка Ман ТGL 8.180 4x2 ВВ водитель Полуянов В.И. и а/м Скания R440LА государственный регистрационный знак № с полуприцепом 5Р 240 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З. и произвести административное расследование для целей установления вины участников ДТП;

Установить вину З. в совершении ДТП, имевшем место 22.01.2021 года на 83 км. Р- 243 в 08 часов 20 минут с участием а/м госномер № марка Ман ТGL 8.180 4x2 ВВ водитель Полуянов В.И. и а/м Скания R440LА государственный регистрационный знак № с полуприцепом 5Р 240 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя
З.

Истребовать у водителя З. запись видеорегистратора на момент совершения ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 83 км. Р-243 в 08 часов 20 минут;

З. направил отзыв в котором указал, что двигался на автомобиле Скания R440LА государственный регистрационный знак У649АН 44 регион с полуприцепом 5Р 240 по трассе Кострома-Шарья-Киров-Пермь за грузовиком Ман ТGL 8.180 4x2 ВВ г.н. № на протяжений 15 км, соблюдая скоростной режим и дистанцию. Въезжая в населённый пункт <адрес> автомобиль Ман ТGL 8.180 4x2 ВВ г.н. № подал знак поворота вправо, начал снижать скорость и перестроился на правую полосу по ходу движения, предназначенную для движения общественного транспорта. Не превышая скоростной режим, продолжил движение по своей полосе, предназначеной для движения всех видов транспорта. Когда поравнялся с задней частью автомобиля Ман ТGL 8.180 4x2 ВВ г.н. №, его задняя часть внезапно выскочила на его полосу движения и ударила в правую сторону (верхний правый угол кабины) его автомобиля, о чём свидетельствует характер имеющихся повреждений. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что занос задней части грузовика Ман ТGL 8.180 4x2 г.н. №, произошел из-за наезда правыми колесами на бордюр, ограничивающий заездной карман. Инспекторы замеряли следы движения его автомобиля, они были в пределах полосы, предназначенной для движения всех видов транспорта. Расположение на полосе и скоростной режим он не нарушал. Следов торможения его автомобиля перед столкновением не было, т.к. столкновение было неожиданным, нажать на тормоз и предотвратить столкновение у него не было возможности.

Полуянов В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель Полуянова В.И. Борисихина Д.В в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что исходя из изучения обстоятельств совершения спорного ДТП, а также мероприятий, которые провел ОГИБДД, следует, что запись вмдеорегистратора с а/м Скания R440LА государственный регистрационный знак № на момент вынесения спорного определения должностными лицами ОГИБДД изучена не была, а была предоставлена в ОГИБДД лишь спустя двое суток с момента ДТП. Вместе с тем, видеофиксация движения а/м Скания R440LА г.р.з. № является доказательством прямо отражающим ход совершения ДТП, а также скорость движения а/м Скания R440LА г.р.з. № дистанцию движения, руление и торможение автомобиля. В связи с отсутствием своевременного рассмотрения данного доказательства должностными лицами ОГИБДД, данное доказательство не получило своевременную оценку и в настоящее время имеет искаженный характер - а именно, видеозапись ДТП прерывается ровно до момента столкновения автомобилей и продолжается фрагмен том видео предшествующим времени ДТП. Для целей установления обстоятельств ДТП у З. подлежит изъятию аппарат видеорегистрации движения и находящаяся в нем карта памяти для целей восстановления оригинального видеофайла. Также просила назначить экспертизу.

З. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы изложенные им в отзыве. Пояснил, что ргистратор на его автомашине после ДТП вышел из строя. В течение двух дней, он с помощью информации изложенной в сети интернет сумел восстановить запись видеорегистратора до того момента, как он поравнялся с автомашиной Ман ТGL 8.180 8.180. Сразу же после ДТП он произвел фотографирование места ДТП, также заснял видео следов транспорта на свой мобильный телефон. Момент ДТП видел водитель Б. который ехал за ним.

Старший инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» К. в судебном заседании пояснил, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение старшего инспектора ДПС ООГИБДД МО МВД России «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вобуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, остальные требования в процессе рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что проверка по факту ДТП была проведена не в полном объеме, были исследованы не все имеющиеся материалы, в частности фото и видематериалы с места ДТП. В связи с чем материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего иинспектора ДПС ООГИБДД МО МВД России «Островский» от 26.01.2022 года об отказе в вобуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ООГИБДД МО МВД России «Островский» от 02.02.2022г. отменить.

Материалы дела по факту ДТП, имевшего место 22.01.2021 года в 08 часов 20 минут на 83 км. Р- 243 направить в ОГИБДД МО МВД России «Островский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Белоглазов