Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2022 ~ М-814/2022 от 09.03.2022

Дело №

УИД 55RS0№-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Калашникове Р.В., помощнике судьи Сабанцевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Лютаревича Александра Геннадьевича к Лебедеву Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Лебедеву Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований, указав, что .... на своем автомобиле NISSAN, государственный регистрационный номер №, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: адрес – адрес не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер №, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП, его автомобилю Форд причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 668 рублей, что подтверждается экспертным заключением, за которое им оплачено 6 600 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, что исключает возможность обращения в страховую компанию. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 668 рублей, расходы на проведение оценки 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей и государственной пошлины в размере 4 014 рублей.

Истец Лютаревич А.Г. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Носонов Р.А. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лебедев Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд в отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административное дело №, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Лебедев Д.Н. .... в 808 часов 25 минут по адресу: адрес – адрес, управляя личным автомобилем NISSAN, государственный регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер № – водитель Лютаревич А.Г.

В своем объяснении должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от .... Лебедев Д.Н. указал, что .... в 08 часов 25 минут, управляя автомобилем NISSAN, государственный регистрационный номер № двигался по адрес в сторону адрес, намереваясь повернуть налево на адрес в сторону адрес, пропуская транспорт, движущийся по адрес. В какой-то момент времени увидел, что движущийся со стороны адрес автомобиль, марку которого и госномер не запомнил, включил указатель правого поворота и стал снижать скорость. Так как данный автомобиль двигался по центру полосы, он не мог предположить, что слева от него будет двигаться транспортное средство ввиду наличия разметки, разделяющей потоки противоположных направлений. Он начал движение и в этот момент из-за вышеуказанного автомобиля выехал автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер №, которого до этого момента он не видел. В результате чего произошло с ним столкновение. Пострадавших нет. Вину в ДТП не признает, так как автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер №, при ДТП находился на встречной полосе.

Из письменных объяснений Лютаревича А.Г., также данных им .... должностному лицу ПДПС следует, что .... в 08 часов 25 минут он, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №, двигался по адрес со стороны адрес перекрестком адрес, двигавшийся впереди автомобиль Тойота, госзнак которого не запомнил, включил правый указатель поворота и стал снижать скорость. Он сместился левее к осевой линии разметки, опережая данное транспортное средство. Проезжая перекресток адрес, увидел, что с адрес начал движение автомобиль NISSAN, государственный регистрационный номер №, не уступив ему дорогу. После этого почувствовал удар в правую сторону автомобиля и остановился. Столкновение произошло с автомобилем Ниссан. Пострадавших нет.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску с участием водителей, согласившихся с изложенным в ней без внесения возражений с их стороны, схему подписавших, следует, что проезжая часть адрес при движении со стороны адрес (направление движения автомобиля Форд – водитель Лютаревич А.) предназначена для движения транспорта двух направлений, до перекрестка с адрес ширина 10,9 м., за перекрестком ширина проезжей части 12,0 м. (6,4 м. в направлении от адрес,6 м. в направлении от адрес к адрес). В наличии дорожная разметка 1.1. При движении по адрес со стороны адрес установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», при выезде с адрес на проезжую часть адрес установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Обе проезжие части горизонтальные. Направление движения автомобилей: Форд – водитель Лютаревич А. по адрес со стороны адрес; Ниссан - водитель Лебедев Д.Н. по адрес с выездом налево на адрес в направлении адрес транспортных средств зафиксировано в границах перекрестка на расстоянии 4,1 м. до правого края воображаемой границы проезжей части адрес (с учетом смещения проезжей части на 1,1 м. на перекрестке вправо - 5,1 м.) и что соответствует направлению движения по адрес со стороны адрес и 5,4 м. до правого края воображаемой границы проезжей части адрес шин и торможения отсутствуют. На автомобиле Ниссан повреждения: передний бампер с госзнаком и омывателем правой фары, правая фара, правое переднее крыло; у автомобиля Форд повреждения: обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ...., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от .... Лебедев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, Лебедев Д.Н. обратился с жалобой в районный суд, по итогам рассмотрения которой Куйбышевским районным судом адрес .... постановлено решение №, которым постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ...., решение вышестоящего должностного лица от .... о привлечении Лебедева Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лебедева Д.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Автомобиль NISSAN, государственный регистрационный номер С511МН/55 принадлежит на праве собственности ответчику, а автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер С022РУ/55 – истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточками учета.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя Лебедева Д.Н., который нарушил правила проезда на перекрестках неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер №.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN, государственный регистрационный номер № не была застрахована.

Согласно экспертному исследованию № от ...., составленному ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № составляет 140 688 рублей.

Стоимость причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах с Лебедева Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию 140 688 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля, которые подтверждаются квитанциями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг № 57 от 15.12.2021, чеку от той же даты, Лютаревичем А.Г. оплачено 21 500 рублей

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом сложности вышеуказанного дела, размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, участия представителя на опросе сторон, в одном судебном заседании по делу, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в полном размере, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 140 688 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 014 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .....

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░