Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2023 ~ М-327/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-2075/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000390-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                         г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золототрубовой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, процентов за неисполнение требований по выплате компенсации, морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя установленных Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Золототрубова К.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Волхонка» с требованием о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, процентов за неисполнение требований по выплате компенсации, морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя установленных Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что согласно Договора найма служебного жилого помещения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, ООО “Волхонка”, что подтверждается актом приема передачи служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Волхонка» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление ряда квартир, в том числе и занимаемой Золототрубовой К.В. <адрес>

27.10.2022г. комиссией в составе представителя ООО «Волхонка» совместно с Золототрубовой К.В. было произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования были выявлены повреждения.

Так же ДД.ММ.ГГГГ Золототрубова К.В. обратилась в адрес ООО «Волхонка» с требованиями провести экспертизу коммуникаций в занимаемой ей квартире, а так же с запросом на предоставление сведений по проводимых в день залива работах/отключению/пуску водоснабжения.

Ответ предоставлен не был.

Между Золототрубовой К.В. и ООО НЭО “МАКС” был заключен договор с целью определения причины затопления квартиры, расположенной по адресу<адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта после залива жилых помещений.

Экспертом совместно с представителем нанимателя квартиры Тимофеевой О.А., был произведен осмотр повреждений вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было изготовлено Заключение специалиста №Р, согласно которому на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры стал обрыв резьбового соединения регулятора давления трубопровода горячего водоснабжения в результате гидроудара. Разрыв произошел в наиболее тонком резьбовом соединении при резком возрастании давления в результате резкой остановки потока перед регулятором давления.

По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной квартиры, поврежденных в результате затопления, был произведен расчет стоимости и составлен локальный ресурсный сметный расчет.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 202 154 (Двести две тысячи сто пятьдесят четыре тысячи) рублей

Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу в результате залива, составляет: 227 654 (Двести двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, с учетом оплаты проведенной по заливу экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора Золототрубова К.В. обратилась в адрес ООО «Волхонка» с требованием о возмещении ущерба причиненного заливом.

Ответа на данное заявление так же не последовало.

На основании вышеизложенного, Золототрубова К.В. просит: Взыскать с ООО «Волхонка» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 227 654 (двести двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, сумму неустойки в размере 53 372 (Пятьдесят три тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек, сумму морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя установленных Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Тимофеева ФИО6 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены по юридическому адресу телеграммой, документы о направлении с копией текста телеграммы представлены в материалы дела. На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку за подачу давления, отключение и включения водоснабжения отвечает УК обслуживающая дом, то ответственность за такой срыв, который произошел в результате гидроудара, несет Ответчик.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из вышеизложенного следует, что с заявлением «о порядке выплаты компенсации в связи с залитием по вине Ответчика истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие возможности истца надлежащим образом исполнившего обязательства по договору получить надлежащее исполнение от Ответчика управления многоквартирным домом, в том числе по обслуживанию общедомового имущества, пользоваться в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на пользование коммуникациями подведенными в квартиру, учитывая последствия затопления, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что квартира по настоящий день не отремонтирована, денежные средства на проведение ремонта Истцу не выплачены, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Золототрубовой К.В. к ООО «Волхонка» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, процентов за неисполнение требований по выплате компенсации, морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя установленных Законом о защите прав потребителей, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Золототрубовой ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волхонка» в пользу Золототрубовой ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 227 654 (двести двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Волхонка» в пользу Золототрубовой ФИО9 сумму неустойки 53 372 (Пятьдесят три тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Волхонка» в пользу Золототрубовой ФИО10 сумму морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя установленных Законом о защите прав потребителей в размере 140 513 (Сто сорок тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Волхонка» в счет государственного бюджета государственную пошлину в размере 7 415 (Семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  И.Ю. Кулагина.