Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 07.11.2023

    Мировой судья Дахневич Е.Д.                                                  Дело № 11-79/2023

91МS0041-01-2023-000676-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

           Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Демышева 106» к Терлецкой Ирине Юрьевне, Терлецкому Александру Олеговичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку платежей,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Демышева 106» (далее – ТСН «Демышева,106») обратилось в суд с иском о взыскании с Терлецкой И.Ю. и Терлецкого А.О. в солидарном порядке задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 884 руб. 36 коп., пени за просрочку платежей в размере 4 944 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 124 руб. 86 коп. Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений (квартир) дома от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ТСН «Демышева,106». Ответчики являются членами ТСН на основании их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячных взносов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущество многоквартирного дома был принят на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2020 года ответчики перестали оплачивать взносы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущество многоквартирного дома, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке. Кроме того, ответчикам начислена пеня за непогашенную задолженность в размере 4 944 руб. 32 коп., которую также просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Демышева 106» удовлетворены частично.

    Взыскано в равных долях с Терлецкой Ирины Юрьевны, и Терлецкого Александра Олеговича в пользу ТСН «Демышева,106» (ОГРН 1199112017928, ИНН 9110025156) задолженность по оплате членских взносов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 884 руб. 36 коп., пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате членских взносов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4 944 руб. 32 коп., а всего – 30 828 руб. 68 коп. (Тридцать тысяч восемьсот двадцать восемь руб. 68 копеек), то есть по 15 414 руб. 34 коп. с каждого.

    Взыскано в равных долях с Терлецкой Ирины Юрьевны, и Терлецкого Александра Олеговича в пользу ТСН «Демышева 106» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1124 руб. 86 коп. (Одна тысяча сто двадцать четыре рубля 86 копеек), то есть по 562 руб. 43 коп. (Пятьсот шестьдесят два рубля 43 копейки) с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Терлецкая И.Ю., Терелецкий А.О., обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просят отменить решение от 28 июня 202зг. и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указали, что они не были надлежаще извещены судом. В связи с ненадлежащим извещением о дате судебного заседания и их нахождением на лечении за границей, они не могли предоставить суду оригиналы актов, которые находятся дома. Суд проигнорировал ходатайство об их участии в процессе посредством видеоконференции, необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении дела производством и об отложении дела, в связи с нахождением ответчиков за границей на лечении. Мировой судья не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Крым, согласно которого ответчики признаны банкротами, и освобождены от исполнения всех обязательств. Суд проигнорировал отсутствие договора между сторонами, и как следствие правовых оснований к взысканию денежных средств.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Никифоров А.Е., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, не прибыл в судебное заседание, суду направил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Возражал против отмены решения мирового судьи, считает, что решение является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.                                        В возражениях на апелляционную жалобу, поступившие в адрес мирового судьи судебного участка №, представитель истца Никифоров А.Е., указал, что в процессе судебного заседания по их исковому заявлению к жильцам Терлецкой И.Ю., Терелецкому А.О., ответчики не предоставили достоверной и подтверждающей информации о своем местонахождении, причины отсутствия на заседании, причин задолженностей. Правление ТСН «Дёмышева 106» согласно с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не видит причин для его пересмотра.

    Ответчики Терлецкая И.Ю., Терелецкий А.О., не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от                ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;                       4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался ст.ст.137,153,155,158 ЖК РФ, расчетом задолженности, произведенным в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                       ДД.ММ.ГГГГ №, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов па содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иное; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и исходил из того, что ответчики, как собственники квартиры, обязаны нести бремя содержания имущества, следовательно, должен оплачивать, все расходы по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ответчики – Терлецкая И.Ю. и Терлецкий А.О. являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> равных долях. Данное обстоятельство подтверждается копией Свидетельства о праве собственности на жилье от                         ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета (л.д.14,15) и не оспаривается сторонами.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, правоустанавливающие документы на квартиру были предоставлены ответчиками при написании ими заявлений о вступлении в ТСН ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.64).

В соответствии с сообщением начальника ОАСР УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Терлецкая И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, а Терлецкий А.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.101).

Жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира ответчиков, является многоквартирным.

Для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании в многоквартирном доме было создано ТСН «Демышева, 106».

    Ответчики на основании их заявлений являются членами ТСН «Демышева 106» (л.д.18,19).

Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных членских взносов ТСН на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. Дёмышева, 106 составлял: за ноябрь и декабрь 2019 г.- 10 руб. 84 коп./кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ – 13 руб. 84 коп./кв.м.(л.д.20-24). Ответчики присутствовали на указанном собрании, что подтверждается их подписями в Реестре собственников помещений многоквартирного <адрес>, участвующих в собрании (л.д.22).

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен по адресу: <адрес>, ул. Дёмышева, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. размер ежемесячных членских взносов ТСН на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> был увеличен с ДД.ММ.ГГГГг. и составил 14 руб.50 коп./кв.м.(л.д.25-27).

Доказательств того, что указанные решения общего собрания членов ТСН кем-либо оспорены, и признаны недействительными, ответчиками суду не представлено, в материалах дела отсутствуют, поэтому в силу ст. 46 ЖК РФ, они являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на имя ответчиков открыт лицевой счет № (л.д.38), производится начисление ежемесячных членских взносов ТСН на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно указанному расчету по квартире ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по                      ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 884 руб. 36 коп. (Двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 36 копеек).

Данный расчет является арифметически верным и согласуется с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы за содержание общего имущества.

Ответчиками контр расчёт не представлен. Доказательств оплаты за указанный выше период ответчиками не предоставлено.

        Согласно представленным в материалы дела копии актов выполненных работ, копии нарядов на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дома, копии квитанций, подтверждающих оплату по заключенным истцом договорам (л.д.152-220) все необходимые работы производила управляющая организация ТСН «Демышева, 106» городского округа Евпатория Республики Крым.

Таким образом, фактическое оказание ТСН «Демышева, 106» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы ответчиков в рамках рассмотрения жалобы, в части отклонения ходатайство о приостановлении дела производством и об отложении дела, в связи с нахождением ответчиков за границей на лечении, не принятия во внимание решение Арбитражного суда Республики Крым, согласно которого ответчики признаны банкротами, и освобождены от исполнения всех обязательств, отсутствием договора между сторонами, и как следствие правовых оснований к взысканию денежных средств, поскольку все представленные ходатайства ответчиков рассмотрены в рамках рассмотрения дела.

Так, в решении мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от                   ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об отложении дела до возвращения ответчиков из-за границы, а также ходатайства о приостановлении производства по делу на время их лечения за границей отказано, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, как и доказательств, на основании которых суд в соответствии с нормами ст.216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу.

        Материалами дела подтверждается, что ответчики в указанный истцом период пользовался услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предоставляло ТСН «Демышева, 106».

При этом отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчиков от обязанности оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которое у него возникло в силу закона и на основании решения общего собрания собственников МКД.

                                                                    Ответчиками при направлении возражений относительно исковых требования ТСН «Демышева, 106» (л.д.145-147) не приобщено ни одного доказательства в исполнении своих обязанностей, как собственников квартиры, в том числе и при наличии, как указывают сами ответчики в своих возражениях, в их квартире расположен офис ООО «Университет».

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом в спорный период услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия задолженности ответчика за оказанные истцом в спорный период услуги, а также отсутствуют доказательства погашения ответчиками задолженности.

Что касается разрешения ходатайства ответчиков об освобождении их от исполнения обязательств в связи с признанием ответчиков банкротами, по данному делу, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по следующим основаниям.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.77-82,71-76) завершена процедура реализации имущества граждан Терлецкой И.Ю., и Терлецкого А.О.

В соответствии с абзацем седьмым п.1 ст. 126 Федерального закона от                       ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от                       ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в п.2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания определений Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5300/2020 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что требования кредитора (истца), от исполнения которых освобождены должники (ответчики), не входят в предмет исковых требований, находящихся на рассмотрении суда. Исковые требования предъявлены после завершения процедуры банкротства и по платежам, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть являются текущими.

Поскольку задолженность, которую просит взыскать ТСН «Демышева,106» относится к текущим платежам, указанные требования предъявлены после завершения процедуры банкротства и по платежам, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчиков, такие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Доводы ответчиков о том, что после признания их банкротами, они покинули Республику Крым и не пользовались услугами, не могут служить основанием для освобождения от обязательства оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанная обязанность у них возникает в силу закона, как у собственников жилого помещения.

В силу изложенных обстоятельств и норм закона, ответчики, являющиеся сособственниками жилого помещения, обязаны регулярно вносить плату за оказанные услуги, по установленному тарифу, пропорционально долей в праве собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиками в своих возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Демышева,106» к Терлецкой Ирине Юрьевне, Терлецкому Александру Олеговичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку платежей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Терлецкой Ирины Юрьевны, Терлецкого Александра Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

     Председательствующий                      подпись                              Г.Б. Лобанова